Апелляционное постановление № 10-72/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-72/2020

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края Давлятшина Г.М.

Дело дата/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО9

защитника ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ФИО5, дата г.р.), работающего не официально, ранее судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

осуждённого (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на данный приговор мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, в котором он, не оспаривая виновность ФИО1 и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о «передвижении ФИО11 на похищенном скутере по <адрес>, то есть распоряжение им по своему усмотрению; совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был поврежден кузов и правое зеркало заднего вида похищенного скутера, чем причинен ФИО7 материальный ущерб в сумме 5000 рублей»; также при обосновании смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» указание на то, что оно выразилось в возврате похищенного имущества – скутера и мотошлема, указав, что оно выразилось в написании ФИО1 чистосердечного признания и дальнейшей даче признательных показаний, изобличающих себя в совершении кражи; также указание, что «в судебном заседании не установлено, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»; исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей слово «включительно».

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, защитник ФИО10 с доводами представления согласились. Защитник ФИО10 доводы подзащитного поддержал, за исключением того, что просил не исключать из приговора суда то, что состояние опьянения не установлено.

Государственный обвинитель ФИО9 просила приговор мирового судьи изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при полном согласии подсудимого ФИО1 с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений потерпевшего, а также государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником, государственным обвинителем, потерпевший не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано «о передвижении ФИО11 на похищенном скутере по <адрес>, то есть распоряжение им по своему усмотрению; совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был поврежден кузов и правое зеркало заднего вида похищенного скутера, чем причинен ФИО7 материальный ущерб в сумме 5000 рублей»; данные действия ФИО8 не входят в состав инкриминируемого ему преступления, учитывая изложенное, данные действия подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также при обосновании смягчающего наказание обстоятельства, а именно «активное способствование расследованию преступления» судьей указано на то, что оно выразилось в возврате похищенного имущества – скутера и мотошлема, также указав, что оно выразилось в написании ФИО1 чистосердечного признания и дальнейшей даче признательных показаний, изобличающих себя в совершении кражи; из материалов дела видно, что похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра.

В части признания смягчающих наказание обстоятельств, судьей указаны: активное способствование расследованию преступления которое выразилось в написании ФИО1 чистосердечного признания и дальнейшей даче признательных показаний, изобличающих его в совершении кражи.

Судом первой инстанции правомерно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, однако ошибочно указано, что «в судебном заседании не установлено, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указания: «в судебном заседании не установлено, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Судом указано о начале срока отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указание суда в резолютивной части приговора слова «включительно», повлечет учет сроков дважды, что является незаконным и не справедливым, в связи с этим, необходимо исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей слово «включительно».

Указанные ссылки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата.

При назначении наказания, кроме прочего, мировой судья верно признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вносит в приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата соответствующие изменения.

Указанные изменения в приговоре мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата не влекут снижения наказания ФИО1

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступного деяния указание о «передвижении ФИО11 на похищенном скутере по <адрес>, то есть распоряжение им по своему усмотрению; совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был поврежден кузов и правое зеркало заднего вида похищенного скутера, чем причинен ФИО7 материальный ущерб в сумме 5000 рублей»;

- при обосновании смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» указание на то, что оно выразилось в возврате похищенного имущества – скутера и мотошлема, указав, что оно выразилось в чистосердечном признании и даче признательных показаний.

- указание, что «в судебном заседании не установлено, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»; исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей слово «включительно».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья

секретарь