Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-137/2024 456/2024 М-137/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело № –456/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при помощнике судьи Ефремовой К.Е.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Нуриева Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –456/2024

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в дробильно-сортировочный цех дробильщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 4 разряд дробильщика. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя производственное задание получил тяжёлое повреждение здоровья в виде травматической ампутации левой голени на уровне с\з, обширные загрязнённые ссадины, раны и размозжения мягких тканей бедра и голени слева, травматической шок 2 степени, постравматической анемии тяжелой степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжёлой степени. По факту получения производственной травмы был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ После получения травм длительное время находился на лечении и вследствие получения тяжелой травмы был переведён с основной работы на лёгкий труд-слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования. Но продолжать работу далее не смог и ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться с работы. Первоначально после прохождения первичной МСЭК «ГБ СМЭ по Республики Башкортостан» Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности (бессрочно) и 60 % утраты профессиональной трудоспособности на один год. Согласно последнего прохождения МСЭК в ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 установлена 60 % утрата профессиональной трудоспособности на бессрочный срок. Каких-либо выплат после получения производственной травмы в виде ампутации левой голени и прохождения лечения со стороны ответчика произведено не было, кроме выплат зарплаты по листкам нетрудоспособности. По вине ответчика он получил тяжелую производственную травму, длительное время провел на стационарном и амбулаторном лечении. После прохождения лечения полноценно не смог работать, был переведён на лёгкий труд, вследствие чего стал получать пониженную заработную плату. Но установление 3-ей группы инвалидности и утрата 60 % профессиональной трудоспособности не дали возможность работать, и он был вынужден уволиться с работы. Фактически по вине ответчика в молодом возрасте стал инвалидом, что нанесло ему непоправимый моральный вред (физические и нравственные страдания). На основании вышеизложенного денежную компенсацию нанесенного морального вреда определяет в сумме равной 3 000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу Ф.И.О.2 3 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя.

Истец Ф.И.О.2 в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что испытывает моральные страдания, если раньше жил полноценной жизнью, ходил на лыжах, то с ампутацией части ноги уже не может жить полноценно, не берут на работу, чувствует дискомфорт, боли, переживает.

Представитель истца Ф.И.О.12 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что предложенная ответчиком сумма в размере 500 000 руб. не достаточна для возмещения компенсации, считает, что ущерб, согласно сложившейся практике, должен быть определён в пределах 2 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» Ф.И.О.6, в судебном заседании указала, что готовы возместить Ф.И.О.2 моральный вред в размере 500 000 руб.

В ранее представленном возражении указала, что истец был принят на работу ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ДД.ММ.ГГГГ в дробильно-сортировочный цех (ДСЦ) дробильщиком 4 разряда. ДСЦ занимается дроблением горной породы и сортировкой ее на фракции. Работа производится с использованием ленточных конвейеров (транспортеров). Данной работой занимаются дробильщики. При трудоустройстве истцу был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, где была поставлена отметка об его ознакомлении, подтвержденные его подписью. В обязанности дробильщика входит получение наряда задания на смену от сменного мастера и выполнение задания, а именно работа на конвейерных лентах № и 2 «А», где он должен был следить за нормальным состоянием работы конвейерной ленты, в случае обнаружения каких-либо неполадок, он должен был сообщить об этом сменному мастеру, уборка просыпей во время технического обслуживания, то есть уборка проводится, когда конвейерная лента находится в остановленном состоянии. Включением и выключением конвейерной ленты занимается сам дробильщик, за которым закреплен данный конвейер. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на смену с 08.00 до 20.00 мастером смены Ф.И.О.7 была проведена планерка, разъяснены правила безопасности, каждому работнику был выдан письменный наряд, за который каждый расписывается в журнале приема-выдачи наряда, где так же истцом была поставлена подпись. Работники ночной смены сообщили истцу о том, что при чистке воронки они уронили лом и попросили его найти во время ТО и после заступив на смену, истец пошел осматривать конвейерную ленту № и 2 «А», все находилось в рабочем состоянии. Далее, в ходе осмотра головного барабана, расположенного наверху обнаружено, что в течке под барабаном лежит металлический лом, который он решил достать и полез к течке и достал его, но когда вылезал из течки, то левой стороной располагался пo отношению к барабану, конвейерная лента в этот момент находилась в рабочем движущемся состоянии, нога провалилась в пространство между торцом барабана и корпусом ленты и застряла в пространстве и ребром жесткости повредило левую ногу. После чего истец позвонил сменному мастеру Ф.И.О.14 и сообщил о произошедшем, и конвейерная лента аварийно была остановлена, далее вызвана скорая медицинская помощь, был направлен в больницу, где была ампутирована часть левой ноги. Далее, была проведена проверка и был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Конвейерные ленты работают сутками и останавливаются только на время ТО с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., и при аварийных случаях, а именно при порыве ленты. Во время работы движущегося конвейера подходить к нему, залазить в течку, которая расположена под верхним барабаном над грохотами, выполнять иные работы рядом с ним, на нем, строго запрещено. Осмотр ленты производится с расстояния от барабана ленты и от самой ленты. Данный несчастный случай произошел не по вине ответчика, как указывает истец в исковом заявлении, а по своей вине, по своей неосторожности, который грубо нарушил требования промышленной безопасности. Истец не должен был лезть в течку при работающей ленте, это запрещено всеми нормами и правилами и об этом самому истцу было известно, он должен был сообщить это сменному мастеру и дождаться ТО, и после только доставать лом. Однако, по своей неосторожности истец допустил грубое нарушение и получил травму. Так же, старшим следователем следственного отдела по городу Учалы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции Ф.И.О.8 был рассмотрен материал доследственной проверки. В ходе данной проверки согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мастера смены Ф.И.О.14, начальника ФИО6 О.3, механика Ф.И.О.9 установлено, что в действиях Ф.И.О.2 хоть и усматриваются нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, в виде безответственности и нарушении трудовой дисциплины, не соблюдения должностной инструкции, из-за которых по собственной неосторожности он и получил травму ноги. Таким образом, в действиях Ф.И.О.14, Ф.И.О.3, Ф.И.О.9, усматриваются нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, но в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения травмы Ф.И.О.2 P.Н., которая расценивается как тяжкий вред здоровью, они не состоят. В связи с чем, в действиях указанных работников ООО «СДК» не усматривается признаков преступлений. Так, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что данный несчастный случай произошел по вине самого истца, который нарушил требования охраны труда и промышленной безопасности, в виде личной безответственности и нарушении трудовой дисциплины, не соблюдения должностной инструкции, из-за которых по собственной неосторожности он и получил травму ноги. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до минимума, так как вышеуказанный несчастный случай произошел по вине истца Ф.И.О.2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ф.И.О.14, Ф.И.О.3, в судебном заседании решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель Государственной инспекции труда в РБ, Ф.И.О.13, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Ф.И.О.2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 был принят на работу в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в дробильно-сортировочный цех дробильщиком 3 разряда согласно трудовому договору № ТД-3087 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма в виде травматической ампутации левой голени на уровне с\з, обширные загрязнённые ссадины, раны и размозжения мягких тканей бедра и голени слева, травматической шок 2 степени, постравматической анемии тяжелой степени.

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившееся:

- не обеспечены мероприятия по приведению защитного ограждения головного барабана ленточного конвейера в соответствие с требованиями Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) ПОТ РМ-029-2003, в связи с этим ограждение не исключает доступ работников к технологическому оборудованию. Нарушение: п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) ПОТ РМ-029-2003, утв. постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2, 5 ч. 2 Трудового кодекса РФ;

- не обеспечены мероприятия по очистке просыпей в местах прохода у ленточного, что не обеспечивает безопасность работников при перемещении их у технологического оборудования. Нарушение: ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) ПОТ РМ-029-2003, утв. постановление Минтруда РФ от 17-06.2003 №, абз. 2, 5 ч. 2 Трудового кодекса РФ.

А также использованиe пострадавшего не по специальности (код 14), а именно - допуск пострадавшего к эксплуатации и обслуживанию ленточного конвейера в качестве машиниста ленточного конвейера, без проведения соответствующего медицинского осмотра, обучения по профессии и проверки знаний по охране труда. Нарушение: главы 6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) ПОТ РМ-029-2003, утв. постановление Труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; абз. 2, 5 ч. 2 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются Ф.И.О.10, сменный мастер ООО «СДК», Ф.И.О.3, начальник ДСЦ ООО «СДК», Ф.И.О.13 главный инженер ООО «СДК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлены повреждения Ф.И.О.2 в виде травматической ампутации левой голени на уровне средней трети. Обширная ссадина и размозжение мягких тканей бедра и голени. Посттравматическая анемия тяжелой степени. Травматический шок. На левом бедре обширный кровоподтек – по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание: п.6.6.1 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно справке МСЭ-2017 № в ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 установлена 60 % утрата профессиональной трудоспособности на бессрочный срок.

Старшим следователем следственного отдела по городу Учалы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.14, Ф.И.О.3, Ф.И.О.9 Установлено, что в действиях Ф.И.О.2 установлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности в виде безответственности и нарушении трудовой дисциплины, не соблюдения должностной инструкции, из-за которых по собственной неосторожности он и получил травму ноги.

Так, абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Ф.И.О.2, учитывая утрату общей трудоспособности на 60 %, степень причиненного вреда в виде тяжкого вреда здоровью, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом, суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку вина ответчика установлена, согласно действующему законодательству, именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб., суд также учитывает, что несчастный случай на производстве произошёл, как и по вине самого истца Ф.И.О.2, выразившееся в нарушение трудовой дисциплины и промышленной безопасности, согласно проведённой доследственной проверкой, так по вине сотрудников ООО «Сангалыкский диоритовый карьер».

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.12 и Ф.И.О.2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем Ф.И.О.12 работы по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая, что ходатайств о снижении судебных расходов стороной ответчика не заявлено, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» (ИНН <***>) в пользу Ф.И.О.2 (ИНН <***>) денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 600 000 руб. (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.