Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «НАСКО», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7

Виновным лицом в данном ДТП была признана ФИО7 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения №№ от 22.08.2016г., сумма утраты товарной стоимости т/с составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> руб. в части восстановительного ремонта, сумма утраты товарной стоимости т/с составляет <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с АО «НАСКО» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оставление независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «НАСКО» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указал на то, что ранее ими произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Считают, что сумма ущерба, указанная в отчете завышена, ходатайствуют о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО7, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7

Виновным лицом в данном ДТП была признан Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ № от 28.09.2015г.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2016г.

Согласно экспертному заключению №№ от 22.08.2016г., №№ от 22.08.2016г., независимого эксперта – техника ИП ФИО4, к которому обратился ФИО6, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО6, в адрес страховой компании была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. Требования истца оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ФИО8», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский районный суд представлено заключение экспертов ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости т/с составляет <данные изъяты> рублей.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, выполненное экспертами Торгово-промышленной палаты РБ, поскольку заключение выполнено экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеется свидетельство о включении в государственный реестр, и соответственно он имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Расчеты в заключении произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

При этом экспертом была полностью учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления.

Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, учтены скрытые повреждения автомобиля, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб со стороны АО «НАСКО» составил <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день (с 22.09.2016г. по 04.05.2017г.), период просрочки составляет № дней, исходя из следующего расчета: сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, требования истца ФИО1, о взыскании неустойки с ответчика АО «НАСКО» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы <данные изъяты> рублей.

Как указанно в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик АО «НАСКО» в пользу истца также должен возместить понесенные ему расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Заборский