Апелляционное определение № 33А-3347/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №33а-3347/2026

УИД: 54RS0014-01-2024-000999-85

Судья Кубасова Е.Н. (Дело №2а-482/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Болотнинского районного суда <адрес> от 18 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО3 к УФНС России по <адрес> о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие УФНС России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении его жалобы об оспаривании повестки от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в его адрес повестки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 90 НК РФ о вызове его на допрос в качестве свидетеля в связи с поручением регистрирующего органа. ФИО3, считая повестки незаконными, обратился в УФНС по <адрес> с жалобами.

В ответ на поступившие жалобы Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщила ФИО3 о том, что повестки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ошибочно и не подлежат исполнению. УФНС России по <адрес> жалоба ФИО3 на повестку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были устранены нарушения прав заявителя. На жалобу ФИО3 на повестку № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> направлен ответ, в котором указано на наличие у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> законных оснований для направления ему повестки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец указывает, что идентичные по содержанию жалобы об оспаривании повесток № и № рассмотрены административным ответчиком в рамках разных отраслей законодательства, в частности, рассмотрение его жалобы на повестку от 19.09.2023г. № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является нарушением как требований ч. 2 ст. 1 названного Закона, так и требований раздела VII НК РФ. Вследствие указанных нарушений, допущенных административным ответчиком, жалоба на повестку от 19.09.2023г. № осталась нерасмотренной надлежащим образом, соответствующее решение, предусмотренное НК РФ, административным ответчиком не принято.

Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя правовую позицию, изложенную в обоснование административного иска, указывает о допущенных административным ответчиком нарушениях при рассмотрении его жалобы, которая не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего данная жалоба осталась не рассмотренной должным образом, соответствующее решение, предусмотренное НК РФ, административным ответчиком принято не было, ответ таковым не является ни по форме, ни по содержанию. В этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции не разобрался, на основании какого отраслевого законодательства (в каком порядке) административный ответчик должен был рассмотреть жалобу и в какой форме принять решение по итогам ее рассмотрения.

Представителем административного истца на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Иными лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 1 названного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействие должностных лиц урегулирован положениями раздела VII НК РФ.

Так, в силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статье 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Перечень оснований для оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения установлен в ст. 139.3 НК РФ, согласно которой вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса (под. 5 п.1 ст. 139.3 НК РФ).

Как следует из материалов дела на основании поручения о проведении проверки достоверности сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 направлена повестка № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 90 НК РФ, о вызове его на допрос в качестве свидетеля.

Кроме этого, на основании поручения о проведении проверки достоверности сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 направлена повестка № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 90 НК РФ, о вызове его на допрос в качестве свидетеля.

Считая указанные повестки незаконными, ФИО3 обратился в УФНС России по <адрес>: с жалобой от 30.11.2023г. – на повестку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с жалобой от 18.01.2024г. – на повестку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 21.12.2023г. №, от 22.01.2024г. №@ ФИО3 уведомлен, что указанные повестки были направлены ошибочно и не подлежит исполнению.

На основании решения УФНС России по <адрес> от 21.12.2023г. № жалоба ФИО3 на повестку от 23.11.2023г. № Межрайонной ИНФС России № по <адрес> о вызове на допрос в качестве свидетеля оставлена без рассмотрения.

Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ о рассмотрении жалобы ФИО3 следует, что в связи с подачей заявителем жалобы налоговый орган признал факт направления повестки ошибочным, а повестку не подлежащей исполнению. УФНС России по <адрес> пришло к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для направления повестки №. При этом, учитывая письмо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об ошибочном направлении указанной повестки, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания повестки от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерной.

Ответ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО3 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и получен им в этот же день, что подтверждается информацией, размещенной в личном кабинете налогоплательщика.

Не согласившись с данными решениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФНС России с жалобой на повестку от ДД.ММ.ГГГГ № и действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по ее направлению; действия УФНС России по <адрес>, выразившиеся в рассмотрении поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на повестку о вызове на его на допрос в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, а не в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №@.

Решением ФНС России исх. № СД-4-9/9102@ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным иском, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226,227 КАС РФ, ст.ст. 137,138,139 НК РФ, положениями Федерального закона № 59-ФЗ, исходил из того, что рассмотрение административным ответчиком жалобы ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ, и непринятие решения в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа, в связи с чем, не установив нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено. Сам по себе факт рассмотрения жалобы ФИО3 в ином порядке безусловно не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод; каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило, доказательств обратного административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Позиция апеллянта о незаконности оспариваемого бездействия, в целом повторяет доводы, которыми были обоснованы заявленные исковые требования и которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи