Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-6117/2024;)~М-5370/2024 2-6117/2024 М-5370/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-124/2025

№2-124/2025

УИД: 30RS0001-01-2024-012018-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство марки Honda Civic, гос.номер В193ОО30 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без эксплуатационного учета составляет 614277 рублей. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 614277 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17286 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 288900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17286 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также снизить размер представительских расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, при наезде на дорожную выбоину без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки Honda Civic, гос.номер В193ОО30 получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава муниципального образования к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В связи с возражениями стороны ответчика в части размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт», имеет место несоответствие комплекса повреждений транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***>, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки заднего бампера и спойлера заднего бампера нашли свое подтверждение в ходе анализа фотоматериала, и могут быть обоснованы контактным взаимодействием с горизонтально направленной плоскостью проезжей части (краями впадины/просадки) в моменты поочередного проваливания левых колес в пространство впадины/просадки по направлению движения, соответствуют её особенностям (контактное взаимодействие на ограниченных участках с соответствующим механизмом следообразования и приложения результирующей силы деформирования). Экспертом установлено соответствие данных повреждений локации контактного взаимодействия и площади перекрытия контактирующих поверхностей, обстоятельствам происшествия и возможному механизму образования повреждений.

Повреждения шин и дисков колес, отраженные в акте осмотра, а также на фотоматериалах выше и материалах дела, технически не могли образоваться в результате наезда на исследуемую впадину/просадку ввиду формы впадины/просадки с пологими краями и отсутствия возможных локаций контактного взаимодействия. Механизм следообразования и образования повреждений дисков колес и. шин колес, отраженный на иллюстрациях выше и акте осмотра позволяет судебному эксперту сделать вывод о том, что данные повреждения образованы в различные временные интервалы вследствие контактного взаимодействия с вертикально направленными плоскостями, имеющими острые грани (края) высокой прочности и жесткости (как например бордюрный камень и т.п.).

Остальные повреждения глушителя заднего, интегральной балки, подкрылка переднего левого и блок-фары передней левой, отраженные в акте осмотра, также нашли свое подтверждение в ходе анализа фотоматериала, однако судебным экспертом сделан категоричный вывод о полном несоответствии данного комплекса повреждений; обстоятельствам исследуемого происшествия в виде наезда на впадину/просадку ивозможному механизму образования повреждений. Данные повреждения по механизмуследообразования, степени приложения деформирующего усилия, локации контактноговзаимодействия получены в иные временные интервалы вследствие воздействия иныхследообразующих элементов, которые не могли быть получены единовременно в результате наезда на исследуемую впадину/просадку, соответственно не могут быть отнесены; экспертом к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 288900 рублей.

Установить возможность своевременного обнаружения впадины/просадки на проезжей части в данной локации и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***> не предоставляется возможным с экспертной точки зрения, учитывая отсутствие необходимых объективных данных. Дополнительно, учитывая данные административного материала, как таковое обнаружение опасности в виде впадины/просадки на проезжей части было установлено водителем ФИО3 уже по факту наезда. Какие-либо несоответствия пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации и в частности п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***>, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП экспертом не установлены.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», поскольку именно они являются ответственными за содержание дорожного полотна на участке дороги по адресу <адрес>, напротив <адрес>, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 288900 рублей 00 коп., которая определена на момент проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 17286 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «Юг-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 ФИО1 причиненный ущерб в размере 288900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17286 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес> в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П.Бутырина