Апелляционное постановление № 22-7246/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22-7246/2017

Судья: Гулевич М.И. № 22-7246


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 13.11.17г

Судья Самарского областного суда Калюжный Е.А.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Анашкина Д.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, -

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Анашкина Д.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Анашкин Д.А. просят с учетом ряда обстоятельств ( примирение лица, впервые совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, раскаяние осужденного в содеянном, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики ) приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, и назначил ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Данное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, а доводы апелляционной жалобы в связи с этим, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд автомобилем на пешехода, повлекшем его смерть, в течение года до совершения преступления ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в области дорожного движения, прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анашкина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья: