Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81160 рублей, неустойку с перерасчетом на момент вынесения решения суда, штраф в размере 40580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы в размере затрат на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, изготовления копий экспертного заключения- 500 рублей, нотариальных услуг в сумме 1650 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу: ......., произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением К.В.В. и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Г.М.Ю., под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП, по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, признан водитель К.В.В.. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Поскольку указанный автомобиль в данном ДТП получил механические повреждения, 31 июля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании доверенности от 12 июля 2017 года. 21 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 8450 рублей. Специалистами ООО «Экспертная Группа Тандем» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена в размере 203410 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей. 24 августа истец обратился к ответчику с письменной претензией, рассмотрев которую, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 113800 рублей. С указанной денежной суммой истец согласен не был. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 81160 рублей. В связи с неисполнением договора страхования в полном объеме, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа 2017 года по день вынесения решения суда. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме. Согласно выплатного дела, ФИО2 по доверенности собственника поврежденного Т/С Г.М.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 122250 рублей. Доверенность, выданная собственником, не подтверждает имущественный интерес истца, в связи с чем ответчик считает ФИО2 ненадлежащим истцом.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании 10 июля 2017 года по адресу: ......., произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением К.В.В. и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Г.М.Ю. (л.д. 24).

В соответствии с доверенностью от ***, удостоверенной нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО3, Г.М.Ю. передал во владение, пользование и распоряжение вышеназванное транспортное средство ФИО2 (л.д. 5 оборот).

Виновником указанного ДТП является водитель К.В.В., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение в т/с «*», гос.рег.знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2017 года (л.д. 6, 7).

Таким образом, суд считает вину К.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, Г.М.Ю.застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1006532394 (л.д. 60).

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные положения нашли развитие в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) - лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО2 не является собственником поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке в свою пользу не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.