Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-891/2024;)~М-284/2024 2-891/2024 М-284/2024 от 21 января 2026 г. по делу № 2-22/2025

Дело №

37RS0010-01-2024-000528-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований в иске указали, что решением общего собрания правления ТСЖ "НАШ ДОМ" ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия председателя правления ФИО1, председателем правления избран ФИО9, данные изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 были запрошены выписки и реестры по банковскому счету, согласно которым установлено, что в адрес ответчика производились выплаты по договорам ГПХ на сумму 380059,00 рублей. Поскольку совмещать деятельность в правлении с работой по трудовому договору, истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, присвоил и неосновательно сберег указанную сумму. Кроме того, в Ленинском районном суде г.Иваново рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ "НАШ ДОМ", государственная пошлина за подачу данного иска с суд и юридические услуги с расчетного счета ТСЖ. Истцом по данному делу было физическое лицо ФИО1, а не ТСЖ "НАШ ДОМ". Неосновательное обогащение составило 400359,00 рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований в сумме 20000 рублей, оплаченных ООО «Приоритет» за оказание юридических услуг. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в указанной частим производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования были уточнены и уменьшены. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 169578 рублей неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87219 рублей с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств.

Представители истца ТСЖ "НАШ ДОМ" ФИО9, ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. В дело представлены письменные пояснения в которых указано, что ответчиком исполняя обязанности председателя правления необоснованно перечислял денежные средства самом себе. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что часть работ не выполнял. Расписки были составлены в один день. ФИО1 не будучи специалистом не мог выполнять работы по ежедневному осмотру оборудования дома. Работы по дезинфекции он сам не проводил. Кроме того, незаконно перечислялись деньги за организацию голосования, по итогам работы, членам правления. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ей были переданы меньшие денежные суммы, чем были получены ФИО1. Также перечислялись деньги, за работы, которые не выполнялись. Общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 составила 169578 рублей. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представили письменные возражения. Указали, что все работы, за которые перечислялись денежные средства, проводились фактически. Какие либо претензии в период работы ФИО1 к нему не предъявлялись. Инвентаризации не проводились, требования о возврате денежных средств не заявлялись. Все расходы были включены в сметы расходов, утверждались общим собранием. Заявленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того между ФИО1 и ТСЖ «Наш дом» фактически имели место трудовые отношения, что установлено вступившим в силу решением суда. Прямой реальный ущерб не доказан.

Представитель третьего лица ООО МПЦ "Приоритет" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

На основании ст. 147, 149 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества; председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Судом установлено, что ТСЖ «Наш дом» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Свидетель №3, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собрания членов правления ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО1, что подтверждается протоколом №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание правления ТСЖ «Наш дом» по результатам которого принято решение о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Наш дом» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ новым председателем избран ФИО9

Согласно выпискам и реестрам по счету ТСЖ «Наш дом» на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам гражданско-правового характера были перечислены денежные средства в общей сумме 380059 рублей.

В материалы дела представлены договора оказания услуг № от 1.01.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ТСЖ «Наш дом» - заказчиком и ФИО1 –исполнителем на организацию, контроль и приемку всех ремонтно-профилактических работ по адресу г.Свидетель №3, <адрес> по содержанию электрооборудования, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, а также другие сопутствующие работы, в том числе работы в качестве члена правления ТСЖ. К договорам представлены акты приема передачи выполненных работ.

Согласно доводам истца, с учетом уменьшения заявленных исковых требований денежная сумма 169578 рублей ответчиком получена необоснованно, поскольку проведение работ и оплата этих работ по указанной сумме не подтверждена.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО1 действуя недобросовестно приобрел принадлежащее ТСЖ «Наш дом» имущество (денежные средства) имущество. Напротив, денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, были израсходованы ФИО1 как полномочным председателем правления ТСЖ, обладающим в силу п. 12.2 Устава правом совершения сделок, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества, решением правления не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общего собрания членов товарищества.

В качестве документов оснований для перечисления денежных средств ответчиком представлены договора гражданского правого характера, акты выполненных работ, банковские чеки, расписки в получении денежных средств. При этом, договора гражданско-правового характера, по которым были получены денежные средства ФИО1 истцом не оспорены, судом недействительными не признаны. Стороной ответчика представлены отчеты, содержащие детальные расшифровки работ, выполненных по договорам оказания услуг, с указанием конкретных сумм и видов работ, актов выполненных работ. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, подтвердили получение вознаграждения за выполненные работы непосредственно от ФИО1 и факты выполнения работ по обслуживанию дома. Свидетель Свидетель №1 также подтвердила факт выполнения работ по сверке счетчиков, опломбировке счетчиков и получение за это вознаграждение, также получение вознаграждения как члена правления. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 не в полном объеме подтвердили переданные им за работу денежные суммы сами по себе не подтверждают возникновение неосновательного обогащения со стороны ФИО1 Показания свидетеля Свидетель №4 в отношении полученных денежных сумм и выполненных работ являются не точными, свидетель неоднократно указывал, что он не помнит ни объем работ, ни точную денежную сумму, полученную в качестве вознаграждения. Показания указанных свидетелей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом суд учитывает, что в силу статьи 150 ЖК РФ контрольным органом во всех товариществах собственников жилья является ревизионная комиссия (ревизор). Данный орган не относится к числу органов управления товарищества: он не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления - контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, так называемый внутренний аудит. В соответствии с разделом 8 Устава ТСЖ «Наш дом» руководство текущей детальностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно разделу 13 Устава ТСЖ «Наш дом» ревизионная комиссия (ревизор) проводит не реже один раз в год ревизии финансовой деятельности Товарищества. Предоставляет Общему собранию членов Товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность товарищества ТСЖ "Наш дом" за спорный период должна была систематически проверяться, однако ревизионная комиссия, осуществляющая контроль за соблюдением хозяйственной и финансовой деятельности в ТСЖ "Наш дом", каких-либо нарушений в деятельности председателя правления ТСЖ Беликова Д,Р. за заявленный период времени не усмотрела. Все сметы расходов ТСЖ ежегодно утверждались общим собранием членов ТСЖ. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению эксперта по представленным данным бухгалтерского учета ТСЖ «Наш дом» убыток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным по причине непредставления документов, запрашиваемых экспертом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ТСЖ «Наш дом» имеется реальный ущерб в заявленной сумме и данный ущерб причинен виновными действиями ФИО1 как председателя правления ТСЖ, у суда не имеется.

Кроме того, следует учесть, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ТСЖ «Наш дом» и ФИО1 признаны трудовыми.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В том числе, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела не содержится сведений о проведении работодателем проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ при смене председателя. Данные об инвентаризации отсутствуют, объяснения у ФИО2 не истребовалось.

То есть со стороны ТСЖ «Наш дом», в том числе общего собрания членов Товарищества либо членов правления ТСЖ, не предпринималось мер для проведения надлежащим образом проверки по выявлению фактов недобросовестного поведения председателя правления, необоснованного расходования денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 января 2026 года.