Решение № 2-3888/2024 2-3888/2024~М-3725/2024 М-3725/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3888/2024

Дело № 2-3888/2024

УИД 91RS0002-01-2024-010510-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при помощнике судьи – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просила признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 775 000,00 руб., в связи с его безденежностью.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, и сделка по договору займа фактически не состоялась. Договор займа является мнимым, так как заключен под влиянием обмана и угроз. Согласно тексту договора ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 денежные средства в размере 2 775 000,00 руб. с условием полного возврата суммы в срок до 25.06.2023г., при этом из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили своих представителей в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что стороны ранее состояли в браке, истец имеет доход, поэтому заключать оспариваемый договор не было необходимости, ответчик не имел достаточных доходов для предоставления займа истцу, что подтверждается данными налогового органа, так доход ответчика за 2017 год составил 675000 рублей, получателем пенсии, пособий ответчик также не является. Оспариваемый договор займа истец подписывала, однако это носило формальный характер, поскольку ответчику необходимо было показать договор займа иным лицам, для подтверждения, что у него есть деньги, также ответчик сообщал, что загрузит личные фото истца в интернет, поэтому она боялась его.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать по тем основаниям, что истцом доказательств того, что ответчик был финансово не способен заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и передать денежные средства в соответствии с условиями данного договора не предоставила. Доказательств о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угроз злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 представлено также не было. В свою очередь, о действительности сделки свидетельствует фрагменты переписки истца и ответчика в социальной сети, из которых следует, что истец имела намерения перезаключить данный договор, тем самым фактически пролонгировав на календарный год с целью отсрочки возврата займа. Кроме того, истец выражает свое согласие с фактом наличия долга, осуществляет обсуждение сроков возврата части долга. Денежные средства имелись у ответчика, в том числе накопления, он занимался организацией игр. Истец занимала денежные средства возможно для организации бизнеса, по оспариваемому договору займа денежные средства ответчик передавал истцу денежными купюрами в рублях, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец также подписала акт передачи суммы займа к договору займа. В судебном порядке с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа, решение суда находится на принудительном исполнении.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён письменный договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик ФИО1 получила сумму займа в размере 2 775 000,00 рублей, которую обязалась вернуть до 25.06.2023г.

Сторонами также подписан акт передачи суммы займа к договору займа.

В связи с тем, что ФИО1 денежные средства в установленный срок не возвратила, ФИО2 обратился с иском о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд города Симферополя. Исковое заявление принято судом к производству с присвоением номера по гражданскому делу №2-1801/2023.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14.11.2023 г. по гражданскому делу №2-1801/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств до договору займа в размере 2 775 000 рублей, неустойки в размере 2 775 000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 35 900 рублей, а всего 5 585 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.02.2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 г., решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14.11.2023 г. изменено в части взысканной неустойки, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 163 565,34 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.

ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, сумма задолженности: 2974515,34 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2974515,34 руб.

Подлинность договора и акта передачи суммы займа сторонами не опровергалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем истец ФИО1 подлинность представленного договора займа и акта передачи суммы займа в размере 2 775 000,00 руб. не оспаривала, напротив представитель в судебном заседании подтвердил заключение договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО2

Подтверждения оказания давления с целью принуждения к заключению договора займа стороной истца предоставлено не было.

Безденежность договора займа надлежащими доказательствами не подтверждена.

На запрос суда ИФНС России по г. Симферополю сообщило, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения, доход за 2017 год составил 675000 рублей, декларации за 2019-2020 года не представлены.

Данные сведения не свидетельствуют об отсутствии иных доходов у ответчика, сведения о которых в налоговые органы не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства подписания договора займа и акта передачи суммы займа не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения истца от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024 г.