Приговор № 1-14/2024 1-326/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2024 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО29

при секретаре судебного заседания ФИО30

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Ставропольского ФИО32

защитника адвоката ФИО31

подсудимого ФИО33.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской ФИО1, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего специалистом по уходу клиентской службы (на правах ФИО3) в городе-курорте Кисловодске Управления организации работы клиентских служб отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО35 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

ФИО36 в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал части с кустов растений конопля, с целью последующего личного употребления, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое, согласно справке об исследовании № № от 13 августа 2023 года, а также заключению эксперта № № от 23 августа 2023 года, является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля «Cannabis» – массой после высушивания 222,0 г, отнесённым к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Вышеуказанные части наркотикосодержащего растения рода Конопля «Cannabis» – массой после высушивания 222,0 г, ФИО37 поместил в имеющийся при нем рюкзак с надписью «Adidas».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут, в ходе осмотра места происшествия – комнаты для разбора доставленных лиц ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный», по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, изьяты части наркотикосодержащего растения рода Конопля «Kannabis» – массой после высушивания 222,0 г, в крупном размере, принадлежащие ФИО38 которые он незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО39. вину в предъявленном ему обвинении признал в части, пояснил суду, что 12 августа в 12 часов 30 минут, он сел на электричку и поехал в <адрес> к брату, забрать мотоцикл, который он у него оставил 11 августа. Забрав мотоцикл, направился домой, проезжая мимо <адрес>, увидел куст, подъехал к нему и сорвал две ветки конопли, хотел покурить, так как поругался с родителями. В этот момент подъехала машина, в которой находилось двое молодых парней, которые подошли и представились, как позже выяснилось, они являлись сотрудниками полиции. Он объяснил ФИО2 полиции, что сорвал пару веток конопли, и показал их им. Он отдал рюкзак с наркотическим веществом ФИО2 полиции, который они положили около колеса. ФИО2 полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, от прохождения которого отказался, так как был у брата и пил пиво, оставил мотоцикл у него и уехал домой на такси. На следующий день поехал забирать мотоцикл, но алкоголь он употреблял, поэтому и отказался. Далее ФИО2 полиции, доставили в ФИО3 полиции и составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. На месте ФИО2 полиции, спросили, может ли кто-то приехать и забрать мотоцикл, на что он позвонил своему другу Сереже, и еще попросил привезти паспорт в ФИО3 полиции, он приехал забрал шлем, черепаху и мотоцикл. Затем сняли видео, где ФИО40 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сразу сделали фотографии, на что ФИО41 достал телефон и снял ФИО2 полиции на камеру, в этот момент они забрали у него телефон и далее поехали в ФИО3 полиции. В ФИО3 полиции оформили протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. 19 часов 45 минут 13 августа ФИО42. арестовали по административному правонарушению, 19 августа он вышел, ему сказали, что у него будет назначено наказание в виде штрафа, и он спокойно занимался своими делами. Через две недели, к нему приехал наряд полиции и ему сказали, что он скрывается. Он приехал в ФИО3 полиции к следователю, ему сказали, что надо ознакомиться с экспертизой. Дежурный адвокат ФИО43 которого ему назначили, сообщил, что у ФИО44 обнаружено 600 грамм, на что ФИО45 удивлен, поскольку всего он сорвал только 2 ветки. ФИО46 не отрицает, что виновен, в том, что сорвал две ветки, тем самым незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, но он ее не хранил их при себе, поскольку сразу после того, как сорвал, к нему подъехали ФИО2 и ФИО47 отдал им портфель с содержимым, то есть он не хранил их при себе. Пояснил, что кроме того дата составления протокола осмотра места происшествия рядом с <адрес> с указанием географических координат, и фото таблицы не соответствует действительности. Она составлена 12 августа, пока он ждал ФИО48 выходил из камеры 13 августа, когда ездил в мировой суд, он вернулся в ФИО3 полиции в камеру, где находился до 19 часов 45 минут 15 августа. При его первоначальном допросе присутствовал адвокат по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ ФИО49 после он заключил соглашение с адвокатом ФИО50. он также был допрошен, но пояснения, которые он давал, были отражены не в полном объеме, но он не стал писать какие-либо замечания к протоколу допроса, так как следователь ему угрожал и сказал, что поменяет ему меру пресечения и что до суда он будет находиться под стражей.

Показания подсудимого ФИО51 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что с мая 2023 года периодически, примерно 1 раз в месяц, путем курения он употребляет дикорастущее наркотическое средство – марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, находясь на окраине <адрес>, в поле возле дороги он увидел несколько кустов дикорастущего растения – конопля. Он решил сорвать листья растения – конопля, чтобы в дальнейшем их высушить и употребить путем курения. Примерно в 16 часов 55 минут он подошел к указанным кустам и стал обрывать листья растения – конопля, которые складывал в находившийся при нем рюкзак. После этого, нарвав достаточное количество частей растения конопля, он направился в сторону <адрес> края. По пути следования, в <адрес>, он увидел ФИО2 полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Он стал нервничать, так как у него в рюкзаке находилось растение – конопля, которое он ранее сорвал, так как он знает, что за хранение указанного растения, которое может быть признано наркотическим, предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом, в связи, с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 6.9 КРФоАП. После этого ФИО2 полиции доставили его в ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный», куда были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Сотрудниками полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а затем задан вопрос, имеются ли при нем предметы, средства или вещества, в том числе наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и, если таковые имеются, то было предложено их добровольно выдать. Он пояснил, что таковых при себе не имеется. Затем в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого, в рюкзаке, находившемся при нем, были обнаружены части растения – конопля. На вопрос ФИО2 полиции, что находится в данном рюкзаке, и кому оно принадлежит, он пояснил, что в рюкзаке находится растение конопля, которое он сорвал ранее в <адрес> МО <адрес> для личного употребления без цели сбыта. После этого была вызвана СОГ ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный». Дознаватель с его участием провел осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия двум понятым, которые участвовали ранее в личном досмотре, дознавателем также были разъяснены их права и обязанности. Мне дознавателем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему рюкзак фирмы «Адидас» с растением конопля, помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина обвязана нитью, свободные концы скреплены биркой с оттиском печати № ФИО5 «Предгорный» с подписью всех участвующих лиц. Также был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, который был упакован в полимерный файл, горловина обвязана нитью, свободные концы скреплены биркой с оттиском печати № ФИО5 «Предгорный» с подписью всех участвующих лиц. После этого дознавателем у него были получены смывы с рук. Также в ходе беседы с сотрудниками полиции, он добровольно изъявил желание указать место, где приобрел растение рода «Конопля». ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в окрестностях <адрес> МО <адрес>, в ходе которого он добровольно указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут им были сорваны листья растения Конопля. Подтвердил, что предъявленных ему ранее на обозрение документах: протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от его имени поставлены им лично, данные документы были лично им прочитаны после их составления, в данных документах достоверно отражены все обстоятельства, а также его пояснения внесены в них дословно. Претензий к ФИО2 ФИО5 «Предгорный» не имеет, так как со стороны ФИО2 полиции никакого морального и физического воздействия в отношении него не оказывалось. Свою вину в приобретении и хранении наркотикосодержащего растения рода «Конопля» он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. №

После оглашения показаний в части противоречий подсудимый ФИО52. поддержал показания, которые давал в судебном заседании и в протоколах его допроса. Пояснил, что протоколы допроса прочитаны были лично им в присутствии его защитника. В протоколах допроса, которые проводила следователь ФИО53., два раза он излагал недостоверные сведения.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО54, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями свидетеля ФИО55 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе восьми вечера, он находился в <адрес>, где, проходя мимо ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный», вышел ФИО2 попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре и осмотре места происшествия ранее не знакомого гражданина. После этого мы проследовали в здание ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный», ему и еще одному понятому разъяснил права и обязанности понятых, ему был предоставлен на обозрение рюкзак, сказали, что этот рюкзак принадлежал ФИО56 с чем последний согласился, в рюкзаке находилось растительное вещество. Проводилась фото фиксация на цифровой фотоаппарат, в ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, никаких замечаний от ФИО57 не поступило. В ходе осмотра места происшествия, рюкзак был изъят и помещен в полимерный пакет, на которой расписались все участвующие в осмотре лица. С его участием составлялись процессуальные документы, которые он читал и проставил свои подписи. Изымалось ли у ФИО58 еще что-то он не помнит, более добавить ему не чего.

Показаниями свидетеля ФИО59., который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он шел со стороны МБОУ СОШ № в сторону дома <адрес>, по пути следования, проходя возле ФИО3 полиции, ФИО2 полиции, попросили его присутствовать в качестве понятого, при личном досмотре подсудимого и осмотре места происшествия. После этого они проследовали в здание ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный», где находилось несколько ФИО2 полиции, подсудимый и второй понятой. Свидетелю ФИО60. разъяснили права и обязанности понятых, подсудимому был задан, вопрос имеет ли, он при себе, запрещенные предметы в гражданском обороте, на что подсудимый ответил отказом. Затем, в ходе личного досмотра, в находящемся при нем рюкзаке было обнаружено наркотическое вещество растительного происхождения с запахом, характерным растительному веществу. Рюкзак находился в руках у подсудимого, на вид рюкзак был литров 50, ширина примерно 30 сантиметров, высота примерно 50 сантиметров. Далее вещество было изъято и помещено в полимерный пакет. Изымалось ли ФИО61 еще что-то помимо растительного вещества он не помнит. Он был допрошен сотрудниками полиции один раз. Процессуальные документы, составленные с его участием он читал и ставил свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО62, который пояснил, что он состоит в должности ФИО3 по контролю за оборотом наркотических средств в ФИО4 «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, они с участковым уполномоченным ФИО63 находились в районе <адрес>, ехали в <адрес>, где заметили ФИО64 который один находился в поле и в ходе общения было установлено, что у ФИО65 имеются признаки опьянения, расширены зрачки, чем вызвал у них подозрение. ФИО2 представились, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО66 ответил отказом, после чего его доставили в ФИО4 «Предгорный», для составления административного протокола. Видеозапись, на которой подсудимому предлагалось пройти медицинское освидетельствование находиться в материалах дела. Съемка проводилась на мобильный телефон, потом записали на компакт диск и передали в суд. Перед началом производства личного досмотра, ФИО67 предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО68. пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется и в ходе его личного досмотра, который проводил участковый уполномоченный ФИО69 в присутствии понятых, в рюкзаке находящемся при нем, было обнаружено растительное вещество серо-зеленого цвета, на место был вызван дознаватель, который в ходе осмотра места происшествия изъял данное вещество, рюкзак, мобильный телефон, принадлежащий ФИО70 В ходе опроса ФИО71 пояснил, что растительное вещество, которое было обнаружено у него в рюкзаке черного цвета, это наркотическое средство «конопля», которое он сорвал в районе <адрес>, перед тем, как они его остановили. С его участием с согласия ФИО72 также осматривался мобильный телефон, и осмотр места происшествия, где ФИО73 сорвал наркотическое средство. ФИО74 добровольно изъявил желание показать место, где он сорвал данное вещество. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка на мобильный телефон. В ходе осмотра телефона ФИО75 какой-либо значимой информации не было. Всего с его участием было осмотрено место происшествия, осмотрен мобильный телефон и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. На ФИО76 им или иными сотрудниками полиции, не оказывалось морального или физического воздействия.

По ходатайству защитника подсудимого адвокат ФИО77 на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО78 о том, что он является оперуполномоченным ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ, совместно с УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный» младшим лейтенантом полиции ФИО79 они находились в районе <адрес>, когда, примерно в 17 часов ими был замечен ранее незнакомый гражданин, как позже стало известно, его полные установочные данные ФИО80., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вызвал подозрение, так как, по внешнему виду, возможно, находился в состоянии опьянения по признакам: тревожность, расширенность зрачков. Они подошли к ФИО81 предъявили служебные удостоверения, и предложили ему предъявить документы, удостоверяющие личность. Он назвал свои фамилию, имя и отчество, предъявил паспорт гражданина ФИО9 на свое имя. После этого они предложили ФИО82. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении — Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД» на предмет установления факта употребления им наркотических средств, либо иных, новых, потенциально опасных, психоактивных веществ без назначения врача, на что он ответил отказом. Так как в действиях ФИО83 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, он был доставлен в в ФИО5 «Предгорный» для составления протокола об административном правонарушении. В ходе личного досмотра ФИО84., проведенного в административном здании ФИО5 «Предгорный», по адресу: <адрес>, в рюкзаке, находящемся при ФИО85 были обнаружены части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос, что это за части растения и кому они принадлежат, ФИО86 пояснил, что указанные части растения принадлежат ему, являются частями растения конопля, он сорвал их ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, находясь на окраине <адрес> и хранил для личного употребления без цели сбыта. О данном факте было доложено в ДЧ ФИО5 «Предгорный», на место была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем, он проводил проверку по материалу в отношении ФИО87 зарегистрированному в КУСП ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный». В рамках материала проверки им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО88 по адресу: <адрес>, географические координаты № северной широты, № восточной долготы, в ходе которого ФИО89 указал на указанный участок местности и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил куст конопли, сорвал его для личного употребления и сложил части указанного растения в имеющийся при нем рюкзак. Также с участием ФИО90 с его добровольного согласия был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Motorola». В ходе осмотра указанного телефона информации, представляющей оперативный интерес, получено не было. В ходе сбора административного материала в отношении ФИО91 а также в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении последнего, морального и физического воздействия на него не оказывалось. (л.д. №

После оглашенных показаний, свидетель ФИО92 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что он проводили осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и применялась видеосъёмка на фотоаппарат «Canon». К данному осмотру, прилагается фото таблица, данная фото таблица сделана с данного носителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО93. был составлен рапорт на начальника ФИО3 МВД «Предгорный» с просьбой разрешить вывести ФИО94 из комнаты административно задержанных, ФИО95 выдали и на личном автомобиле проследовали к месте, которое указал ФИО96 провели фотосъемку, далее прибыли в ФИО3, был составлен протокол и он отправился дальше в комнату административно задержанных.

При повторном допросе свидетель ФИО97 пояснил, что он проводил с ФИО98 осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, сам ФИО99 принимал участие при осмотре места происшествия, так же ФИО100. написал рапорт на имя начальника МВД ФИО9 «Предгорный» для проведения следственных действий с ФИО101 ему выдали разрешение и он вывел ФИО102 из комнаты административно задержанных, далее они проследовали на указанное ФИО103 место где сорвал наркотическое средство коноплю, после чего его направили в суд. Протокол составлялся после того, как приехали обратно в здание полиции. Никаких замечаний или возражений от ФИО104 не поступало, он собственноручно поставил все подписи. Никакого давления со стороны ФИО2 полиции на ФИО105 оказано не было. ФИО106 не сообщал ему, что приехал на место на мотоцикле. Приезжал ли знакомый ФИО107 забирать мотоцикл он не помнит. ФИО108 так как он отказался от медицинского освидетельствования, его доставили в ФИО4 «Предгорный», где провели личный досмотр и уже на место, где был обнаружен рюкзак с наркотическим веществом, была вызвана СОГ.

Показаниями свидетеля ФИО109 согласно которым он состоит в должности дознавателя в ОД в ФИО4 «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве, в вечернее время, примерно где-то в 21 час, от оперативного дежурного поступил звонок, что в комнате с административно задержанными, в ходе личного досмотра, у ФИО110 был обнаружен рюкзак, в котором находились растительные вещества серо-зеленого цвета предположительно «конопля». ФИО111. показал, что в составе следственно-оперативной группы, принимал участие эксперт, который также принимал участие в осмотре места происшествия. Далее в присутствие двух понятых, с участием участкового уполномоченного ФИО112 и подсудимого ФИО113 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, ФИО114 пояснил, что в данном помещении, в ходе личного досмотра, был обнаружен рюкзак синего цвета фирмы «Adidas», после чего ФИО115 был задан вопрос, кому принадлежит данный рюкзак и что в нем находиться, после чего ФИО116 пояснил, что данный рюкзак принадлежит ему. Далее, данный рюкзак был изъят и помещен в полимерный пакет черного цвета, был изъят, принадлежащий ФИО117 мобильный телефон марки «Motorolla», который также был упакован в полимерный пакет и опечатан.ФИО2 «Предгорный» ФИО118 он знает. Присутствовал ли ФИО119 на момент личного досмотра не знает, на момент осмотра места происшествия его не было, личный досмотр производился не в его присутствие, он прибыл после проведения личного досмотра, так как ему эта информация передана не была. Ему был передан протокол личного досмотра ФИО120 и полный пакет документов, но сейчас назвать их не может, поскольку прошло более 4 месяцев. Свидетель собрал материал и передал его в дежурную часть, для регистрации.

При повторном допросе свидетель ФИО121 пояснил, что он с обвиняемым ФИО122 проводил осмотр места происшествия, с участием понятых, было осмотрено помещение, где был изъят синий портфель, с растительным веществом, ввиду давности событий, точное число не помнит. Понятых приглашал участковый, им были разъяснены их права и обязанности. Никаких замечаний и возражений не поступало. Подсудимый ФИО123 собственноручно расписался во всех протоколах. Никакого морального и физического давления со стороны ФИО2 полиции в отношении ФИО124 не поступало. ФИО125 не сообщал, что данный рюкзак и его содержимое, ему не принадлежит, о том, что ему его подкинули тоже не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО126 согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного в ФИО4 «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО127. по служебной необходимости направлялся в сторону <адрес>, по пути по трассе, между <адрес> увидел подсудимого ФИО128 Подсудимый вызвал у них подозрение, к ФИО129 подошли, представились, спросили у него, с какой целью, он здесь находиться. Они увидел испуганное состояние подсудимого, решили, что он находиться под воздействием наркотических веществ, ФИО2 ОНК ФИО130 с применением видео съемки на мобильный телефон предложил ФИО131. пройти медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного или наркотического опьянения, на что подсудимый ответил отказом. Попросили предъявить документ удостоверяющий личность, но с собой у ФИО132 его не оказалось. После чего ФИО133 совместно с ФИО2 ОНК ФИО134 доставили ФИО135 в дежурную часть ФИО4 «Предгорный» составили административный протокол, все это было зафиксировано видео фиксацией. После, так как подсудимый вызвал у них подозрение на состояние алкогольного или наркотического опьянения, в комнате, для разбора задержанных, в присутствие понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, был осмотрен рюкзак ФИО136 в котором было обнаружено вещество растительного происхождения, коннабис. Протокол личного досмотра, при составлении предъявлялся на обозрение, участвующим лицам, никаких замечаний и возражений не поступило, затем был вызван дознаватель ФИО137, далее происходил процесс изъятия вещества. Свидетель ФИО138 показал, что с его участием был составлен протокол доставления, затем административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При повторном допросе свидетель ФИО139 пояснил, что он с участием ФИО140 здании ФИО3 в комнате досмотра ФИО4 «Предгорный», в присутствие двух понятых проводил личный его досмотр. Понятых для участия в указанном мероприятии пригласил он, ранее он с ними знаком не был, понятым разъяснялись их права и обязанности, и они присутствовали от начала до конца мероприятия. На ФИО141 со стороны ФИО2 полиции никакого давления оказано не было. Изначально ФИО142. был задержан в районе <адрес>, при себе у ФИО143 был рюкзак.В протоколе личного досмотра и в административном протоколе по ст.6.9 ФИО144 собственноручно расписывался, никаких замечаний от ФИО145. не поступало. Свидетель ФИО146показал, что не помнит того, что на месте происшествия находился мотоцикл, полагает, что его не было. Отвечая на вопросы защиты, свидетель показал, что портфель который представлен стороной защиты на обозрение при раскадровке принадлежит ему, это его рабочий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена ФИО147 которая пояснила, что она является старшим следователем СО в ФИО4 «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала в качестве подозреваемого ФИО148 В ее производстве был материал проверки, который отписан ей руководителем, ФИО149 было возбуждено уголовное дело и ФИО150 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО151 ФИО152 дал показания, все было записано с его слов, все сведения были отражены в протоколе допроса и ФИО153 ознакомился с ним путем личного прочтения без ограничения во времени и поставил свою подпись. Никаких замечаний от ФИО154 не поступило. ФИО155 не сообщал, что на него было оказано давление со стороны ФИО2 полиции. ФИО156показала суду, что не сообщала ФИО157 о том, что ей давали какие либо указания о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО158 Кроме тогоФИО159 не говорила ФИО160 что в случае непризнания им вины, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО161 показала, что ею действительно выносилось постановление об отмене ФИО162 меры пресечения, однако было ли оно им получено ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена ФИО163 которая пояснила, что она состоит в должности старшего следователя СО в ФИО4 «Предгорный». Уголовное дело в отношении ФИО164 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ находилось у нее в производстве, ФИО165 был ею допрашен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО166. Протокол допроса велся со слов подсудимого ФИО167 Замечаний в ходе допроса от ФИО168 и его защитника ФИО169 не поступали. Допрос проводился в служебном кабинете с участием ФИО170 кто именно присутствовал еще она не помнит, при этом показала суду что, ФИО171 не сообщал, что на него было оказано давление со стороны ФИО2 полиции. С протоколом допроса подсудимый ФИО172 ознакомился вместе с защитником, подписал также вместе с защитником, никаких замечаний не поступало.

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО173 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО174 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО175 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО176 ФИО177. показала никогда не был замечен в употреблении наркотических средств, подобных вещах, ФИО178 может охарактеризовать как положительного и ответственного человека, они больше года, планировали ребенка проходили лечение и многочисленные анализы. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО179 на работу приехал ФИО180 друг ФИО181 попросил его паспорт и уехал. Потом, часов в 20 часов вечера, ФИО182 стала искать ФИО183 поскольку она знала, что он ехал на мотоцикле, а его нет и мотоцикла нет, соответственно, в 22 часа, она обзвонила всех его друзей и выяснила, что он находиться в <адрес> в ФИО3 полиции. ФИО184. она забрала из ФИО3 полиции, через трое суток, он пояснил, что ему было просто интересно сорвать коноплю, ФИО185 полагает, что ее супруг к совершенному деянию не отнеся серьезно, показала, что после произошедшего ФИО186 очень измениться он сожалеет о случившемся и искрение раскаивается.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО187 пояснил, что ФИО188 является его товарищем. ФИО189 позвонил ФИО190 ДД.ММ.ГГГГ и попросил забрать мотоцикл, поскольку его остановили ФИО2 полиции в районе <адрес>. ФИО191. приехал буквально через полтора часа, забрал куртку, шлем и мотоцикл, далее ФИО192. попросили привезти паспорт ФИО10. Свидетель поехал в <адрес>, забрал у супруги ФИО193 паспорт и с братом привезли его в ФИО3 полиции МВД «Предгорный». ФИО194. показал, что может охарактеризовать как порядочного человека, за ФИО195 ранее не замечал ни каких вредных привычек, следовательно, очень удивился данному обстоятельству. Свидетель показал, что об обстоятельствах задержания ФИО196 ему известно со слов ФИО2 полиции, ФИО197 говорить с ним не дали.

Оценивая показания свидетелей ФИО198. и ФИО199 суд расценивает их как не относящиеся к событию совершенного преступления и принимает их как характеризующие личность подсудимого.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО200. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis). Количество представленных на исследование частей наркотикосодержащего растения, в высушенном до постоянной массы виде, составило на момент исследования 221,9 г. В представленном на исследование тампоне со смывами с рук, изъятыми у гр. ФИО201 обнаружены следы наркотически активного каннабиноида ТГК /тетрагидроканнабинола (л№

вещественными доказательствами, согласно которых таковым признан рюкзак серо-черного цвета с изображением на поверхности: «adidas», части наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), остаточной массой после проведенного исследования и экспертизы 221,8 грамма, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№ Для заключений № ЭКЦ ГУ МВД ФИО9 по <адрес>, два пустых полимерных пакета с бирками из-под смывов, полимерный пакет с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проведенный с участием ФИО202 согласно которому у ФИО203 был изъят рюкзак с частями растения серо-зеленого цвета (л.д. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО204 на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, расположенном в окрестностях <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО205 сорвал части растения конопля. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.( л.д. №)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО206 согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе светло-фиолетового цвета, imei № imei №, принадлежащий ФИО207 ( л.д. №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой склеены биркой, с оттиском печати: «15/ для заключений № ЭКЦ ГУ МВД ФИО9 по <адрес>» с пояснительным текстом: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у/д № № который не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном полимерном пакете находятся: рюкзак серо-черного цвета с изображением на поверхности: «adidas», части наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), остаточной массой после проведенного исследования и экспертизы 221,8 грамма вещества. К пакету прикреплены два пустых полимерных пакета с бирками из-под смывов с рук ФИО208 и контрольного тампона.(л.№

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis). Количество представленных на исследование частей наркотикосодержащего растения, в высушенном до постоянной массы виде, составило на момент исследования 222,0 г (л.д. №

материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО209

диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО210. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. (т.№

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО211 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО212., ФИО213 ФИО214., ФИО215 ФИО216. ФИО217 ФИО218 сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Кроме того никаких сомнений в достоверности и правдивости показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения у суда не имеется, какие-либо неточности носят характер незначительных, устранимы и объяснимы, и судом совокупность свидетельской базы принимается в основу выводов о виновности ФИО219 в установленном судом объеме.

Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого ФИО220.

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО221 ФИО222 ФИО223 ФИО224 ФИО225 которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО226 на стадии предварительного расследования.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с частичными признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что ФИО227 в период проводимых с ним следственных действий не выходил из камеры административно задержанных, поскольку отбывал административное наказание и не участвовал в их составлении в связи, с чем просит данные протоколы признать недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку следственные действия: протокол личного досмотра ФИО228 от 12.08.2023г., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

В судебном заседании был исследован рапорт ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО229 просит разращения у Врио начальника ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный» вывести из комнаты административно задержанных МВД ФИО9 «Предгорный» ФИО230 резолюцией руководителя, данное обстоятельно подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО231, который подтвердил что с разращения Врио начальника ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный» выводил из комнаты административно задержанных МВД ФИО9 «Предгорный» ФИО232.для проведения с ним следственных действий.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании ФИО233. о том, что им было сорвано всего 2 ветки растения конопли, которое, по его мнению, не может весить 638,4 г., а имеет меньшую массу, чем установлено справкой и заключением эксперта, суд полагает, что данная версия сформировалась у ФИО234 постепенно с развитием линии защиты в связи с чем, к его показаниям, суд относится критически и не доверяет им. Данная позиция подсудимого выстроена с целью защиты и возможностью избежать ответственности за содеянное, и расценивается судом как реализация подсудимым предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное.

Растительное вещество, которое является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) было изъято у ФИО235 в присутствии понятых, упаковано в конверт, опечатано и скреплено подписями лиц, участвующих при досмотре, данное следственное действие было проведено непосредственно в присутствии самого ФИО236 Протокол прочитан вслух всем присутствующим, замечания и дополнения не поступали, в том числе от самого ФИО237 и защитника.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данного доказательства, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Заключение эксперта, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО238 данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства - показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты о незаконности незаконности действий ФИО2 полиции, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО239 в связи с добровольной выдачей частей растений конопли не основаны на законе и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Нарушений прав ФИО240. при проведении протокола личного досмотра ФИО241. от 12.08.2023г. в судебном заседании не установлено, последний не имел возражений, какие-либо замечания от него и иных участвующих лиц не поступили.

Вопреки доводам защитника ФИО242 не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств при производстве оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Поскольку согласно показаний ФИО243 ФИО2 полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом, в связи, с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 6.9 КРФоАП, после ФИО244 доставили его в ФИО3 МВД ФИО9 «Предгорный», куда были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Сотрудниками полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а затем задан вопрос, имеются ли при нем предметы, средства или вещества, в том числе наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и, если таковые имеются, то было предложено их добровольно выдать. Он пояснил, что таковых при себе не имеется. Затем в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого, в рюкзаке, находившемся при нем, были обнаружены части растения – конопля. На вопрос ФИО2 полиции, что находится в данном рюкзаке, и кому оно принадлежит, он пояснил, что в рюкзаке находится растение конопля, которое он сорвал ранее в <адрес> для личного употребления без цели сбыта.

Следовательно, наркотическое средство конопля ФИО245. было выдано только после предложения ФИО2 полиции, при этом у ФИО246. отсутствовала возможность распорядиться ими иным способом.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО6, как на это указывает защита.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО247 пояснил, что показания давал под давлением ФИО2 полиции, в связи с чем, данный протокол был направлен руководителю СО по <адрес> СУСК ФИО9 по СКОМО для проведения проверки его заявления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, для дачи оценки действий ФИО2 СО МВД Предгорный ФИО248 ФИО3 ФИО4 «Предгорный» ФИО249 участкового уполномоченного ФИО27 ПДП ФИО5 «Предгорный» ФИО250 Дознователя ФИО251.и старшего следователя СО ОМВД России ФИО252 «Предгорный » по факту неправомерных действий в отношении ФИО254

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> постановил об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО255 ФИО256 ФИО257 ФИО258 ФИО259., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты относительно искусственного создания доказательств обвинения и их последующей фальсификации, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, суд находит полностью установленной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вместе с тем, органами следствия действия подсудимого ФИО260 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Однако давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве, который полагал, что полежит исключению из обвинения незаконное хранение наркотического средства.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО261 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного следствия ФИО262 пояснял, что сорвал две ветки конопли, на вопрос подъехавшим к нему ФИО2 полиции, ФИО263. пояснил, что в его рюкзаке находится конопля, которую он сорвал на поле, после отдал ФИО2 свой рюкзак, в котором находилось сорванное им растение. ФИО264 утверждал, что ФИО2 полиции сообщил, что находиться в рюкзаке и добровольно выдал наркотическое средство. Однако проверяя его позицию, суд пришел к выводу, что его действия не подпадают по добровольную выдачу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изъятие у ФИО265 сотрудниками полиции наркотических средств, не свидетельствует его добровольной выдаче, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Вместе с тем, данное обстоятельство, суд полагает возможным признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, но не является достаточным основанием для применения примечаний 1 к ст. 228 УК РФ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО266 от уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство.

При назначении подсудимому ФИО267 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО268. не судим, совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящиеся к категории тяжких, в целом как личность характеризуется положительно, жетат, трудоустроен специалистом по уходу клиентской службы (на правах ФИО3) в городе-курорте Кисловодске Управления организации работы клиентских служб отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного ФИО269 следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО270, суд в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, наличие на иждивении супруги осуществляющей ход за новорожденным ребенком, а также его родителей, состояние здоровья ФИО271 а также состояние здоровья членов его семьи, супруги и родителей, имеющих хронические заболевания, отец является инвалидом, а также то обстоятельство, что ФИО273. проходил службу в горячих точках, в 2012 году, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», а также является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что дает возможность применения при назначении наказания ФИО274 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого ФИО275. суд, с соблюдением принципа справедливости, назначает ему наказание в соответствии с законом, в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и восстановить социальную справедливость.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО276 не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания ФИО277 применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд не находит исключительных, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Меру пресечения подсудимому ФИО278. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО279 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО280 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО281 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения в отношении ФИО282 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рюкзак серо-черного цвета с изображением на поверхности: «adidas», с мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе светло-фиолетового цвета, imei №, imei № принадлежащий ФИО283. вернуть собственнику ФИО285, части наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannabis), остаточной массой после проведенного исследования и экспертизы 221,8 грамма, упакованные в полимерный пакет, два пустых полимерных пакета с бирками из-под смывов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий судья ФИО286