Решение № 12-64/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-64/2026

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

<...> 10 апреля 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 20 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, на основании пункта 2 части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2025 года около 10 час. 50 мин. в районе дома № 78 по ул. Малахова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествие инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 +++ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 20 февраля 2026 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..., возбужденного по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными определением и постановлением должностного лица от 20 февраля 2026 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, установить обстоятельства дела в полном объеме. Указано, что согласно заключению комиссионной СМЭ за ... от +++ в результате ДТП здоровью ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, однако не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности или невиновности участников ДТП. Считает, что в действиях водителя автобуса имеются нарушения Правил дорожного движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ жалоба на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделена в отдельное производство.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что водитель автобуса ФИО8 нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО8 и представитель ООО «Евробус плюс» ФИО11 против удовлетворения жалобы возражали. ФИО3 полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пояснил, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года вынесено им в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Не отрицал, что ФИО8 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Законный представитель ФИО13 потерпевшие ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностных лиц.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуальных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 20 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бабичева