Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-3126/2024;)~М-3101/2024 2-3126/2024 М-3101/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ФИО15

с участием ФИО19. и её представителя ФИО16

ФИО20 и его представителя ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 об определении доли в праве совместной собственности на квартиру,

по встречному иску ФИО21 к ФИО22 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли в праве совместной собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

В период брака ДАТА ИЗЪЯТА сторонами была приобретена в совместную собственность трёхкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Стоимость квартиры составила 2 950 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей собственные средства ФИО1 и ФИО2, а 1 650 000 – заёмные денежные средства, предоставленные супругам ПАО Сбербанк.

Погашение кредитных обязательств по кредитному договору осуществлялось с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 775 658 рублей 25 копеек, и средств государственной поддержки семей, имеющих детей, для погашения по ипотечным кредитам (займам) в размере 450 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым истец и ответчик определили доли в праве собственности на квартиру следующим образом:

1/12 доля – несовершеннолетнего ФИО23, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА;

1/12 доля – несовершеннолетней ФИО24, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА;

1/12 доли – несовершеннолетнего ФИО25, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА;

? доли совместная собственность ФИО26

В связи с изложенным, ФИО1 просит изменить доли в праве собственности на спорную квартиру, выделить в собственность истца и ответчика по 9/24 доли в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

ФИО29 обратился со встречным иском о разделе общего имущества бывших супругов.

В обоснование требований ФИО28. указывает, что являлся собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, данный объект недвижимости являлся личным имуществом ФИО30

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО27 реализовал своё личное имущество и вырученные от его продажи денежные средства в размере 2 350 000 рублей были вложены ДАТА ИЗЪЯТА в покупку спорной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ

Также ФИО31 указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество:

- мебель модульной системы стоимостью 58 700 рублей;

- мебель стоимостью 50 300 рублей;

- холодильник Беко стоимостью 32 999 рублей;

- межкомнатные двери стоимостью 81 400 рублей;

- металлические двери стоимостью 26 500 рублей;

- сплит-система стоимостью 30 000 рублей;

- сплит-система стоимостью 28 300 рублей;

- мебель стоимостью 51 600 рублей.

С учетом изложенного, ФИО32 просит в удовлетворении требований ФИО33 отказать.

Признать право собственности ФИО34. на:

- ? долю в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

- мебель модульной системы стоимостью 58 700 рублей;

- мебель стоимостью 50 300 рублей;

- холодильник Беко стоимостью 32 999 рублей;

- межкомнатные двери стоимостью 81 400 рублей;

- металлические двери стоимостью 26 500 рублей;

- сплит-система стоимостью 30 000 рублей;

- сплит-система стоимостью 28 300 рублей;

- мебель стоимостью 51 600 рублей.

Взыскать с ФИО35 компенсацию за неравноценный раздел общего имущества супругов в размере 179 899 рублей 50 копеек.

Признать право собственности ФИО36 на ? долю в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

В судебном заседании ФИО37. и её представитель ФИО38 поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО39

В судебном заседании ФИО40 и его представитель ФИО41. поддержали встречные исковые требования, против требований ФИО42 возражали.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО43 состояли в браке с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 28).

В период брака у сторон ДАТА ИЗЪЯТА родился сын ФИО44, ДАТА ИЗЪЯТА дочь ФИО45 (л.д. 17, 18, 27).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО46 в общую совместную собственность была приобретена АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 61-62).

Из текста договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 1 650 000 рублей являются заемными средствами, которые получены в ПАО Сбербанк по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между ФИО47 и ПАО Сбербанк (п. 5 договора). Оставшаяся часть средств в размере 1 300 000 рублей является собственными средствами ФИО2 и ФИО1 (п. 6 договора).

ДАТА ИЗЪЯТА стороны, действующие как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключили соглашение (л.д. 13-14), которым определили доли в праве собственности на спорную квартиру в следующих размерах:

1/12 доля – ФИО48;

1/12 доля – ФИО49

1/12 доли –ФИО50;

? доли – ФИО51 на праве совместной собственности (п.1 соглашения).

Разрешая спор в части изменения долей сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО52 О.В. и выделении в собственность истца и ответчика по 9/24 доли. Требования же ФИО53 в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО54 являлся собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 64-66).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данное жилое помещение являлось личным имуществом ответчика, а также подтверждается представленными ФИО55 доказательствами (л.д. 67-72).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО56 продал свою квартиру за 2 350 000 рублей (л.д. 63).

В подтверждение своих доводов о том, что личные денежные средства ФИО57 были вложены в покупку спорного жилья в период брака, последним представлены банковские выписки и справка об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 77-81).

Вместе с тем, ни один из перечисленных выше документов не содержит указаний на то, что ФИО58 были использованы его личные денежные средства при приобретении квартиры по ул. им. Дзержинского и погашении кредитной задолженности.

Так, в п.4 соглашения (л.д. 13-14) указано, что спорный объект недвижимости был приобретен по цене 2 950 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей – собственные средства ФИО59 а 1 650 000 рублей – заёмные, предоставленные ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором.

Далее из текста соглашения следует, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 775 628 рублей 25 копеек, выданных ДАТА ИЗЪЯТА, и средств государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным кредитам (займам) в размере 450 000 рублей.

Данное соглашение удостоверено нотариусом ФИО60 никоем не оспорено, при его заключении сторонам были разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6). Также указано, что правовые последствия совершаемой сделки сторонам понятны, условия соглашения соответствуют действительным намерениям ФИО61 (п.8).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ДАТА ИЗЪЯТА в счет погашения кредитной задолженности была зачислена сумма 450 000 рублей, а ДАТА ИЗЪЯТА (т.е. через 3 дня после получения материнского капитала) – сумма в размере 800 628 рублей 25 копеек.

Таким образом, к доводам ФИО62 о том, что кредитные обязательства погашались за счет его личных денежных средств, в том числе ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение данных доводов, ФИО63 суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 38 СК РФ с ДАТА ИЗЪЯТА и действующего на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в ст. 38 СК РФ Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

При заключении соглашения супруги ФИО64 добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив ? доли спорной квартиры в совместную собственность.

Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Принимая во внимание, что соглашением и договором купли-продажи жилого помещения определено, что 1 300 000 рублей являются собственными средствами ФИО65 оснований для раздела объекта недвижимости по предложенному ФИО2 варианту суд не усматривает.

Разрешая требования встречного иска ФИО66 о разделе между супругами предметов быта, приобретенных в период брака, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что в период брака ФИО67 были приобретены:

- мебельный гарнитур стоимостью 58 700 рублей (л.д. 82);

- мебельный гарнитур стоимостью 50 300 рублей (л.д. 84);

- холодильник Беко стоимостью 32 999 рублей (л.д. 86);

- межкомнатные двери стоимостью 81 400 рублей (л.д. 87-88);

- металлические двери стоимостью 26 500 рублей (л.д. 89-90);

- сплит-систему Роланд стоимостью 30 000 рублей (л.д. 91);

- сплит-систему Роланд стоимостью 28 300 рублей (л.д. 92);

- мебельный гарнитур стоимостью 51 600 рублей (л.д. 93).

Судом установлено, что стороны до настоящего времени проживают совместно, ФИО68 занимает гостиную, а ФИО69. – спальню.

В судебном заседании стороны пояснили, что из перечисленного выше имущества в комнате ФИО70 находятся мебельный гарнитур стоимостью 58 700 рублей и сплит-система Роланд стоимостью 30 000 рублей, а в комнате ФИО71 – сплит-система Роланд стоимостью 28 300 рублей.

Мебельные гарнитуры стоимостью 50 300 рублей и 51 600 рублей были приобретены в детскую комнату для несовершеннолетних ФИО72

Холодильник Беко стоимостью 32 999 рублей находится в помещении кухни в общем пользовании, в нём хранятся продукты питания всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе и ФИО73

Также ФИО74 возражала против передачи её в собственность указанного ФИО75 имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования и нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе, полагает необходимым выделить в собственность ФИО76. мебельный гарнитур стоимостью 58 700 рублей и сплит-систему Роланд стоимостью 30 000 рублей. В собственность ФИО77 А.П. подлежит выделению сплит-система Роланд стоимостью 28 300 рублей. Требования в части раздела холодильника Беко удовлетворению не подлежат.

Не основаны на нормах закона требования ФИО78 в собственность со взысканием в пользу ответчика компенсации, имущества (мебельных гарнитуров стоимостью 50 300 рублей и 51 600 рублей), которое находится в пользовании несовершеннолетних детей. В контексте правил ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В рассматриваемом случае несовершеннолетние дети проживают совместно с родителями, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО79 в указанной части не имеется.

Также суд отмечает, что имущество в виде межкомнатных и входных дверей имеет индивидуально-определенные габариты, то есть специально подобрано под площадь и конфигурацию жилого помещения. В спорной квартире проживают все её собственники, соответственно, данное имущество не может быть передано в собственность ФИО80 и в удовлетворении иска ФИО81. в части раздела спорных дверей надлежит отказать.

Поскольку суд пришёл к выводу о передаче в собственность ФИО82 мебельного гарнитура стоимостью 58 700 рублей и сплит-системы Роланд стоимостью 30 000 рублей, то с последней подлежит взысканию соответствующая компенсация в пользу ФИО83 за неравноценный раздел в размере 44 350 рублей.

С ФИО84 также подлежит взысканию компенсация за сплит-систему Роланд стоимостью 28 300 рублей в размере 14 150 рублей.

Учитывая, что компенсация за неравноценный раздел подлежит взысканию с обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости произведения взаимозачета, и взыскании со ФИО85 суммы компенсации за неравнозначный раздел в размере 30 200 рублей (44 350 рублей – 14 150 рублей).

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, сторонам при подаче исков была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

ФИО86 была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, ФИО87 – 5000 рублей.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО88 в доход бюджета муниципального образования - городской округ АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 21 524 рубля, а с ФИО89 - 19 524 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО90 об определении доли в праве совместной собственности на квартиру – удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ следующим образом:

выделить в собственность ФИО91, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА (паспорт <...>), 9/24 доли в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

выделить в собственность ФИО92, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА (паспорт <...>), 9/24 доли в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Встречное исковое заявление ФИО93 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО94 мебель модульной системы стоимостью 58 700 рублей, сплит-систему стоимостью 30 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО95 сплит-систему стоимостью 28 300 рублей.

Взыскать с ФИО96 компенсацию за неравноценный раздел общего имущества в размере 44 350 рублей.

Взыскать с ФИО97 компенсацию за неравноценный раздел общего имущества в размере 14 150 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ФИО98 компенсацию за неравноценный раздел общего имущества супругов в размере 30 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО99 – отказать.

Взыскать с ФИО100 в доход в доход бюджета муниципального образования - городской округ АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 21 524 рублей.

Взыскать с ФИО101 в доход бюджета муниципального образования - городской округ АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 19 524 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина