Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602 / 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы. Требования мотивированы тем, что 16.05.2014г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис: серия С-1400 №0593607), объектом страхования по которому являлись квартира, расположенная по адресу: <адрес> и домашнее имущество, находящееся в указанной квартире.

19.04.2015г. произошел страховой случай - проникновение воды из квартиры №1 в квартиру №3. Страховой случай произошел по вине ответчика ФИО1, которая, являясь собственником квартиры №1, ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 56.434руб. 85коп.

Сведениями о наличии у ФИО1 на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховая компания не располагает.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56.434руб.85коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1.893руб.05коп., а также расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 1.100руб.

Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО3 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что бывший наниматель квартиры №1 по адресу: <адрес> – ФИО4 умер 13.04.2015г. Страховой случай произошел 19.04.2015г. В это время нанимателем квартиры была ФИО1, зарегистрированная в ней с 06.12.2013г. Поэтому, ФИО1 обязана обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние квартиры. Вследствие чего именно ФИО1 обязана возместить страховой компании в порядке регресса выплаченную страховую сумму в размере 56.434руб. 85коп. (л.д.105).

Ответчик ФИО1 с иском не согласна. Суду пояснила, что квартира № 1 по адресу: <адрес>, в 2010г. была предоставлена по договору социального найма ее зятю – ФИО4, который умер в больнице 13.04.2015г. Она своего жилья не имела и 06.12.2013г. зарегистрировалась в вышеуказанной квартире как член семьи нанимателя, так как ФИО4 был ее родственником и когда он болел она приходила его навещать, кроме того она хотела участвовать в приватизации квартиры. Несмотря на то, что она вместе с ФИО4 оплачивала коммунальные услуги по указанной квартире, при жизни ФИО4 она в этой квартире не жила, ее вещей там не было, ключей от квартиры не было. ФИО4 никого не пускал в квартиру. Ключи от квартиры ей передала дочь ФИО4 – ФИО5, которой передал ключи врач из больницы, где умер ФИО4 в день его смерти. Но в квартиру впервые она пришла только 20.04.2015г., когда ее нашли и сообщили о заливе. До этого времени она жила и продолжает жить вместе с двумя родственниками - инвалидами 1 и 2 группы по адресу: <адрес> 20.04.2015г. ее вызвала соседка по дому на ул.Восточная – ФИО2, сказала, что затопило квартиру. Она (Петрова) вместе с сыном пришли к дому № 14 на ул.Восточная, там была ФИО6 с мужем, и представители Сосновской администрации. Она (Петрова) открыла входной навесной замок, замок внутренней двери был сломан и внутренняя дверь была не заперта. Когда зашли в квартиру, увидели, что в квартире было много воды, вода откуда-то продолжала поступать. ФИО7 зашел в туалет и что-то там закрыл около унитаза. Тогда поступление воды прекратилось. Везде, на полу находилась разбросанная одежда ФИО4 У нее (Петровой) создалось впечатление, что в квартире были посторонние лица и что-то искали. В акте обследования квартиры комиссия указала, что затопление произошло в результате срыва муфты пожарного рукава. Она с этим не согласна, хотя акт подписала. Пожарного рукава в квартире нет и не было. Вода могла пойти из канализационной системы в результате ее неисправности. Акт обследования она подписала, но не обратила внимание на причину залива. Считает, что вред причинен не по ее вине, так как она в квартире не жила, квартирой не пользовалась, доступа в квартиру не имела. Причина залива не установлена, так как пожарного рукава и муфты от пожарного рукава в квартире нет. На осмотр квартиры ФИО2 ее не приглашали. В иске просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, так как она не работает, получает пособие по уходу за двумя инвалидами, размер которого составляет 2.400руб. в месяц. Иного дохода не имеет и помогать ей не кому.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО2 и администрация Сосновского городского поселения.

Представитель администрации Сосновского городского поселения ФИО8 по доверенности (л.д.151) суду пояснил, что на момент страхового случая – 19.04.2015г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности МО администрации Сосновского городского поселения. В квартире были зарегистрированы ФИО4 с 26.03.2010г. и ФИО1 с 06.12.2013г., которые солидарно являлись ответственными квартиросъемщиками по договору социального найма. Причина залива квартир № 1 и №3 установлена актом обследования жилых помещений – срыв муфты пожарного рукава в квартире №1, ФИО1 присутствовала при составлении акта 20.04.2017г. и подписала его. ФИО4 умер до залива квартиры. В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования к ФИО9 являются законными и обоснованными.

Третье лицо – ФИО2 суду пояснила, что в мае 2014г. она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества, по которому застраховала принадлежащую дочери квартиру по адресу: <адрес>, и находящееся в квартире домашнее имущество. Договор был заключен сроком на один год. С 2010г. в соседней квартире №1 жил ФИО4 Жил один. ФИО9 в квартире № 1 никогда не жила и сейчас не живет. В апреле 2015г. в их квартире № 3 тоже никто не проживал. 19 или 20 апреля 2015г. они с мужем пошли проверить квартиру. Подходя к дому № 14 увидели, что из под окна квартиры №1 бежит вода на улицу. Сразу вызвали ФИО1, позвонили в администрацию г.Сосновка. Когда зашли в свою квартиру, увидели, что весь пол залит водой, вода поступала из квартиры Петровой. Позже пришла ФИО1 и представители администрации г.Сосновка. ФИО1 открыла дверь в свою квартиру, и все вместе зашли. На полу в квартире №1 по щиколотку была вода и вода откуда-то поступала. Вода была чистая. Ее муж (Мамаев) закрыл в туалете у ФИО1 какой-то кран, после чего вода перестала поступать. Воды было много, как будто она бежала не один день. В квартирах их дома на водопроводной трубе в туалете имеется отдельный кран для пожарного рукава, и в каждой квартире в мешочке в туалете был небольшой шланг (возможно это и есть пожарный рукав), диаметром 2-3см. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение ее дочери – ФИО10 - в сумме 56.434руб. 85коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, закрепленному в п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела 19.04.2015г. из квартиры №1, расположенной в доме №<адрес>, произошел залив квартиры №3, в результате которого была повреждена квартира №3 и находящееся в квартире имущество. Факт затопления квартиры № 3 подтверждается актами обследования жилого помещения от 20.04.2015г. и 22.04.2015г. (л.д.9, 89), и ответчиком не оспаривался.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 01.08.2017г., выданной администрацией МО «Сосновское городское поселение» в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 13 апреля 2015г. были зарегистрированы с 26.03.2010г. наниматель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 06.12.2013г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.156).

Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО4 по договору социального найма 27.01.2010г., что подтверждается копией данного договора. Квартира однокомнатная, общей площадью 25,7 кв.м. Согласно п.1 договора наймодатель (администрация Сосновского городского поселения) передает нанимателю (ФИО11) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящуюся в муниципальной собственности квартиру по адресу: <адрес>л.д.154-155).

Согласно записи акта о смерти № 249 от 15.04.2015г., составленной Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС, ФИО4, 1956г.р., умер 13 апреля 2015г. (л.д.146).

10.06.2015г. между администрацией Сосновского городского поселения и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 и членам ее семьи предоставлена квартира №1 по адресу: <адрес>. (л.д.161-162).

Согласно договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 02.09.2015г., заключенного между МО Сосновское городское поселение и ФИО1, квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1 (л.д.97).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013г. собственником квартиры №3 д.№14 ул<адрес> является ФИО10 (л.д.5).

16.05.2014г. между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, объектом которого явилась квартира № 3 по адресу: <адрес> что подтверждается полисом серия ***л.д.6-7). Срок действия договора с 21.05.2014г. по 21.05.2015г.

Договор страхования имущества заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии с ч.3 ст.930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно акта осмотра жилого помещения – квартиры №3 дома <адрес>, составленного комиссией администрации г.Сосновка, затопление квартиры произошло 19.04.2015г. в результате срыва муфты пожарного рукава в квартире №1 дома <адрес>. В ходе обследования установлено: фундамент – видны следы сырости, на кухне пол деревянный, покрытие пола (фанера, линолеум) сырое, в зале происходит частичное отслоение обоев, трещины в углах. В пристрое имеется вертикальная трещина на стене, пол сырой, имеются трещины, сени и входная дверь перекошены. (л.д.9).

Согласно актов осмотра квартиры ФИО10, проведенных сотрудниками истца, от 24.04.2015г. и 18.06.2015г. в результате залива квартиры ФИО10, произошедшего 19.04.2015г., обнаружено в коридоре и в зале - отклеивание обоев, в пристрое - трещина на стене, отклеивание обоев, взбух линолеум, деформированы сваи, доски в плесени. (л.д.15-26)

Согласно акта ООО «Росгосстрах» № *** от 04.09.2015г. выгодоприобретателю ФИО10 по страховому случаю, произошедшему 19.04.2015г. (проникновение воды из соседних помещений) постановлено выплатить 56.434руб. 85коп. (л.д.27)

Согласно платежному поручению № 179 от 14.09.2015г. ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО10 по акту № *** от 04.09.2015г. страховое возмещение в размере 56.434руб.85коп. (л.д.28).

Согласно п.9.27 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007г., к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб (суброгация). (л.д.117-126).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 31.12.2015г. деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (л.д.177).

Поскольку ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО10 страховое возмещение по факту причинения ущерба ее квартире и домашнему имуществу в результате залива квартиры, произошедшего 19.04.2015г., в размере 56.434руб.85коп., то право требования возмещения убытков с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, перешло к истцу.

Согласно акта обследования жилого помещения - квартиры №1 д.№<адрес>, от 20.04.2015г., составленного комиссией администрации Сосновского городского поселения в присутствии ответчика ФИО1 фундамент квартиры сырой, стены деревянные, на кухне имеется плесень. Полы дощатые, по всей квартире вздутые, сырые. Дверь входная просела, перекошена. Под ванной имеется плесень, грибок. Унитаз поднят в результате вздутия полов. Затопление квартиры произошло в результате срыва муфты пожарного рукава, в следствие бесхозного обращения нанимателя квартиры №1 дома №14 по <адрес>. (л.д.89).

В судебном заседании ФИО1 оспаривала причину залива квартиры, пояснив, что указанная в акте обследования жилого помещения причина – срыв муфты пожарного рукава, недостоверна, так как пожарного рукава в квартире ФИО4 не было и нет.

Вместе с тем в самом акте обследования жилого помещения от 20.04.2015г. ФИО1 собственноручно указала, что не согласна с актом, так как доступа в квартиру не имела и был взлом. Причину залива ФИО1 не оспаривала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в апреле 2015г. он с женой ФИО2 пришли проверить квартиру, принадлежащую их дочери по адресу: г<адрес>. Подходя к дому № 14 увидели, что из под окна квартиры №1 бежит вода на улицу. Когда зашли в квартиру дочери, квартира была залита водой, пол в пристрое вздулся, вышли наружу столбы от фундамента, стена пристроя дала трещину. Вода поступала из квартиры № 1, в которой жил ФИО4, умерший 13.04.2015г. Вызвали ФИО1, позвонили в администрацию г.Сосновка. ФИО1 сама открывала входную дверь. Когда зашли в ее квартиру, там воды было по щиколотку по все квартире. Он (свидетель) сразу пошел в санузел, смотреть краны, так как квартира дочери точно такая же как и квартира №1, и он (свидетель) знает где расположены краны. Он сам перекрыл общий кран в туалете у ФИО1, и только тогда вода перестала бежать. В квартирах этого дома на водопроводной трубе предусмотрен выход 15мл. для пожарного шланга, рядом имеется кран. В каждую квартиру выдавали небольшой пожарный рукав в пакете.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 всю жизнь проживает с братом- инвалидом и свекром на <адрес>, осуществляет за ними уход. В 2013г. ФИО1 прописалась к ФИО4, но там никогда не жила, ФИО4 в квартиру никого не пускал, ключи не давал. Почти сразу после смерти ФИО4 в середине апреля 2015г. он вместе с ФИО1 приходил в квартиру №1 по адресу: <адрес>. Их вызвали по причине залива квартиры. Душка навесного замка была перебита, внутренний замок сломан. В квартире было много воды, залита вся квартира. Сосед - ФИО7 сразу прошел в туалет и перекрыл кран около унитаза, после чего вода перестала бежать. ФИО1 до залива квартиры в квартиру № 1 не заходила и там не жила.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО12, третьих лиц ФИО6, ФИО8, а также показания самой ФИО1 о том, что 19.04.2015г. вода бежала именно в ее квартире до тех пор пока ФИО7 не перекрыл кран, акты обследования жилого помещения от 20.04.2015г. и 22.04.2015г., суд считает установленным, что затопление квартиры № 3 по адресу: <адрес>, произошло вследствие поступления воды из квартиры №1, что не оспаривала и сама ФИО1

Причиной залива квартиры № 3 явился срыв муфты пожарного рукава в квартире №1, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 20 и 22 апреля 2015г., один из которых составлен в присутствии ответчика ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, третьего лица ФИО6 о том, что в каждой квартире данного дома были предусмотрены пожарные рукава и муфты для их крепления.

Ответчиком никаких доказательств, что залив квартир произошел по какой-то другой причине, суду не представлено, как не представлено доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда застрахованному имуществу.

Доводы ФИО1 о том, что в квартиру № 1 д.<адрес> после смерти ФИО5 было проникновение чужих лиц, суд отклоняет, так как никаких доказательств данным доводам ФИО1 не представлено и судом не добыто. Из показаний самой ФИО1 следует, что ключа от квартиры у нее до смерти ФИО4 не было, поэтому она не знает в какой момент времени был сломан замок на внутренней входной двери.

Согласно материалов проверки МО МВД России «Вятскополянский» 25.04.2015г. ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о пропаже документов на квартиру № 1 <адрес>. В ходе проверки установлено, что документы на квартиру находятся в администрации г.Сосновка, признаков общественно опасного деяния и административного правонарушения не выявлено. (л.д.129-136).

Неизвещение ответчика ФИО1 об осмотре квартиры № 3 и проведение осмотра квартиры №3 без участия ФИО1 не является основанием для отказала в возмещении ущерба.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает медсестрой у врача фтизиатра в Вятскополянской ЦРБ. У них на учете с заболеванием «туберкулез» состоял ФИО4, проживающий в <адрес>. Она как медик приходила и навещала ФИО4 на дому. В квартире ФИО4 жил один, никому ключи от квартиры не давал. Если ФИО4 не было дома и он не приходил в больницу, то она звонила его родственнице ФИО1, спрашивала где ФИО4 ФИО1 в квартире с ФИО4 не жила. Умер ФИО4 в больнице.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проживает в <адрес>. Знает и ФИО1 и ФИО4 ФИО4 жил до смерти один в соседнем доме. ФИО1 иногда приходила его навещать, но сама в квартире ФИО4 никогда не жила, он в квартиру жить никого не пускал.

Доводы ФИО1 о том, что ее вины в заливе квартиры нет, поскольку квартирой она не пользовалась, в квартире не жила, доступа к квартире не имела, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу названных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность.

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что прописалась в квартиру как член семьи ФИО4, чтобы ухаживать за ним, участвовать в приватизации квартиры, оплачивала наравне с ФИО4 коммунальные услуги, с претензиями о предоставлении доступа в жилое помещение ФИО1 ни к ФИО4, ни в административные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного ФИО1 обязана содержать квартиру, предоставленную по договору социального найма в надлежащем состоянии и нести ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего содержания квартиры.

Суд считает установленным, что вред застрахованному ФИО2 имуществу, причинен виновными действиями ФИО1, которая не следила и не поддержала в надлежащем состоянии жилое помещение, предоставленном ей на условиях договора найма, а потому с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему по данному страховому случаю страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО10, подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

При этом суд учитывает положения п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно сведений УПФ РФ в Кировской области от 14.08.2017г. ФИО1 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО15 (инвалидом 1 группы с 07.10.2010г. по настоящее время) и за ФИО16 (престарелым, достигшим возраста 80 лет, с 12.03.2010г. по настоящее время).Размер компенсационной выплаты в период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. ежемесячно составляет 1.200руб. за каждого нетрудоспособного пенсионера. (л.д. 178).

Согласно сведений межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области от 14.08.2017г. сведения о доходах ФИО1 за 2015-2016г.г. по состоянию на 14.08.2017г. от налоговых агентов не поступали (л.д.176).

Согласно сведений ЕГРП в собственности ФИО1 имеется квартира по адресу: <адрес>

Учитывая, что имущественный вред ФИО10, ФИО1 причинила не умышленно, а также принимая во внимание, что ФИО1 не имела доступа в квартиру, из которой произошел залив, в этой квартире не жила, что подтвердили свидетели, третье лицо, с 2010г. ФИО1 не работает, осуществляет уход за нетрудоспособными пенсионерами и ее ежемесячный доход с 2010г. по настоящее время составляет 2.400руб. в месяц, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с нее суммы до 20.000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры №1 в д.14 ул.Восточная г.Сосновка.

Согласно платежных поручений № 436 от 10.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 1893руб. 05коп.(л.д.4), и №281 от 24.03.2017г. – госпошлина для получения выписки из ЕГРП в размере 1.100руб. (л.д.13). Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 670руб. 14коп. -госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, 389руб. 40коп. - госпошлина за выписку из ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 20.000руб. в счет удовлетворения регрессного требования в рамках страхового случая, произошедшего 19 апреля 2015г., 670руб.14коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 389руб. 40коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП. Всего: 21.059руб. 54 коп. /двадцать одну тысячу пятьдесят девять рублей пятьдесят четыре копейки/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.