Решение № 2-541/2026 2-541/2026(2-6565/2025;)~М-5786/2025 2-6565/2025 М-5786/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-541/2026

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 184500 рублей. Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере реальной стоимости ущерба, а также выплате неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 215500 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, штраф в размере 141100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 20310 рублей. В тоже время, как следует из заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 660000 рублей. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет 260000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 260000 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования, обратив их, в том числе, к ответчику ФИО2, на основании которых просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 260000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО11, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагаел, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду повторного обращения с исковым заявлением между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № принято решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 215500 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, штраф в размере 141100 рублей, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате убытков в размере 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости экспертизы, услуг представителя и прочего. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании решения суда. На основании изложенного, просило оставить исковое заявление без рассмотрения согласно статье 222 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, в предшествующих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является он же.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО8, ФИО1, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав вариант страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля марки Тойота, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275500 рублей, с учетом износа 184500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 184500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере реальной стоимости ущерба, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «ГСК «Югория», ввиду того что, обращение поступило по почте, однако в нем отсутствовала собственноручная подпись потребителя финансовых услуг ФИО1, либо иного лица (законного представителя потребителя финансовых услуг; лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со АО «ГСК «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт: серия №, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 215 500 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 141 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20 310 руб.».

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя по настоящему гражданскому делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 184500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 215500 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, штраф в размере 141100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 20310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учётом износа составляет 471300 рублей, без учета износа – 660000 рублей. Заключение специалиста в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком АО «ГСК «Югория» полностью ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения составила 400000 рублей, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с АО «ГСК «Югория» в размере 260000 рублей, отсутствуют.

Между тем, истец в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не лишен права требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, с учётом износа составляет 471300 рублей, без учета износа – 660000 рублей. Заключение специалиста в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП ему необходимо 660000 рублей, но поскольку часть ущерба была возмещена страховой компанией в размере 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертом и суммой страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 260000 рублей (660000 – 400000).

При этом суд не находит правовых оснований к определению размера возмещения вреда с учетом действий истца как участника дорожной ситуации, поскольку в действиях последнего не усматривает признаков нарушения правил дорожного движения находящегося в причинной связи с наступлением последствий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) убытки в размере 260000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8800 рублей.

В удовлетворении иска к АО ГСК Югория откаать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.