Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-384/2017;) ~ М-348/2017 2-384/2017 М-348/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на спорный автомобиль и исключении его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным ничтожный договор купли- продажи автомобиля от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении право собственности ФИО2 на автомобиль, признании ФИО2 недобросовестным приобретателем и обязании возвратить автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи замка зажигания (2 комплекта) и брелок сигнализации по тем основаниям, что она, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <число>, передала данный автомобиль, оригиналы документов (ПТС, СТС) и ключи во временное пользование третьему лицу ФИО7, а в апреле 2017 года ей стало о продаже автомобиля ФИО2 и постановке на учет в органах ГИБДД 25.04.2017г., хотя она не продавала автомашину, договор купли- продажи не заключала, автомобиль не передавала, денежные средства по договору купли- продажи не получала, не присутствовала при заключении сделки и не знала о ней, ФИО7 не уполномочивала осуществлять какие- либо сделки от своего имени, то есть автомобиль выбыл из ее собственности против ее воли, что никогда не видела ФИО2, который должен был усомниться в законности совершаемой сделки и затребовать присутствия собственника при заключении сделки, что свидетельствует о ничтожности сделки и недобросовестности покупателя ФИО2

<дата> в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины марки <число> года выпуска, прекращении залога транспортного средства, возникший на основании договора залога от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО1, и исключении автомобиля <число> реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по тем основаниям, что по договору купли- продажи транспортного средства от <дата> он возложенные договором свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно, уплатил денежные средства за приобретенное транспортное средство, а после заключения договора продавцом- ответчицей ему были переданы транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, 2 комплекта ключей зажигания, свидетельство о государственной регистрации ТС, и он заключил соответствующий договор страхования и зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, со стороны которых каких- либо претензий не было.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с тем, ФИО1 принадлежащую ей спорную автомашину никому, в том числе ФИО2, не продавала, с ФИО2 не встречалась и условия сделки с ним не обсуждала, деньги за автомашину от ФИО2 не получала, договор купли- продажи транспортного средства не подписывала, что впоследствии подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, никого не уполномочила продавать автомашину, о своем волеизъявлении ФИО2 не извещала, а потому у ФИО2 были все основания усомниться в чистоте сделки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, полагая, что ФИО2 до заключения договора купли- продажи автомашины убедился в ее чистоте, получив соответствующую информацию на сайте ГИБДД, не усомнившись в подлинности подписи продавца ФИО1 в договоре, подписал договор купли- продажи сам, получил ключи от автомашины и документы на него, отдал ФИО9 деньги, то есть в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Как следует из договора купли- продажи транспортного средства от <дата>, ФИО1 продала, ФИО2 купил за 300 тысяч рублей транспортное средство марки <число> идентификационный номер (VIN) <число>, 2011 года изготовления, модель № двигателя <число> № <число>, цвет черный, <данные изъяты><адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес><дата> собственником автомашины марки <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от <дата> является ФИО1- свидетельство о регистрации <число> серия <число><число> выдан МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике 25.02.2017г., с <дата>- ФИО2 на основании договора купли- продажи от 18.04.2017г., свидетельство о регистрации <число> серия <число><число> выдан РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> 25.04.2017г.

Из свидетельства о регистрации <число><число>, выданного <дата> ГИБДД Код подразделения 1197081, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2011 года выпуска является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации <число><число>, выданного <дата> ГИБДД Код подразделения 1197078, собственником транспортного средства марки <число> 2011 года выпуска является ФИО1

По ходатайству истца определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Из заключения эксперта от <дата> следует, что:

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от 18.04.2017г. в графе «Продавец», выполнена непосредственно на документе пишущим прибором.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от 18.04.2017г. в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте транспортного средства <адрес> от <дата> в разделе «наименование (ф.и.о.) собственника ФИО1 в строке «Подпись настоящего собственника», выполнена самой ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте транспортного средства <адрес> от <дата> в разделе «наименование (ф.и.о.) собственника ФИО2 в строке «Подпись прежнего собственника», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 вышеназванного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из изложенного следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Судом установлено, что ФИО1, с <дата> являясь собственником автомашины <число> идентификационный номер (VIN) <число>, 2011 года изготовления, модель № двигателя <число> № <число>, цвет черный, <адрес><адрес>, передала ее вместе с оригиналами документов и ключи от автомашины во временное пользование третьему лицу, который в конце марта 2017 года под предлогом нахождения автомашины на ремонте ввел собственника в заблуждение, а в апреле 2017 года она узнала о продаже вышеуказанного автомобиля ФИО2 и регистрации им права собственности в органах ГИБДД, хотя она автомашину не продавала, доверенность на совершение сделки никому не выдавала, договор купли-продажи автомашины не подписывала, в процессе заключения сделки не присутствовала, деньги за реализованную автомашину не получала, с ФИО2 не встречалась, о своем желании продать автомашину не уведомляла, а потому у ФИО2 были основания усомниться в наличии воли собственника автомашины в ее реализации и проявить осторожность и осмотрительность до подписания договора и передачи денег третьему лицу.

Изложенное подтверждено заключением судебной- почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре купли- продажи от 18.04.2017г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Выполнение в полном объеме предусмотренных договором купли- продажи транспортного средства обязательств, в частности, получение транспортного средства, оригинала ПТС, комплектов ключей, свидетельства о государственной регистрации ТС, а также регистрация права собственности в органах ГИБДД, на что обращал внимание представитель ФИО2, не свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на реализацию автомашины, не подтверждают добросовестность приобретения автомашины и не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая такое решение, суд руководствуется пунктами 35 и 36 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная автомашина приобретена ФИО2 у лица, которое не имело право ее отчуждать об обоснованности заявленных исковых требований, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Вместе с заключением судебной почерковедческой экспертизы в суд поступило заявление начальника ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за выполненную экспертизу на сумму 28563 руб. 08 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли- продажи автомобиля марки <число> идентификационный номер (VIN) <число>, 2011 года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты> заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Признать ФИО2 недобросовестным приобретателем и обязать его возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <число>, 2011 года изготовления, модель № двигателя <число>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <число> УЕ <число><дата>, ключи замка зажигания (2 комплекта) и брелок сигнализации.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <число>, 2011 года изготовления, цвет черный, о прекращении залога транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <число>, 2011 года изготовления, цвет черный, и исключении его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***>, дата регистрации <дата>, в счет возмещения расходов за выполненную экспертизу 28563 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Огородникова