Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-549/2025 М-549/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2106/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> госномер № без страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, от чего автомобиль LADA Granta совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. Ответчик ФИО3 управлял своим транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушил федеральный закон. Автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 130500 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца. В пользу истца было взыскано 269500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения было доплачено 269500 руб. В связи с просрочкой платежа с ответчика подлежит взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5945, 36 руб. и начисленных на сумму 269500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17893,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ В счет процентов по ст. 395 ГК РФ было выплачено 1939,67 руб. Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» состава (5945,36+ 17893,04) - 1939,67 = 21898,73 руб. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, заявитель обратился в независимую оценочную компанию ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ где было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа: 1360840 рублей. Таким образом, истец считает, что ущерб, причинённый ему в результате ДТП, не покрыт страховой суммой подлежат взысканию с виновника ДТП - ФИО4. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истца получил устный отказ с предложением обратиться в суд. Итого: сумма материального ущерба составила 1360840 - 400000 = 960840 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу:

- со ФИО4 в счет материального ущерба 960840 руб., за оплату госпошлины - 24217 руб., за оплату телеграмм - 422,08 руб.

- с СПАО «Ингосстрах» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21898,73 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца, действующим по доверенности ФИО10 в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать:

-со ФИО4 в счет материального ущерба 489600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24217 руб., по оплате телеграмм в размере 422,08 руб.,

- с СПАО «Ингосстрах» проценты по ст.395 ГК РФ в размере 21898,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

АНО «СОДФУ» ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям статьи 13 Правил страхования объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с:

- риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – транспортное средство, дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство.

- риском возникновения непредвиденных расходов, не относящихся к предпринимательской деятельности страхователя.

- риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя страхователя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору были застрахованы имущественные интересы истца по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» в отношении транспортного средства Заявителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN: №, год выпуска №

По договору страхования к управлению автомобиля допущены ФИО1, ФИО7, страховая сумма определена в размере 400 000 руб., страховая премия установлена в размере 2 800 руб., форма возмещения: натуральная, денежная (по калькуляции страховщика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. около <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, от чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что подтверждено постановлением и протоколом об административном правонарушении (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, просил выдать направление на ремонт на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не отрицается.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, заявитель обратился в независимую оценочную организацию ФИО17 которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1360840 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку проценты по ст.395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 269500 руб. (до страхового лимита в размере 400000 руб.), неустойка в размере 2800 руб. (что составляет 100% уплаченной страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1939 руб. 67 коп., исчисленных от суммы страхового возмещения в размере 130500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Взысканные по решению финансового уполномоченного суммы выплачены СПАО «Ингосстрах» ФИО1, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4739 руб. 67 коп (2800+1939,67) (л.д. №).

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым указанной статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела помимо взысканной неустойки в пределах уплаченной страховой премии, также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере 130500 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата по решению финансового уполномоченного в размере 269500 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически неверным, поскольку в нем дважды учтен день просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупный размер процентов по указанным периодам составляет 23720,58 руб., а с учётом частичного погашения в размере 1939,67 руб., размер процентов, подлежащим взысканию, составляет 21780,91 руб., которые надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскав его с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истца ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, штраф подлежащий взысканию в пользу истца составляет 13390,46 руб., исходя из следующего расчета: (21780,91+5000 руб.)/2);

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, наличие заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагает возможным снизить его размер до 5 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 в целях проверки размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов, подготовленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, составила без учета износа 889600 руб. (л.д. №

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы, полученные из ГИБДД. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты> приведенные величины материального ущерба указаны по повреждениям, полученным именно в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, также следует отметить, что механизм столкновения транспортных средств, отраженный в указанном экспертном заключении, подтвержден пояснениями данными участниками данного ДТП в судебном заседании, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере 489600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, по оплате почтовых расходов в размере 422 руб. 08 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14740 руб., так как указанные расходы подтверждаются письменными надлежащими доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежащих оценке (проценты), и не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), от уплаты которой был освобожден истец

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворит частично.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 489600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 422 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14740 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере 21780 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: