Приговор № 1-195/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-195/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 17 ноября 2017 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретаре Андреевой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение

№ 145 и ордер № 00028277,

С участием потерпевшей С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 мая 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке № *** на ул. *** в г. Волхов Ленинградской области, где также находился С2, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанёс С2 один удар со значительной силой обутой ногой в область левой половины живота, допустив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, причинил С2 своими действиями телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки. В результате преступных действий ФИО1 по неосторожности от закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся острой кровопотерей последовала смерть С2 не позднее 21 часа 00 минут 13 мая 2017 года в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Волхов Ленинградской области.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПКК РФ в суде оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в течение двух последних лет знаком с С2, который является лицом БОМЖ, он периодически приходил в пункт приема металла совместно с женщиной по имени И. 13 мая 2017 года он находился дома и занимался домашними делами, периодически выходил на улицу и видел, что в пункте приёма металла работают С2 и женщина И., в тот день работами руководил его брат Э. В послеобеденное время, находясь в доме, услышал крики и нецензурную брань, доносящиеся с территории пункта приема металла. Он выглянул в окно и увидел, что С2 грубой нецензурной бранью выражается в адрес отца, который выглядывал из другого окна. Потом отец вышел на улицу и пошел в сторону гаража. Он также вышел на улицу, чтобы выяснить, что случилось, и увидел, что С2 идет к отцу, который шел к гаражу и передвигался с помощью трости, отец имеет заболевание и инвалидность. С2 продолжал высказывать оскорбления в адрес отца, который отмахивался от него, чтобы тот отстал. Он пошел к С2 и стал его успокаивать, так как ему было непонятно, почему тот оскорбляет отца, что он от него хочет, и стал уводить С2 с участка. Он взял С2 за руку и повёл в сторону ворот, хотел его вытолкать за ворота с территории пункта, но тот упирался. Он решил дать ему сильный пинок, в этот момент С2 попытался увернуться, в результате чего его удар носком обутой ноги пришелся куда-то в область левого бока или живота. Изначально не собирался причинять С2 телесные повреждения и удар ногой собирался нанести в область ягодиц, чтобы выдворить его с участка и более ему ударов не наносил. С2 что-то крикнул в его сторону и пошел по направлению ворот. Медицинской помощи С2 не просил, жалоб не предъявлял, так как он уходил самостоятельно, он посчитал конфликт исчерпанным. 15 мая 2017 года сотрудник полиции пригласил его для дачи объяснений, в полиции узнал, что С2 умер. Не думал, что от случайного удара в живот может наступить смерть человека. В содеянном раскаивается, вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. Том 1 л.д.134-139, 154-159.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами и иными документами:

Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой 13 мая 2017 года в 21 час 07 минут на станцию скорой помощи поступил вызов из кв. *** дома *** по ул. *** в г. Волхов Ленинградской области для оказания помощи мужчине А., констатирована смерть до приезда СМП. Том 1 л.д. 32;

Протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшер СМП ВМБ К. 13 мая 2017 года констатировала смерть С2, *** года рождения. Том 1 л.д. 11.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года следует, что произведён осмотр трупа С2, находящегося в туалетной комнате в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Волхов Ленинградской области. Том 1 л.д.9-10.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр участков №№ *** и *** по ул. *** в г. Волхов Ленинградской области, участки огорожены забором, на участке № *** имеются ворота, на участке № *** имеется калитка, зафиксирована обстановка. Том 1 л.д.33-37 и фототаблица л.д. 38-42.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который сообщил и продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений С2 13 мая 2017 года, а именно он решил дать С2 сильный пинок, С2 в этот момент попытался увернуться, в результате чего удар носком обутой ноги пришелся С2 в область левого бока или живота, после чего С2 что-то крикнул и ушёл. Том 1 л.д. 143-148.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа С2 обнаружена закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, а локализация повреждения в левой половине живота определяет точку приложения травмирующей силы, повреждение является прижизненным. Давность повреждений исчисляется первыми единицами часов, не более 3-4 часов. После нанесения повреждения потерпевший не был лишен способности совершать активные самостоятельные действия короткий промежуток времени, до развития явлений острой кровопотери с утратой сознания. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1‰, что при жизни соответствует обычно средней степени алкогольного опьянения. Разрыв селезенки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. В данном случае этот вред здоровью реализовался смертельным исходом. Смерть С2 последовала от закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся острой кровопотерей, кровоизлияние в брюшную полость 2 литров крови, что указывает на прямую причинную связь данного повреждения с летальным исходом. Том 1 л.д.168-172.

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, полученные судебно-медицинские данные о характере, механизме образования, локализации, давности обнаруженного при исследовании трупа С2 повреждения, не противоречат возможности его образования способом и во время, сообщенных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте происшествия (в результате удара носком обутой ноги в левый бок С2 13 мая 2017 года). Том 1 л.д. 184-189;

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей С., а также показаниями свидетелей Г., П., Б., П2, К.

Потерпевшая С. в суде показала, что С2 её сын, на протяжении длительного времени проживал в г. Волхов. Ей известно, что около года он проживал с женщиной по имени И., по какому адресу жили, не знает. У неё с сыном были нормальные отношения, постоянно общались по телефону. Сын ей говорил, что друг устроил его на работу, он занимался сбором металлолома, как долго там работал, не знает, он говорил, что начальник у них нерусской национальности. По характеру сын был закрытый и спокойный человек, сам конфликт спровоцировать не мог. 13 мая 2017 года днем она звонила сыну, но тот не отвечал, затем около 21 часа ей позвонил мужчина, представившейся участковым и сообщил, что сын умер. Сын употреблял спиртные напитки, дважды она принимала меры к его кодированию от алкогольной зависимости, хронических заболеваний у него не было. Женщина, с которой проживал С2, говорила ей, что его избили, но подробностей не рассказывала. Организацией похорон занималась она, исков о возмещении материального ущерба и морального вреда к подсудимому не имеет и не желает принимать от него какую-либо помощь. Просит назначить подсудимому самое строгое наказание.

Показаниями свидетеля Г. в суде, знаком с С2 на протяжении нескольких лет, отношения были нормальные, ранее он ходил по свалкам, работал у него на протяжении 3-4 месяцев, приносил металл, помогал по хозяйству, за что он давал ему продукты питания, а также платил деньги. В последнее время С2 проживал на ул. *** д. *** совместно с женщиной по имени И. 12 мая 2017 года он увидел С2 и эту женщину и предложил прийти для работы на следующий день, то есть 13 мая 2017 года. Они пришли к нему для работы, были в состоянии алкогольного опьянения, он сказал им, какую работу выполнить, дал им 400 рублей, они собирались работать до 14-15 часов. Через некоторое время С2 стал ссориться с ним, при этом выражался грубой нецензурной бранью, поэтому он вышел из дома на участок. Сын ФИО1, услышав этот шум, вышел на улицу и попросил С2 уйти и не тревожить больного отца, после этого сын взял С2 за руку, вытащил его за ворота и сразу вернулся. Он не видел, как его сын ФИО1 наносил С2 удар, сын об этом подробно ему ничего не говорил, сказал, что испугался за него, пнул его, при этом С2 не падал, после чего вытолкал его за калитку. На следующий день к ним пришел участковый и сказал, что С2 умер. С2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, но много не выпивал. После его знакомства с женщиной И. он был постоянно в состоянии опьянения.

По показаниям свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 2 лет сожительствовала с С2, проживали у знакомых и друзей, с 08 марта 2017 года проживали у Б. по адресу: г. Волхов, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ей известно, что С2 имеет заболевание в виде эпилепсии, за время совместного проживания у него было 5-6 приступов, которые случались как в трезвом, так и в нетрезвом состоянии. За время совместного проживания она и С2 употребляли каждый день спиртное, в основном суррогаты. С2 работал подсобным рабочим в пункте приёма металла, расположенного на ул. *** в г. Волхов, она также стала ходить работать туда вместе с ним. На территории расположен частный дом, там проживают Э2 с женой, А2 с женой, Э., которые руководили процессом работы в пункте приема металла, при этом А2 по отношению к ним вел себя несдержанно. 13 мая 2017 года она и С2 пришли на работу в пункт приема металла около 09 часов утра, во время работы С2 не падал и не ударялся. В дальнейшем из полученных денег, переданных ей С2, она дала ему 200 рублей, чтобы он сходил к работодателям и приобрел чистый спирт. Он принес спирт, около 100 граммов и стал возмущаться, что спирта должно быть в 2 раза больше и пошел в дом разбираться. Через 1-2 минуты она услышала крик С2, выскочила на улицу из вагончика. На улице увидела ФИО1, который шел от ворот в сторону дома, С2 стоял в стороне, с которой шёл ФИО1 Потом ФИО1 в грубой форме сказал ей, чтобы они больше не приходили. С2 подошел к ней, он согнулся и обеими руками держался за живот. Затем они пошли к месту проживания, С2 держался руками за живот, шел медленно, периодически останавливаясь, его тошнило кровью, по пути домой он не падал и не ударялся. Он сказал, что его избил А2. Каких-либо телесных повреждений у С2 она не видела. Дома находилась Б., придя домой, С2 пошел в туалет, примерно через час Б. сказала ей, чтобы она посмотрела С2, который не выходит из туалета и не отзывается. Она смогла открыть дверь в туалете, стала толкать С2, думая, что он спит, и поняла, что он мёртв. После этого она сообщила в скорую помощь и полицию, приехавшие сотрудники описали труп и уехали, в дальнейшем позвонила в полицию и рассказала, что С2 избил А2. Том 1 л.д.55-61.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, проживает по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. ***, д. ***, кв. ***, с лета 2016 года у неё стали проживать П. со своим сожителем С2, которые злоупотребляли спиртными напитками. От П. ей известно, что они занимались сбором металлолома, иногда ходили его грузить и сортировать на пункт приема металла. В середине мая 2017 года П. и С2 ушли из квартиры, сказав, что идут на работу, вернулись около 18 часов, слышала, что они ходили на кухню, ужинали. Около 20 часов она захотела в туалет, открыла дверь, С2 сидел на унитазе, облокотившись о стену. Она подумала, что тот выпил спиртного и заснул, устав от работы. Она пошла в комнату к П. и разбудила её, сказала, что С2 заснул в туалете, просила его разбудить. П. пошла в туалет, попыталась разбудить С2 и закричала, так как тот оказался мертвым, стала вызывать скорую помощь, но у неё не получалось. К ним пришел их знакомый П2, который вызвал скорую помощь. Приехали врачи, которые констатировали смерть С2, потом сотрудники полиции, которые расспрашивали, что произошло, описали труп и уехали. П. не рассказывала ей, отчего умер С2. Том 1 л.д. 63-67.

Показаниями свидетеля П2 в период предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, знаком с П. и С2 около 6 лет, был с ними в дружеских отношениях, знал, что они периодически злоупотребляли спиртным. Они занимались сбором лома, который сдавали на пункт приема на ул. *** в г. Волхов, там периодически подрабатывали. 13 мая 2017 года ему позвонила П., сказала, что находится в квартире Б. на ул. ***, д. ***, кв. *** и сообщила, что С2 умер. Он пошел к ним домой, там была хозяйка квартиры и П. Они показали ему труп С2, который был в туалете, в положении сидя, облокотившись о стенку. Он со своего телефона сообщил о смерти С2 в полицию и на станцию скорой помощи. П. рассказывала, что они были на пункте приема металла, С2 поругался с сыном хозяина – А2, так как ему то ли не дали денег, то ли спирта. Потом она услышала крик С2, когда увидела его, он шёл и держался за левый бок. Том 1 л.д. 68-74.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница». 13 мая 2017 года приступила к исполнению должностных обязанностей. Около 21 часа от диспетчера получила заявку о необходимости следования по адресу: г. Волхов, ул. ***, д. ***, кв. ***, где в квартире скончался человек, для констатации смерти. В квартире на адресе уже находился участковый уполномоченный полиции, который заполнял какие-то документы, по виду квартиры было понятно, что проживающие лица злоупотребляют спиртным. В квартире видела женщину, которая сказала, что является сожительницей погибшего. Она провела её к помещению туалета, там не было света, поэтому осмотр производился при помощи фонариков. В туалете в положении сидя находился мужчина, облокотившийся на правую стенку, кожные покровы были холодные, он был мёртв. Видимых телесных повреждений при осмотре трупа обнаружено не было. Сожительница мужчины поясняла, что днём с этим мужчиной она находилась в пункте приёма металла, там его избили. Она поясняла, что они вместе пришли домой, она легла спать, когда проснулась, нашла сожителя мертвым в туалете. Более она ничего пояснить не могла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она отдала протокол установления смерти сотруднику полиции и убыла на станцию. Том 1 л.д.79-82.

Исследованные судом доказательства суд считает достоверными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С., которая не являлась очевидцем совершения преступления, однако от свидетеля П. узнала, что 13 мая 2017 года возник конфликт между ФИО1 и С2, после которого С2 стало плохо и С2 сказал П., что его избил ФИО1, о чем она и сообщила потерпевшей С. Его вина подтверждается показаниями свидетеля ПА., которой слышала ссору между ФИО1 и С2, после которой увидела, что С2 держится за живот, медленно передвигается, по пути домой ему стало плохо, при этом по пути домой и дома он не падал, он говорил ей, что его ударил А2 (ФИО1). Показания свидетеля П. согласуются с показаниями свидетеля П2, которому она рассказала о конфликте на территории участка у пункта приема металла между ФИО1 и С2, после которого С2 держался за левый бок. Оснований не доверять показаниям свидетеля П. судом не установлено, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, с которыми согласуются.

Его вина также подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где ФИО1 рассказал и продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений С2 ударом обутой ноги в область живота.

Его вина подтверждается заключениям судебно-медицинского эксперта, а также заключением судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительные экспертные исследования, согласно которому данные о характере, механизме образования, локализации, давности, обнаруженного при исследовании трупа С2 повреждения, не противоречит возможности его образования способом и во времени, сообщенных ФИО1 в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде полностью и с учётом собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть он совершил причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии психических заболеваний судом не установлено, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, подсудимый является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым в период совершения преступления и в настоящее время.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, ***.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей С. не заявлен.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, и при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учётом данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы и месту регистрации, впервые совершившего преступление, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств в совокупности, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имеющего беременную жену, а также отца, имеющего инвалидность, его поведение после совершения преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Волховского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей в ночное время;

возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств: нет.

Защита ФИО1 осуществлялась по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Волховского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей в ночное время;

возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова