Решение № 2-3038/2023 2-405/2024 2-405/2024(2-3038/2023;)~М-2959/2023 М-2959/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3038/2023

Дело № 2-405/2024 (2-3038/2023)

86RS0005-01-2023-004427-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем ВАЗ 2109 г.р.з. №, нарушил ПДД, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. № составил 400 000 рублей.

На основании изложенного АО «МАКС» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем ВАЗ 2109 г.р.з. №, нарушил ПДД, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. № составил 400 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом; копией протокола об административном правонарушении; сведениями о водителях; копией постановления о назначении административного наказания; копий акта осмотра транспортного средства; экспертным заключением; платежным поручением о страховом возмещении; копиями материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае, поскольку АО «МАКС» возместило ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО2, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «МАКС» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.