Приговор № 1-57/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000508-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 22 октября 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого ФИО20,

защитника - адвоката Видова О.Л., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО20, родившегося ...г. на ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 8 мая 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО20 совершил незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

ФИО20 12 марта 2018 года, находясь у строения «Шиномонтаж» по ..., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (редакция от 29.12.2017), незаконно, умышленно, возмездно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 3700 рублей произвел сбыт гражданину ФИО1 двух свертков с порошкообразными веществами розового цвета и светло-оранжевого цвета, которые согласно заключению эксперта ... от 14.03.2018, содержат ..., являющийся психотропным веществом, общей массой 6,35 грамма.

В соответствии со списком 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (редакция от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», указанное количество психотропного вещества является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4, п. «г» УК РФ, не признал, ссылаясь на то, что инкриминируемого преступления не совершал. Суду пояснил, что 12.03.2018 с женой и пасынком ФИО17 ремонтировал веранду в своем доме, когда ему позвонил ФИО1 попросив подкачать колеса на автомобиле. По приезду ФИО1, он вышел к последнему вместе с ФИО17, взяв с собой фонари. ФИО1 заехал к нему в шиномонтаж, он подкачал колеса на автомобиле последнего, все это время рядом с ним находился ФИО17, а ФИО1 находился на улице. После отъезда ФИО1 он продолжил ремонт веранды, когда последний спустя несколько минут вновь позвонил, пояснив, что у него «глохнет» автомобиль. Он вместе с ФИО17 вышел на улицу к ФИО1, за ними пошла его супруга ФИО5 Вместе с ФИО1 приехал ФИО9, также в салоне автомобиля находилась ФИО14. Устраняя неисправность в автомобиле ФИО1 видел, что у соседнего гаража находится автомобиль ФИО2, который проехал мимо них с выключенным светом фар, выкрикнув что-то в открытое окно автомобиля. ФИО1 после устранения неисправности уехал в п. Октябрьский на работу. О задержании в указанную ночь ФИО1 сотрудниками полиции узнал 14.03.2018 от ФИО2, который ворвался в квартиру его матери, когда он там находился, с угрозами, что его также посадят. Далее, находясь в п. Октябрьский, он встретил ФИО1, последний рассказал ему про подкинутые наркотики, сказав, что все это было подстроено ФИО8 и ФИО2, с которым у него давние неприязненные отношения. О том, что ФИО1 дал показания на него, последний тогда ему не сказал. Впоследствии ФИО1 от данных показаний отказался, признавшись, что дал их под воздействием сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание своей вины по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, вина подсудимого ФИО20 в совершении данного преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО1, допрошенный по видеоконференцсвязи, в судебном заседании показал, что 12.03.2018 года в течение дня собирался на работу в ..., в связи с чем, вместе с ФИО9 ремонтировал свой автомобиль. На работу в п. Октябрьский поехал около 20 часов, вместе с ним поехали ФИО9 и ФИО14. Перед отъездом он созвонился с ФИО20, чтобы последний подкачал ему колеса на автомобиле. По дороге к ФИО20, высадил ФИО9 и ФИО14, те пошли за вещами последней, а он подъехал к ФИО20, который вышел к нему со своим пасынком и подкачал колеса на его автомобиле. За подкачку колес с ФИО20 не расплачивался, они друг другу ничего не передавали. Подкачав колеса, поехал в п. Октябрьский, но отъехав метров 20, его автомобиль «заглох». В это время подошли ФИО9 с ФИО14, которая села автомобиль, а он вновь позвонил ФИО21, тот предложил подъехать. В это время к нему на своем автомобиле подъехал ФИО2, спросив поедет ли он сегодня в п. Октябрьский, пояснив ФИО2, что поедет точно, он развернулся и подъехал к дому ФИО21, который посмотрев автомобиль, сказал в чем неисправность. ФИО2 остался позади, разговаривая по телефону, но увидев ФИО5, уехал. ФИО21 устранил неисправность в его автомобиле и он с ФИО9 и ФИО14 поехали в пос. Октябрьский, где по дороге у них закончился бензин. ФИО13 с ФИО11 привезли бензин и они на двух машинах поехали в пос.Октябрьский. Подъехав в пос. Советский к даче ФИО12, чтобы оставить там автомобиль, был задержан сотрудниками полиции. Когда его везли до станции Костылево, он попросил полицейских ослабить наручники, ФИО8 наклонил его лицом на панель автомобиля, а ФИО15, сидевший за ним на заднем пассажирском сиденье, стал ослаблять наручники. В этот момент он почувствовал, что кто-то задел или залез ему в левый карман куртки. На вокзале в комнате полицейских его попросили раздеться до нижнего белья, посадили в клетку. Потом пришли понятые. Полицейские предложили ему выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что их нет. В ходе осмотра в левом кармане его куртки был обнаружен контейнер с наркотиком. Полицейские ему сказали, что это либо его, либо ФИО9. Он взял все на себя, под диктовку полицейских написал явку с повинной, со слов полицейских ФИО8 и ФИО15 указал, что приобрел наркотики у ФИО21. 31.03.2018 в ... его избил ФИО2, чтобы он не менял показания по делу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель ФИО1 пояснял, что 12.03.2018 около 19 часов он выехал из ... в ... на автомобиле ВАЗ. Приехав около 05 часов утра к железнодорожному вокзалу, сотрудники полиции предложили пройти в комнату линейного пункта полиции в здании железнодорожного вокзала. Он заволновался, поскольку при нем в левом наружном кармане куртки имелся пластиковый желтый контейнер из-под шоколада ..., в котором содержалось два пакета с .... В ходе осмотра в кармане куртки у него нашли указанный контейнер с амфетамином, приобретенным им 12.03.2018 для личного потребления у ФИО20 в ... недалеко от железнодорожного пути по ..., рядом с домом .... О возможности приобретения у ФИО21 ..., знал заранее, как и условные фразы. Около 18 часов 12.03.2018 позвонил ФИО21, спросив: «Шиномонтаж работает? Колеса нужно забрать», что получив ответ: «Хорошо, приезжай к шиномонтажу», приехал туда на своем автомобиле ВАЗ, там находился ФИО2. Он прошел в шиномонтаж и отошел с ФИО21 в сторону от ФИО2. ФИО21 достал из кармана предмет в виде яйца от ..., сказав, что с него 3700 рублей. Он, проверив контейнер и увидев там два пакета с ..., расплатился с ФИО21, контейнер положил в левый карман своей куртки. Затем поехал в .... Допускает, что момент передачи ему ФИО21 наркотика мог видеть ФИО2, который находился недалеко. В дальнейшем весь ... у него был изъят сотрудниками полиции. После изобличения ФИО20 в первой половине апреля 2018 года в вечернее время суток к нему подошли несколько молодых человек, после слов: ищем того, кто сдает в Киземе, один из мужчин его избил. (т. 1 л.д. 59-62, 63-65).

Свидетель ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что указанные показания в ходе предварительного следствия дал следователю под воздействием сотрудников полиции.

Вместе с тем указанные показания, данные на предварительном следствие ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте 04.04.2018 (т. 1 л.д. 48-51).

При личном досмотре у ФИО1 в кабинете линейного пункта полиции на станции Костылево в левом кармане куртки были обнаружены: пластмассовый бокс желтого цвета от конфеты «...», внутри которого находились два свертка с рассыпчатым веществом розового и желтого цвета, обмотанные в полиэтиленовый пакет. Два пакета с веществом, находящиеся в контейнере, изъяты и опечатаны (т. 1 л.д. 26-32).

Из заключения эксперта ... от 14.03.2018 следует, что изъятые у ФИО1 порошкообразные вещества розового и светло-оранжевого цвета, содержат ..., являющийся психотропным веществом. Масса вещества в представленных двух свертках 2,74 грамма и 3,61 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества из каждого свертка (т. 1 л.д. 107-110).

Данное психотропное вещество осмотрено следователем 26.03.2018, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ФИО22 МВД России на транспорте, что подтверждается соответствующими протоколом, постановлением и квитанцией (т. 1 л.д. 38-43, л.д. 44-45, л.д. 47).

Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что 12.03.2018 около семи часов вечера, когда он находился в шиномонтаже у ФИО20 к последнему на автомобиле ВАЗ-2107 приехал ФИО1. ФИО20 с ФИО1 отошли от него в сторону, после чего ФИО21 передал ФИО1 желтый предмет (...), который тот убрал в карман куртки и передал ФИО21 деньги. После этого он отъехал от дома ФИО21, а когда позднее проезжал мимо, то видел, что ФИО21 уже ремонтирует автомобиль ФИО1. Также на улицу вышла супруга ФИО21. С ФИО20 у него ранее имелись неприязненные отношения из-за открытия последним своего шиномонтажа, но впоследствии, когда он стал приобретать у Рогачева наркотики, отношения наладились.

На всех этапах уголовного судопроизводства свидетель ФИО2 подробно и последовательно излагал обстоятельства вышеуказанного преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте и указав место передачи ФИО20 пластикового контейнера оранжевого цвета из-под шоколада «...» ФИО1, за который ФИО1 передал ФИО20 денежные средства, в том числе достоинством 1000 руб. (т.1 л.д. 68-71).

Как следует из оглашенных, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля под псевдонимом ФИО19, ФИО1 в 2017 году говорил ему о том, что употребляет наркотик ..., который покупает у ФИО20 по прозвищу «...». В один из дней 12-13 марта 2018 года на территории Устьянского района, где именно указать не может, так как будет понятно кем он является, ФИО1 при нем употреблял небольшое количество наркотика, в виде порошка желтоватого цвета через разобранную авторучку. Перед тем как встретиться с ФИО1 12.03.2018 видел, как последний подъезжал к дому ФИО20 на своем автомобиле. Сопоставив эти факты понял, что наркотик, который ФИО1 при нем употребил, тот купил у ФИО20. (т.1 л.д. 81-83, л.д. 84).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает вместе с супругом ФИО20 в ..., супруг является ИП, в 2014 году открыл шиномонтаж. 08.05.2018 сотрудники полиции забрали её супруга с рабочего места и доставили в линейный отдел полиции в ..., где предъявили обвинение. Считает, что супруга оговорили. 12.03.2018 она пришла домой около 16 часов 30 минут, супруг занимался ремонтом колес. Она, сказав ему заканчивать, позвала его околачивать веранду. Когда они втроем с мужем и её сыном ФИО17 околачивали веранду, то около 20 часов супругу позвонил ФИО1, попросив подкачать колеса. ФИО20 согласился, когда ФИО1 приехал, супруг вышел к нему вместе с ФИО17. При этом ФИО1 заехал в шиномонтаж. Супруг с сыном отсутствовали около 5-10 минут, вернувшись продолжили заниматься ремонтом веранды, когда через 15-20 минут супругу вновь позвонил ФИО1, просил помочь в ремонте автомобиля. Супруг с сыном вновь вышли к ФИО1, она увидев через открытую створку ворот свет подъехавшего автомобиля, пошла следом. Выйдя на улицу увидела, что супруг занимается ремонтом автомобиля ФИО1, её сын находится рядом, там же у автомобиля находились ФИО1 и ФИО9 и к их дому подъехал ФИО2, который что-то выкрикнул через открытое окно автомобиля и сразу уехал. В автомобиле ФИО1 еще находилась ФИО14. Когда её супруг устранил неполадку, ФИО1 с ФИО9 и ФИО14 уехали. С ФИО2 у них плохие отношения из-за шиномонтажа.

В судебном заседании свидетель ФИО3 сожительница ФИО1 пояснила, что 12.03.2018 её сожитель ФИО1 с сыном ФИО9 до 19 часов занимались ремонтом автомобиля, после чего поехали на вахту в пос. Октябрьский на автомобиле, сказав, что заедут к ФИО20 подкачать колеса. Впоследствии со слов ФИО1 она узнала, что в этот вечер они заезжали к ФИО21, подкачали колеса у автомобиля, в это время к ФИО1 подъезжал ФИО2, интересовался поедет ли ФИО1 в п. Октябрьский, после чего уехал. Отъехав от дома ФИО21, автомобиль сломался, поэтому они вновь вызывали ФИО21, который помог устранить неисправность, затем они уехали в п. Октябрьский. Также со слов ФИО1 ей известно, что в пос. Советский к ним подошли двое, закрутили руки за спину, в это время он почувствовал шорох в левом кармане, надели наручники, привезли на вокзал ст. Костылево, изъяли у него из кармана наркотики, содержащиеся в пластиковом контейнере от .... ФИО1 пояснял им, что у него наркотиков не было, позже его заставили подписать документы, угрожая, что наркотики тогда будут у ФИО9. Во время следствия сотрудники линейной полиции неоднократно оказывали давление на ФИО1 и их семью. 31.03.2018 ФИО1 пришел домой сильно избитый, сказав, что его избил ФИО2, из-за первоначальных показаний, которые тот дал под психологическим давлением. Между ФИО2 и ФИО1 неприязненные отношения из-за автомобиля марки «...», которую забрал ФИО2. ФИО2 неоднократно угрожал ФИО1, чтобы тот поддерживал первые признательные показания, которые у него выбили сотрудники полиции.

Из показаний данного свидетеля, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в первой половине апреля 2018 года за магазином ИП «...», ФИО1 избил неизвестный мужчина, который при этом сказал ФИО1: ищем того, кто сдает. (том 1, л.д. 73-74).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия тем, что ФИО1 не сразу рассказал ей о том, кто и при каких обстоятельствах его избил. Суд принимает показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании суд принимает только в части событий, которым свидетель был непосредственным очевидцем, как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу. Показания указанного свидетеля в части событий, известных ей со слов свидетеля ФИО1, суд не принимает, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 12.03.2018 он с ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, затем около 20 часов собрав вещи поехали в п. Октябрьский на работу. По пути забрали ФИО14, которая попросила забрать из её дома какие-то вещи. Он с ФИО14 пошли к ней, а ФИО1 поехал в шиномонтаж к ФИО21 подкачать колеса на автомобиле. Пока они ходили к ФИО14, ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него сломался автомобиль недалеко от шиномонтажа ФИО21. Они подошли к ФИО21, где он вместе с ФИО1 завел автомобиль. Пока они пытались завести автомобиль к ним подъезжал ФИО2 с вопросом поедет ли ФИО1 сегодня в Октябрьский, и получив утвердительный ответ, уехал, а они вернулись к дому ФИО20, который вышел к ним вместе с ФИО17 процессе ремонта к ним них вновь подъезжал ФИО2, однако не останавливаясь уехал. Также к ним подошла ФИО5, спросив про ФИО2. Во время ремонта ФИО21 с ФИО1 никуда не отлучались. Из ... в ... они выехали около 21 часа. В пос. Советский к ним подъехал автомобиль Нива из которого вышли двое мужчин в штатском, надели на них наручники, ФИО1 посадили в автомобиль «Нива» и увезли на ст. Костылево, где завели в комнату полиции, а его с ФИО14 оставили в зале ожидания вокзала. Когда ФИО1 отпустили, последний был расстроен, но ни о каком давлении со стороны сотрудников полиции не рассказывал. Рассказал о составленном в отношении его протоколе об административном правонарушении.

Из показаний данного свидетеля, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что до работы со ст. Кизема на ст. Костылево Устьянского района он приехал 12 марта 2018 года на поезде, далее на такси добрался до пос. Октябрьский, в жилое помещение которое снимал ФИО1 Он и ФИО1 ночевали в квартире вдвоем. Утром он встретился со своим начальником и проехал с ним в отдел кадров предприятия (т. 2 л.д. 9-12).

Свидетель ФИО9 оглашенные показания не подтвердил, объяснив это тем, что для дачи показаний его забрали с работы, и он не понял о каких днях идет речь. Суд принимает показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, указанные показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о невиновности ФИО20 в инкриминируемом преступлении, поскольку ФИО9 не являлся очевидцем событий, произошедших между ФИО20 и ФИО1, когда последний приехал к ФИО20 12.03.2018 первый раз.

В судебном заседании свидетель ФИО8 начальник линейного пункта полиции на ст. Вельск подтвердил факт того, что 13.03.2018 в пос. Советский был остановлен автомобиль, в которой находился ФИО1, которому под легендой хищения телефона, было предложено проехать на железнодорожный вокзал ст. Костылево, где у него в присутствии понятых был изъят из левого кармана куртки пластиковый контейнер из-под конфеты «...» с наркотическим веществом - .... Данное наркотическое средство было изъято, упаковано, запечатано. ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, указав, что данное средство было им приобретено у ФИО20, который со слов ФИО1 изготавливал его сам.

Свидетель ФИО7, допрошенный по видеоконференцсвязи, в судебном заседании, подтвердил неоднократные факты приобретения наркотика ... у ФИО20

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ей известно от ФИО7 о приобретении последним наркотических средств у ФИО20 и дальнейшей продаже в гор. Вельск.

Согласно оглашенным в связи с неявкой в судебное заседание показаниям свидетеля ФИО6, последняя в ходе предварительного следствия поясняла, что её сын ФИО20 спокойный, отзывчивый, терпеливый, у него четверо детей, двое старших живут в .... А. занимается шиномонтажом. Считает, что её сын никогда не был связан с незаконным оборотом наркотиков и в предъявленном обвинении его оговаривают. С кем сын поддерживает отношения, не знает, в дела последнего не вникает. (т.1 л.д. 85-86).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 подробно и последовательно излагал обстоятельства совершённого подсудимым преступления, в деталях описал действия ФИО20 по незаконному сбыту наркотического средства, место и время, где они имели место.

Кроме того, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, в том числе и ФИО1, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. В ходе предварительного следствия ФИО1 не только формально изобличал подсудимого в совершении преступления, но и при этом уточнял те детали обстоятельств совершения преступления, которые известны ему лично и не были известны органам предварительного расследования, в том числе, о роли ФИО20 в его совершении.

Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт передачи ФИО20 12.03.2018 в вечернее врем ФИО1 пластикового контейнера оранжевого цвета из-под игрушки шоколада «...», показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля под псевдонимом ФИО19, подтвердивших факт нахождения ФИО1 12.03.2018 у строения «Шиномонтаж» в ..., а также заключением эксперта, установившего, что изъятое 12.03.2018 у ФИО1 вещество является психотропным средством ....

Изобличая ФИО20 в совершении преступления, ФИО1 в ходе задержания его сотрудниками полиции 12.03.2018, также детально описал и свои противоправные действия, связанные с незаконным приобретением и хранением психотропного средства - ..., что свидетельствует о достоверности его показаний.

Каких-либо причин для оговора ФИО20 со стороны свидетеля ФИО1 не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил ФИО20 в ходе предварительного следствия из-за угроз сотрудников полиции о привлечении к ответственности ФИО9, не имеется, поскольку данные заявления являются голословными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО20 о том, что ФИО1 оговорил его из-за того, что боится ФИО2, также не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств тому, что ФИО2 угрожал ФИО1, либо заставил последнего дать первоначальные показания в отношении ФИО20, суду не предоставлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018, в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ, по факту причинения 03.04.2018 физической боли ФИО1 не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 виновным в совершении преступления или какого-либо правонарушения в отношении ФИО1 не признан, а также не установлены причины и мотивы произошедшего.

Также не нашли своего подтверждения в суде доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции при допросах в ходе предварительного следствия.

Наоборот, в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердил, что житель ... ФИО18, осуществляющий защиту ФИО1, передал ему заявление на имя следователя от имени ФИО1 на двух листах в печатном виде, датированное 24.07.2018 без подписей, для подписания ФИО1 и передаче следователю.

Изменение показаний свидетелем ФИО1 обусловлено тем обстоятельством, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на мотив его действий, свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в благоприятном для ФИО20 исходе дела и желании помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершённое деяние.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, суд признаёт достоверными, и полагает возможным положить их в основу приговора, а его показания, данные в ходе судебного заседания о непричастности ФИО20 к совершению преступления, а также аналогичные показания подсудимого, отвергает, как недостоверные, как и доводы об оговоре.

Факт приобретения ФИО1 у строения «Шиномонтажа», расположенного у ... в ... за 3700 рублей двух свертков с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта ... от 14 марта 2018 г., содержит ..., являющийся психотропным веществом, общей массой 6,35 гр. установлен приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 87-90).

По ходатайству защиты и подсудимого ФИО20 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО16

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании также пояснил, что 12.03.2018, когда он с отчимом ФИО20 и матерью ФИО5 околачивали веранду, отчиму позвонил ФИО1 просил подкачать колеса. Когда ФИО1 подъехал к ним, он вместе с отчимом вышли к последнему. ФИО21 подкачал колеса и выгнал автомобиль ФИО1 у них со двора. Затем они вернулись домой, когда через 20 минут, ФИО1 вновь позвонил ФИО20 сообщил, что у него сломался автомобиль, просил посмотреть в чем неисправность. Он с ФИО20 вышли на улицу, ФИО1 находился у их ворот. ФИО20 посмотрев автомобиль ФИО1 сказал причину неполадки. Рядом с автомобилем еще находились ФИО9 и ФИО14 Все это время ФИО21 и ФИО1 никуда не отлучались. Мимо них проезжал ФИО2, который не останавливаясь что-то выкрикнул в открытое окно своего автомобиля и уехал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании также подтвердил факт того, что 13.03.2018 в пос. Советский был остановлен автомобиль, в котором находился ФИО1 Последнему под легендой хищения телефона, было предложено проехать на железнодорожный вокзал ст. Костылево, где у него в присутствии понятых был изъят из кармана куртки пластиковый контейнер из-под конфеты «...» с наркотическим веществом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в задержании ФИО1, ФИО9, ФИО14 не участвовал, событий 12-13 марта 2018 года не помнит. Помнит, что в отношении ФИО1, находящегося в зале ожидания вокзала на ст. Костылево был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился. В личном досмотре ФИО1 не участвовал, но после данного досмотра, проведенного ФИО8 и ФИО15, видел на столе пакетики с веществом розового и еще какого-то цвета, которые находились в контейнере от киндер-сюрприза.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему братом, неоднократно оставлял автомобиль у него на даче в .... Со слов знакомого ФИО13 знает, что 12-13 марта 2018 г. ФИО1 задержали у него на даче. Позднее, когда находился в гостях у ФИО1, ему позвонил ФИО2, разговор с которым он помнит смутно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 12.03.2018 около 17 часов приходила в гости к ФИО5 и ФИО20, которые находились дома, ремонтировали веранду. Домой ушла около 19 часов, на улице было темно, освещение на той улице отсутствует, имеется только прожектор у дома Р-вых. Знает, что у ФИО20 с ФИО2 имеются неприязненные отношения, последний угрожал «посадить» ФИО21, так как тот вызвал на ФИО2 ОМОН и открыл в ... шиномонтаж. ФИО20 знает как отзывчивого человека, готового прийти на помощь.

Анализируя показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО19, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО10, сопоставляя их между собой, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются друг с другом и объективно подтверждаются также письменными доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

В частности, показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО17 подтверждают факт того, что 12.03.2018 ФИО1 в вечернее время приезжал к «Шиномонтажу» ФИО20, расположенному у ... в ..., мимо которого проезжал ФИО2 При разговоре между ФИО20 и ФИО1 свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО3 не присутствовали, очевидцами указанных событий не являются. Свидетель ФИО17 также не являлся очевидцем событий, произошедших между ФИО20 и ФИО1, поскольку ФИО20 выгонял автомобиль ФИО1 из шиномонтажа на улицу в отсутствии указанного свидетеля, где в тот момент и находился ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО17 обусловлены близкими и семейными отношениями с ФИО20, показания ФИО3 и ФИО9 близкими и семейными отношениями с ФИО1

В остальном показания свидетелей последовательны, логичны, по существу непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Из показаний ФИО2 следует, что оснований для оговора ФИО20 он не имеет, ранее между ними был конфликт, но это не является его местью, так как после произошедшего конфликта отношения наладились. ФИО20 привести суду убедительные мотивы, по которым, как утверждал подсудимый, данный свидетель его оговорил, не смог, однако не оспаривал, что в указанный в обвинении день видел на территории у своего дома, в том числе у шиномонтажа свидетеля ФИО2

Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО16, не влияют на обоснованность предъявленного ФИО20 обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО20 о том, что 12.03.2018 не осуществлял сбыт психотропного средства – ... ФИО1, суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

08.06.2018 в жилище ФИО20 по адресу: ... ходе обыска была изъята коробка из-под весов «...», содержащая весы с экраном и кнопками, которые признаны вещественными доказательствами, что подтверждается постановлением от 19.07.2018 (том 1 л.д. 117, л.д. 118-122, л.д. 146-149, л.д. 150-151, л.д. 152).

Автомобиль «Мицубиси OUTLANDER» государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО20, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На указанное транспортное средство постановлением Устьянского районного суда от 20.07.2018 наложен арест (т. 2 л.д. 229, т.1 л.д. 205, л.д. 206-208).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД по Вельскому району от 08.11.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2 УК РФ и ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (т. 2 л.д. 16). В рамках данного уголовного дела в жилище ФИО20 12.12.2017 производился обыск, обнаружены и изъяты электронные весы «...», на которых согласно заключению эксперта ... от 19.12.2017 имеются следы ..., являющегося психотропным веществом (т.2 л.д. 48-52), а также были обнаружены и изъяты три ведра и три бутылки с содержимым. Согласно заключению эксперта ... от 18.12.2018 вещество находящееся в трех однотипных ведрах с обозначением «..... .», является ... жидкость общим объемом 1910 мл. в двух бутылках, является ...; жидкость объемом 1015 мл. в стеклянной бутылке с обозначением «... является раствором .... ... в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, а также в Списке сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса, не значатся. ... могут быть использованы для изготовления психотропного вещества ... в кустарных условиях (т. 2 л.д. 32-38). Все обнаруженные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17, 18-22, 39-43, 44-45, 53-57, 58-59).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19.07.2018; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 19.07.2018; материальный носитель информации - диск ..., постановление ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от 28.06.2017 - составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра документов от 01.08.2018 данные документы осмотрены и постановлением от 01.08.2018 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 217-222, л.д. 223-224, л.д. 225, л.д. 226, л.д. 227).

Согласно сведениям о счетах ФИО20 в ПАО «...», на имя ФИО20 имеется пять счетов в ПАО «...» и в период с 01.01.2017 на счет ... поступило ... руб., на счет № ... поступило 00 руб., на счет ... поступило ... руб., на счет ... поступило ... руб. (т.2 л.д. 238-250, т.3 л.д. 1-23).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО23 в преступлении доказанной.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные и подробные, суд принимает за основу своих выводов. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20 по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Психотропное вещество амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Установлено, что подсудимый, предварительно договорившись с ФИО1, за денежные средства в сумме 3700 рублей произвел сбыт последнему двух свертков с порошкообразными веществами розового цвета и светло-оранжевого цвета, которые согласно заключению эксперта ... от 14.03.2018, содержат ..., являющийся психотропным веществом, общей массой 6,35 грамма.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку общая масса переданного ФИО1 психотропного вещества составляет 6,35 грамма, что в соответствии со списком 1 постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (редакция от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Количество и вид изъятого наркотического средства стороной защиты не оспаривается.

Совершенное ФИО20 преступление является оконченным, поскольку он смог довести до конца свой умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО1

За содеянное ФИО20 должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения ФИО20 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствие с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Устьянскому району по месту жительства ФИО20 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 2 л.д. 180).

На учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО20 не состоит. Сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется (т. 2 л.д. 216).

Мать ФИО20 – ФИО6, а также свидетель ФИО16 охарактеризовали подсудимого как спокойного, отзывчивого, готового прийти на помощь, терпеливого (л.д.85-86).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО20 наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его семейное положение, и принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, представляющее высокую общественную опасность, посягающее на здоровье и общественную нравственность населения, суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, и поэтому считает необходимым назначить ФИО20 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч.4 п «г»УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО20 определяется исправительная колония строгого режима.

Оснований, препятствующих назначению ФИО20 наказания в виде реального лишения свободы по имеющемуся у него заболеванию, в соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не находит, поскольку данный факт не подтверждён необходимым заключением специальной медицинской комиссии.

Психическая полноценность ФИО20 у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет образование, социально адаптирован, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога по месту жительства не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты от 18.06.2018 № 117 (т. 2 л.д. 196-197) у ФИО20 отсутствуют и отсутствовали во время совершения инкриминируемого деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По состоянию психического здоровья ФИО20 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает ФИО20 субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- порошкообразное вещество розового и светло-оранжевого цвета в двух свертках, находящихся в пластмассовом контейнере желтого цвета яйцевиднной формы, упакованные в бесцветный прозрачный файл, снабженный пояснительной запиской, скрепленный фрагментами бумаги с оттисками печати и подписями (согласно заключению эксперта ... от 14 марта 2018 года указанные вещества содержат ..., являющийся психотропным веществом, общей массой 6,35 грамм по 2,74 гр. и 3,61 гр. в свертках, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО22 МВД России на транспорте, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ – подлежат уничтожению;

- заявление от имени ФИО1 от 24.07.2018, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19 июля 2018 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19 июля 2018 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных: переговоров» ... от 28 июня 2017 года; материальный носитель информации - диск ..., хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- коробка из под весов «... содержащая весы с экраном и кнопками, хранящаяся хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО22 МВД России на транспорте, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области ... от 20.07.2018 на автомобиль марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER», идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2017, принадлежащий на праве собственности ФИО20, наложен арест и установлены ограничения в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В связи с тем, что гражданский иск по делу не заявлен, дополнительное наказание в виде штрафа не назначено, суд не находит оснований для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО20 и снимает наложенный на него арест.

Оснований для отмены, либо изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, время содержания подсудимого под стражей с 8 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО20 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО20 исчислять с 22 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: – порошкообразное вещество розового и светло-оранжевого цвета в двух свертках, находящихся в пластмассовом контейнере желтого цвета яйцевиднной формы, упакованные в бесцветный прозрачный файл, снабженный пояснительной запиской, скрепленный фрагментами бумаги с оттисками печати и подписями (согласно заключению эксперта ... от 14 марта 2018 года указанные вещества содержат ..., являющийся психотропным веществом, общей массой 6,35 грамм по 2,74 г. и 3,61 гр. в свертках; - коробку из под весов «...», содержащую весы с экраном и кнопками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО22 МВД России на транспорте, –уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств возложить на ФИО22 МВД России на транспорте.

Вещественные доказательства по делу- заявление от имени ФИО1 от 24.07.2018, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19 июля 2018 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19 июля 2018 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных: переговоров» ... от 28 июня 2017 года; материальный носитель информации - диск CD-R ..., хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Устьянского районного суда Архангельской области ... от 20 июля 2018 года на автомобиль марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER», идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2017, принадлежащий на праве собственности ФИО20, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО20, содержащимся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО20, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобы (представление).

Председательствующий Заостровцева И.А.