Решение № 2-3506/2018 2-3506/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3506/2018

Дело № 2-3506/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 3 октября 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать сумму займа в размере 12 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 26.12.2018 г. ответчик взял у истца в долг 3 300 000 руб. 00 коп., а 31.01.2018 г. 8 800 000 рублей.Ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

26.12.2018 г. между ФИО2

и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

В соответствии с распиской ФИО3 получил от ФИО2 3 300 000 (три миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) до 05.02.2018 г.

31.01.2018 г. Заимодавец заключил с Заёмщиком договор займа №1, согласно которого получил в займ денежные средства в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч рублей) до 10.03.2018 г., что подтверждается распиской в получении суммы займа.

В установленные сроки займ возвращен не был, иного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

При этом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств возврата займа суду не представлено, ввиду чего суд находит обоснованными требования истца в размере 12 100 000 рублей=8 800 000+3 300 000.

При этом, суд учитывает, что ответчик представил в дело отзыв которым признал иск, а затем направил заявление в соответствии с которым просил считать ранее написанное заявление недействительным.

При этом, каких-либо возражений, пояснений суду не представил.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 100 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 4 октября 2018 года