Решение № 2-200/2025 2-200/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-200/2025

Дело№

УИД: 05RS0№-46


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО56,

при секретаре судебного заседания ФИО57,

истца ФИО41,

его представителя по доверенности ФИО70,

третьего лица ФИО71,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО41 и ФИО39 к отделу ЗАГСа в <адрес> РД об установлении факта (признания) отцовства,

у с т а н о в и л:

ФИО41 и ФИО39 обратились в суд с иском к отделу ЗАГСа в <адрес> РД об установлении факта (признания) отцовства.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в гражданском браке совместно с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, Республики Калмыкия. Брак не был оформлен в ЗАГСе.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО40,ныне ФИО39 и ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО41. Биологическим отцом данных детей является ФИО42.

ФИО50 А.Ч. погиб ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения СВО и похоронен <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ.

Факт признания отцовства ФИО42 по отношению к его детям ФИО45 и ФИО46 подтверждается следующими обстоятельствами:

Перед началом совместной жизни, по Исламским правилам между ФИО58 и ФИО42 был заключен Никях. Обязательным условием для заключения Никяха является разрешение родителей на данное бракосочетание и наличие со стороны жениха и невесты соответствующих свидетелей. В 2001 г. на данном мероприятии со стороны ФИО58 присутствовали: ФИО59, проживающая в <адрес>, ФИО60, проживающая в <адрес>, С-<адрес> РД. Со стороны мужа ФИО42 присутствовали: ФИО61, проживающий в <адрес> РД и ФИО62, проживающий <адрес>, мулла, который заключал Исламский брак ФИО63, проживающий в <адрес> РД, а также на торжестве в честь заключения данного брака присутствовали родители и множественные родственники.

Кроме того, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства могут подтвердить сведения с хозяйственной книги сельского поселения Уманцева, <адрес> Республики Калмыкия.

Брат ФИО42 - ФИО50 Д.Ч., проживающий в <адрес> и сестра ФИО71 также могут подтвердить данный факт. Совместные фотографии с торжества в честь заключения Исламского бракосочетания.

Дети имели общение с отцом ФИО42 и могут подтвердить данное обстоятельство. При жизни ФИО50 А.Ч. не отвергал факт наличия у него детей ФИО45 и ФИО46 и поддерживал связь с ФИО45 до 2019 года, до момента ее выхода замуж, но не принимал активного участия в содержании и воспитании детей.

В материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО42 установлен факт наличия у подсудимого ФИО42 двух несовершеннолетних детей, а именно ФИО45 и ФИО46. В силу ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Установление факта отцовства им необходимо для получения соответствующих средств, полагающихся членам семьи в случае гибели участника в зоне СВО.

На основании изложенного, просит установить факт признания умершего ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, отцом по отношению к детям: сына ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО39 (ФИО75) ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать органы ЗАГСа внести запись в свидетельства о рождении ФИО41 и ФИО39 (ФИО75) ФИО43 в графе «отец», указав ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО39 (ФИО75) ФИО43 к Отделу ЗАГС в <адрес> об установлении отцовства и гражданское дело № по иску ФИО41 к Отделу ЗАГС в <адрес> об установлении отцовства, для совместного рассмотрения, присвоив №.

В судебном заседании истец ФИО41, ФИО39, а также их представитель по доверенности ФИО70 поддержали свом исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – отдел ЗАГСа в <адрес> ФИО64 не явилась. От нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Третье лицо – ФИО71 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО41 и ФИО39, а также представила возражения на исковое заявление из которых следует, что ФИО41 и ФИО39 обратились в суд с иском об установлении факта отцовства ФИО42 в отношении них как сына и дочь.

С исковыми требованиями ФИО41 и ФИО39 они не согласны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец указывает, что с августа 2001 г. по декабрь 2007 г. ФИО58 проживала в не зарегистрированном браке с ФИО42 и у них родилось двое детей - он, истец ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО39 (ФИО75) М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В марте 2024 г. ФИО50 А.Ч. погиб в ходе выполнения СВО.

Для получения денежных средств, полагающихся членам семьи в случае гибели участника СВО, истцы обращаются в суд для установления факта признания отцовства ФИО42 в отношении сына и дочери, достигших совершеннолетия.

Верховный Суд РФ в п.п.22-23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» указал, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Те факты, о которых указано в иске, не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими происхождение ФИО41 и ФИО39 от ФИО42, а также доказательств, подтверждающих признание ФИО42 их отцом при жизни.

Факт мусульманского свадебного обряда, размытая фотография с неустановленными людьми, справка о регистрации ФИО58, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 в <адрес> Республики Калмыкия никак не подтверждает факт отцовства ФИО42 и, тем более, факт признания им отцовства при жизни.

Сведения о наличии малолетних детей у ФИО42 в приговоре Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как доказательство в рамках настоящего иска в контексте положений ст.61 ГПК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют идентифицирующие признаки детей именно как детей ФИО42

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» разъяснил следующее: «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом».

Таким образом, ФИО41 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО50 А.Ч. при жизни признавал его своим сыном и дочерью, содержал и воспитывал их.

ФИО41 и ФИО39 также не представлено доказательств о совместном проживании его матери ФИО58 с ФИО42, о ведении ими совместного хозяйство до и после рождения детей.

Относительно доводов о заключении брака по исламским правилам следует учитывать, что в силу ст.14 Конституции РФ Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Именно поэтому в соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Справка о регистрации ФИО42 на территории Уманцевского сельского МО Республики Калмыкия, выданная главой указанного поселения ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО58, ФИО40, ФИО41 и ФИО50 А.Ч. с 2002 г. по 2010 г. были зарегистрированы на территории Уманцевского сельского МО также является недопустимым доказательством.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ФЗ №462-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Таким образом, указанная выше справка всего лишь подтверждает, что ФИО50 А.Ч. был зарегистрирован на территории Уманцевского сельского МО, то есть, сам по себе факт регистрации совершенно не подтверждает факт его совместного проживания с матерью истицы и ее детьми.

Прошу суд также обратить внимание, что мать истца - ФИО58 при жизни ФИО42 каких-либо мер к установлению отцовства в отношении истца не предпринимала, в свидетельстве о рождении его и сестры в графе «отец» стоят прочерки. Каких-либо объективных, документальных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о признании со стороны ФИО42 своего отцовства в отношении ФИО41 представлено не было.

При подаче иска ФИО41 преследуются цели не восстановления семейных и родственных связей, памяти отца, погибшего при защите национальных интересов, а только лишь меркантильные интересы в виде получения выплат от государства в связи с гибелью ФИО42

Об этом его сестра ФИО39 заявила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан.

Кроме этого, по иску привлечен в качестве ответчика отдел ЗАГСа в <адрес> Республики Дагестан, что является совершенно незаконным.

В силу ст.54 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ (последняя редакция) органы ЗАГСа производят государственную регистрацию установления отцовства на основании решения суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

Поэтому процессуальный статус отдела ЗАГСа в <адрес> в качестве ответчика противоречит нормам действующего гражданско- процессуального законодательства.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО41 и ФИО39 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц - Министерства Обороны Российской Федерации, Военного комиссариата в Хивском и <адрес>х, Управления социальной защиты населения в <адрес> РД, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Факт надлежащего извещения подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Третье лицо – ФИО50 Д.Ч. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Факт надлежащего извещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.36868070249423.

Третье лицо – ФИО50 Ш.Ч. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36868070249393. Почтовые конверты направленны по адресу: <адрес>. Согласно отчету, судебный конверт не вручен, в связи неудачной попыткой вручения, и возвращен в связи с истечением срока хранения. От ФИО74 в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с тем, что в настоящее время проживает и работает в <адрес>. Отводов составу суда он не имеет. С требованиями ФИО41 и ФИО75 (ФИО39) М.А. не согласен в полном объеме, поскольку они незаконны, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В иске просит отказать.

Третье лицо – ФИО50 Г.Ч. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36868070249409. Почтовый конверт направлен по адресу: <адрес> ФИО71 <адрес>. Согласно отчету, судебный конверт не вручен, в связи неудачной попыткой вручения, и направлен для передачи на временное хранение. От ФИО73 в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с тем, что в настоящее время находится в зоне СВО. Отводов составу суда он не имеет. С требованиями ФИО41 и ФИО75 (ФИО39) М.А. не согласен в полном объеме, поскольку они незаконны, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В иске просит отказать. Также представил доверенность от его имени на ФИО71 представлять его интересы во всех судебных заседаниях.

Третье лицо – ФИО50 К.Ч. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36868070249416. Почтовые конверты направленны по адресу: <адрес>. Согласно отчету, судебный конверт не вручен, в связи неудачной попыткой вручения, и направлено для передачи на временное хранение в связи с истечением срока хранения. От ФИО72 в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с тем, что в настоящее время проживает и работает в <адрес>. Отводов составу суда он не имеет. С требованиями ФИО41 и ФИО75 (ФИО39) М.А. не согласен в полном объеме, поскольку они незаконны, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В иске просит отказать.

Меры к извещению третьих лиц судом были предприняты, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено третьим лицам. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание третьи лица не представили; возражения по иску не направили; не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.4 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Согласно ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица.

В соответствии с требованиями ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п.4 ст.48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО58 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 родила дочь ФИО40, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДУ №, а ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО41, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДУ №, в свидетельствах о рождении истцов в графе «отец» стоит прочерк.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 60 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 А.Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО в н/п Бердычи, <адрес>, ДНР, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», дела, связанные с установлением происхождения ребенка, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ, рассматриваются районным судом по месту жительства заявителя (ст.266 ГПК РФ).

Исходя из п.19 указанного Постановления, в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО41 и ФИО40 родились на территории Республики Калмыкия, согласно свидетельствам о рождении.

В предмет доказывания по требованию об установлении факта признания отцовства входит: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и предполагаемым отцом до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка; признание лицом отцовства.

Из представленной истцами справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой Уманцевского сельского МО Республики Калмыкия ФИО65, следует, что ФИО58 ФИО50 А.Ч. ФИО40 и ФИО41 действительно были зарегистрированы на территории Республики Калмыкия с 2002 г. по 2010 г.

Однако, суд полагает, что из данной справки установить факт того, что ФИО50 А.Ч. является отцом ФИО41 и ФИО39 не представляется возможным. Данным обстоятельством подтверждается лишь факт регистрации указанных лиц на территории данной местности.

Также суд критически относится к справке, выданной главой Уманцевского сельского МО, <адрес> Республики Калмыкия о составе семьи (номер справки и дата не читается), поскольку из нее достоверно установить факт признания отцовства ФИО42 в отношении своих детей также не представляется возможным. Более того у них с ФИО42 разные фамилии.

Из представленной черно-белой ксерокопии фотографии также не имеется возможности определить кто запечатлен на фото, на каком мероприятии и в каком году, в связи с чем суд дает ей критическую оценку.

Довод истцов о том, что в отношении ФИО42 Фрунзенским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело № и в данном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО42 указано наличие двух несовершеннолетних детей, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом, в вышеуказанном приговоре фамилии и имена (инициалы) детей не указаны, и оснований полагать, что указанными детьми являются именно ФИО41 и ФИО39 (ФИО75) М.А. не имеется.

Довод истцов о заключении брака по исламским традициям и происхождении детей в исламском браке (никях) суд также считает необоснованной и несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ст.10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО58 (мать истцов) показала, что у них с ФИО42 был заключен брак по исламским традициям с 2001 по 2007 год в <адрес> Республики Калмыкия. На данное торжество приезжали родители мужа, братья ФИО44 и Гаджи. В период брака у них родились двое детей. ФИО50 А.Ч. не помогал им никакими средствами. Дочь ФИО45 постоянно общалась и переписывалась с ним. После 3 класса дочь жила с ее матерью. Сын ФИО46 с отцом не переписывался и не общался с того, момента, когда он покинул их. При этом у него не было желания общаться с отцом. Когда ФИО47 уходил, продав бычков, ФИО45 было 5 лет, ФИО46 - 4. С того момента покойный ФИО47 снял никях и они разошлись.

В настоящее время она желает, чтобы ее дети получили от отца то, что не получили при его жизни. Если посчитать по алиментам, то ФИО47 им больше должен заплатить, чем сейчас ему выдадут эту компенсацию.

В свидетельства о рождении детей она не вписала ФИО47 как отца детей, так как тогда давали детские пособия матерям-одиночкам, и родители посоветовали ей не вписывать его для того, чтобы получать детские пособия.

ФИО47 после тюрьмы на один день приехал к ним с ее родным дядей, который также является двоюродным братом ФИО47, прогулялся с детьми и с тех пор они его не видели.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО66 (дедушка истцов) показал, что в 2001 г. в <адрес> Республики Дагестан он сыграл свадьбу своей дочери Рисалат и ФИО47, которые прожили вместе до 2007 г. со стороны невесты присутствовал двоюродный брат Хасан, а со стороны жениха ФИО76. Брак не был зарегистрирован, хотя они знали, что он должен быть зарегистрирован в органах ЗАГС. В 2002 году родилась внучка ФИО45 и в 2005 году - внук ФИО46. На взыскание алиментов они не подавали, так как были родственниками с покойным ФИО47 и его мать попросила не подавать на алименты.

Он в 2010 г. переехал в <адрес> РД, забрав с собой внучку, которую вырастил с 8 лет и выдал замуж из своего дома, так как Рисалат вышла замуж за другого. Внук остался с матерью. Дети вроде общались с отцом по телефону. При этом никакой материальной помощи не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО39 (до объедения дел в одно производство) показала, что до 2019 г. она общалась с отцом по телефону, по видеосвязи, после чего он прервал общение. На ее просьбы приехать отец говорил ей, что у него имеется скот и не на кого их оставить, поэтому не может приехать, соседей у него не было. В это время он жил в Пензе. Доказательств общения у нее не сохранились, смс – сообщения, звонки не остались.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО67 (бабушка истцов) показала, что с покойным ФИО47 они родственники, а именно их матери родные сестры. ФИО47 приехал к ним в Республику Калмыкия и сообщил, что будет жить с ними и чабановать. Дочка в то время не замужем была и жила в другом селе. Через год они сыграли свадьбу, куда приехала мать ФИО47 и двое братьев. Дочка родила двоих детей, об этом все знали.

Через некоторое время ФИО47 начал пьянствовать, и они разошлись. После того, как Рисалат вышла замуж за другого, она забрала внучку, воспитала ее с первого класса и, когда ей исполнилось 18 лет, выдала замуж. При этом опеку над ней не устанавливали. Внук остался с матерью. Внучка начала общаться с ФИО47, когда тот освободился из мест лишения свободы, обещал отправить ей планшет и телефон. Внучка также пригласила его на свадьбу, но он не приехал, так как был в это время в тюрьме.

После этого ФИО47 женился на другой женщине, ФИО46 взял с собой. Все соседи в селе видели, как его жена ходила с маленьким ФИО46 на спине. С ней он также разошелся и в настоящее время та уже умерла. С родственниками ФИО42 они раньше хорошо общались, а в настоящее время врагами стали.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО68 показала, что она принимала участие на свадьбе ФИО47 и Рисалат в 2001 г., была свидетельницей и сидела рядом с ними. В 2002 г. у них родилась дочка, в 2005 г. – сын. Она ходила к Рисалат в больницу. В это время она жила рядом с ними, общались и вместе работали. У ФИО42 и ФИО46 были хорошие отношения как у отца с сыном.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО60 показала, что она присутствовала на их свадьбе. После рождения детей также ходили к ним в гости. ФИО46 родился в <адрес>, она в то время находилась там. ФИО47 им ничем не помогал, алименты не платил, с детьми общался.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО59 показала, что они вместе жили в Уманцево Республики Калмыкия, где в 2001 г. сыграли свадьбу ФИО47 и Рисалат. Она присутствовала на данном мероприятии. Они жили все вместе и чабановали. Когда родилась ФИО45, она ездили с сестрой в роддом. ФИО47 при жизни признавал, что ФИО45 и ФИО46 его дети и они любили своего отца. Далее ФИО47 уехал, ФИО46 в это время было год или два. Они продолжали общения, ее сын и она сама также общались с ФИО47, переписывались.

В судебном заседании истец ФИО41 показал, что не помнит, когда его отец уехал от них. Он с ним созванивался один раз, когда ему было примерно 9-10 лет. Произошло это, когда приехал к бабушке, где жила его сестра ФИО45. Они созвонились с ним и поговорили. Отец пообещал ему купить телефон. От дяди ФИО49, с которым проводил детство, когда приезжал к бабушке, он узнал кто его отец. О том, что отец погиб на СВО он узнал сначала от матери, а потом от тети ФИО48, когда был у неё в гостях. Это было летом, примерно два года назад. На похоронах он не присутствовал. Он выразил ей соболезнования.

При этом третье ФИО71 в судебном заседании отрицала данный факт, указывая, что ФИО41 ей по телефону сообщил, что на похороны не приедет, так как ФИО47 не отец ему, а ФИО39 назвала ФИО47 убийцей, так как участвует на СВО.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками стороны истцов (мать, дедушка, бабушка (с материнской стороны), сестры бабушки) и заинтересованы в благоприятном для них исходе дела. Показания данных свидетелей суд оценивает наряду с иными письменными доказательствами.

Совместное проживание не подтверждает отцовство, а лишь свидетельствует об отношениях между сторонами. При это каких-либо сведений о том, что ФИО50 А.Ч. при жизни признавал свое отцовство в отношении детей ФИО45 и ФИО46 истцами суду не предоставлено.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не могут быть приняты судом как достоверные.

При установлении отцовства, суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Учитывая отсутствие доказательств признания факта отцовства ФИО42 в отношении истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследованные судом доказательства, представленные истцами, не подтверждают с достоверностью факт происхождения ФИО41 и ФИО39 (ФИО75) М.А. от ФИО42

Суд полагает, что вышеуказанные письменные доказательства достоверно не свидетельствуют о биологическом отцовстве ФИО42 в отношении истцов, не подтверждают факт признания ФИО42 отцовства в отношении ФИО41 и ФИО39 (ФИО75) М.А., являются косвенными и неубедительными. Истцами не представлены совместные фотографии, скриншоты переписок и звонков, а также иные достоверные доказательства.

Доводы истцов основаны на предположениях и не подкреплены надлежащими, достоверными, достаточными доказательствами, отвечающими требования относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

Бремя доказывания факта признания отцовства лежит на истце (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Истцы не выполнили возложенную на них законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Представленная совокупность косвенных доказательств не образует необходимую для удовлетворения иска степень достоверности.

Стороной истца не заявлено ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы (теста ДНК) для установления отцовства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ – всесторонне, полно, объективно – пришел к выводу, что назначение экспертизы по своей инициативе в соответствии со ст.79 ГПК РФ не требуется. При этом, установление факта биологического отцовства не входило в предмет доказывания по настоящему делу в рамках заявленных требований. При рассмотрении настоящего спора, факт биологического родства между истцами и покойным ФИО42 значения не имеет.

Основания полагать, что экспертиза является необходимой для правильного разрешения дела при отсутствии ходатайства истцов и с учетом исследованных доказательств, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО41 и ФИО39 исходя из того, что ФИО50 А.Ч. до момента смерти, то есть на протяжении более 43 лет, каких-либо реальных действий, подтверждающих его отцовство в отношении истцов, не совершал, мер к оформлению соответствующих документов в установленном законом порядке не принимал, при отсутствии к тому объективных препятствий, доказательств признании им отцовства стороной истца не представлено.

Также отсутствовали такие действия и со стороны матери истцов (до смерти ФИО42 не предприняты меры по установлению отцовства, взыскании алиментов на детей), при этом общение умершего ФИО42 с истцом ФИО39 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего их родственные отношения.

При наличии указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью детей и умершим или совместное воспитание либо содержание ими детей, не признания ФИО42 отцовства в отношении истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении факта признания отцовства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО41 и ФИО39 к Отделу ЗАГСа в <адрес> об установлении факта признания отцовства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов