Решение № 2-200/2025 2-200/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-200/2025

УИД 05RS0032-01-2025-000132-63

№2-200/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2025 по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО13 на праве собственности получил существенные механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 М.А., принадлежащий на праве собственности ФИО3. В соответствии с Федеральны Законом РФ о ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Экспект» ИП ФИО8 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 648 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 137 900 рублей, а размер подлежащих взысканию убытков составляет 690 100 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 759 902 рубля, из которых среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 690 100 рублей; стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суме 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 802 рубля; почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №о61-1/25у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR, государственный регистрационный знак <***>,, на дату ДТП без учета эксплуатационного взноса составляет 572 600 рублей.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, просит в заявлении рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО7.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит в заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 М.А. и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки SKODA OCTAVIA, за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО13 на праве собственности получил существенные механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 М.А., принадлежащий на праве собственности ФИО3. В соответствии с Федеральным Законом РФ о ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Экспект» ИП ФИО8 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 648 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 137 900 рублей, а размер подлежащих взысканию убытков составляет 690 100 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.27 мин. автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> на 646 км. Сызрань-Волгоград, осуществил проезд на запрещенный (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушил п.6.13 ПДД.

ФИО4 М.А. управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, не имея страхового полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к собственнику автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, суд приходит к выводу, что ФИО4 М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд, установив, что ФИО4 М.А., был допущен собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, приходит к выводу о том, что ФИО4 М.А в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признает ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО3,.

Для определения размера ущерба истец обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Экспект» ИП ФИО8 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 648 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 137 900 рублей, а размер подлежащих взысканию убытков составляет 690 100 рублей.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №о61-1/25у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR, государственныq регистрационный знак <***>,, на дату ДТП без учета эксплуатационного взноса составляет 572 600 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО10 в причинении истцу вреда, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО10. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 572 600 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ФИО11. в пользу истца расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Истец, обращаясь с иском о возмещении ему материального ущерба, просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, представляя договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО7.

Как усматривается из договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей и согласно расписке ФИО7 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплата почтовых расходов, связана с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и подлежит взысканию в пользу истца.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение данного иска в сумме 18 802 руб.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 18 802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-033) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( паспорт серии 18 15 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения:340-014)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного взноса размере 572 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 802 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., всего взыскать 642 402 ( шестьсот сорок две тысячи четыреста два) руб.

В удовлетворении остальной части иска представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 к ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 22.12.2025 года.

Мотивированное решение составлено 26.12. 2025 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.