Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2017 по

исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2

о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ему на праве собственности на основании постановления Мирновской поселковой администрации Красноярского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке находится принадлежащая истцу часть № жилого <адрес> с назначением помещение - жилое, общей площадью жилого помещения 62,8 кв.м., из которой жилая - 20,9 кв.м., подсобная - 41,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения, подготовленного ГУП «ЦТИ».

Вторая часть данного жилого дома площадью 74,60 кв.м. принадлежит его брату ФИО6 ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации за ним права на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее жилой <адрес> (нумерация до переадресации) по <адрес> принадлежал их отцу - ФИО6 ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Красноярского района было заведено наследственное дело № и каждому из них досталось по 1/2 доле в данном домовладении, о чем сделана отметка в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании вышеуказанных документов истец до настоящего времени не может зарегистрировать за собой право собственности на свою часть жилого дома, поскольку их с братом право общей долевой собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований просит суд:

1. Признать за ФИО6 ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> п.г.т.<адрес> (адрес до уточнения).

2. Произвести раздел и выделить принадлежащую ФИО6 ФИО1 на праве общей долевой собственности имущества (с долей в праве 1/2 ) часть жилого <адрес>.

3. Признать за ФИО6 ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истцов Больсунова ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск заявленные исковые требования ФИО6 ФИО1. признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУП «ЦТИ» Карташов ФИО5 в судебном заседании показал, что в кадастре данный объект зарегистрирован как жилой дом и в данном случае возможен вариант выдела.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменные отзывы на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 ФИО1 является собственником 1/2 доли целого жилого дома общей площадью 136,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (после переадресации №), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки администрации городского поселения Мирный от ДД.ММ.ГГГГ № следует то, что в связи с уточнением адресного хозяйства, земельному участку и домовладению, принадлежащему ФИО6 ФИО1 присвоен адрес: <адрес>. Адрес присвоен ранее <адрес>.

Вторая часть данного жилого дома площадью 74,60 кв.м. принадлежит его брату ФИО6 ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации за ним права на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее жилой <адрес> (нумерация до переадресации) по <адрес> принадлежал их отцу - ФИО6 ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Красноярского района было заведено наследственное дело № и каждому из них досталось по 1/2 доле в данном домовладении, о чем сделана отметка в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что между ФИО6 ФИО2 и ФИО6 ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общей долевой собственности и признании права собственности на части жилого дома, в соответствии с которым они определили, что:

ФИО6 ФИО1 принадлежит часть № жилого <адрес> общей площадью 62,8 кв.м. на основании Постановления Мирновской поселковой <адрес> «О закреплении земельного участка за ФИО6 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 ФИО2 принадлежит часть № жилого <адрес> общей площадью 74,6 кв.м. на основании Постановления Мирновской поселковой Администрации Красноярского района Самарской области «О закреплении земельного участка за ФИО6 ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности на свою часть жилого дома, поскольку их с братом право общей долевой собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с представленным техническим паспортом на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что часть дома, которую занимает истец является изолированной от части №, части не имеют мест общего пользования, коммуникации раздельные, ФИО6 ФИО2. является собственником части № жилого дома.

Суд также принимает во внимание, что между собственниками части № и № сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальные входы (выход). Каждый собственник пользуется своей половиной дома, не заходя в половину дома, пользование которой осуществлял второй собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за ФИО6 ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого <адрес><адрес> (адрес до уточнения).

Произвести раздел и выделить принадлежащую ФИО6 ФИО1 на праве общей долевой собственности имущества (с долей в праве 1/2 ) часть жилого <адрес>.

Признать за ФИО6 ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Ключникова