Решение № 2-1473/2025 2-1473/2025~М-1260/2025 М-1260/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1473/2025

Дело №2-1473/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001758-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26ноября 2025года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 200961,00 рубля, расходов по оказанию юридических услуг 22500рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7029 рублей, судебной экспертизы 10000 рублей, обосновав свои требования тем, 03.06.2025 года в г.Челябинск, на проспекте Победы, возле дома 141 произошло ДТП,с участием транспортных средств автомобиля МАЗ 533603-2124, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № под управлением истца, причиной ДТП явились действия ответчика нарушившего правила дорожного движения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ, после чего истец обратился в ПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована его ответственность за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 170 039рублей. Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила без учета износа 371000рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта согласно экспертного заключения в сумме 200961рубль, а также расходы, понесенные по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в сумме 200961рубль и расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы признал, просив уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представители 3-х лиц АО «Альфастрахование» и ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, 03.06.2025года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка Шкода Рапид государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗ 533603-2124 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников Госавтоинспекции.Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Ингосстрах», которая выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 170039 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 за взысканием ущерба, причиненного ДТП, сверх выплаченного размера страхового возмещения как к лицу, виновному в произошедшем ДТП.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что именно ФИО2 являлся лицом, владеющим автомобилем на законном основании, поскольку ему были переданы документы на автомобиль, он включен в полис ОСАГО, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение №9-08/25, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак № без учета износа составляет 371004,06рублей, с учетом износа 255913,52 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» от 15.08.2025 года №9-08/25, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного специалистом, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Все повреждения указанные в акте соответствуют, указанным в отчете об оценке. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специализированного учреждения, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, ответчиком не представлены доказательства, опровергающих выводы экспертного заключения.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба исходя из требований истца 200961 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, доводы истца, подтверждены представленными письменными доказательствами, каких либо возражений по иску ответчиком не представлено. Иск ответчиком в указанной сумме признан, суд принимает признание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7029рублей.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей подтверждены представленными платежными документами в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с иском.

Расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме 22500рублей, понесенные истцом, подтверждены представленными письменными доказательствами- договором, распиской о получении денежных средств.

Ответчиком заявлено об уменьшении данных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(пункты 11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемый с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из этого, по мнению суда, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи, подтвержденные представленными письменными документами в сумме 22500рублей, не отвечают требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела – взыскание ущерба, причиненного в ДТП, подготовка процессуальных документов представителем, иные действия представителя, суд полагает, что расходы, заявленные ФИО1 подлежат определению с учетом требований разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 10000рублей. Именно данная сумма будет отвечать и соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7029,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ...) к ФИО2 (паспорт РФ ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ... в пользу ФИО1 (паспорт РФ ...) в возмещение ущерба, причиненного в результату ДТП 200961,00рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7029,00рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы 10000рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 01.12.2025года