Апелляционное постановление № 22-533/2025 22К-533/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья Кузнецова К.А. Материал 22-533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвокатов Ломакиной Т.В., Джанелидзе Г.Г., Боровикова Д.С.

обвиняемых Х.А.Ю., У.С.М.

переводчиков Г.К.Д., Х.Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Боровикова Д.С. в защиту интересов обвиняемого У.С.М., адвокатов Ломакиной Т.В., Джанелидзе Г.Г. в защиту интересов обвиняемого Х.А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Х.А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, продлен на два месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2025 года включительно; срок содержания под стражей обвиняемого У.С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, продлен на два месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2025 года включительно; срок содержания под стражей обвиняемого А.Г.М., <дата> года рождения, <адрес> продлен на два месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2025 года включительно.

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года в части продления меры пресечения А.Г.М. не обжалуется.

Заслушав пояснения адвокатов Боровикова Д.С., обвиняемого У.С.М., адвокатов Ломаконой Т.В., Джанелидзе Г.Г., обвиняемого Х.А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым Х.А.Ю. и У.С.М. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С., действуя в защиту обвиняемого У.С.М., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом первой инстанции в постановлении не приведено никаких иных доводов для продления меры пресечения кроме как тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь является недостаточным для продления меры пресечения. Кроме того, необоснованно заложены в постановлении те обстоятельства, что У.С.М. может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку в представленном следователем материале не представлено этому никаких доказательств; указано о необходимости проведения большого количества следственных действий, при том, что предварительное следствие фактически окончено и находится на стадии ознакомления с материалами дела. Также судом при принятии решения не приняты во внимание данные характеризующие личность У.С.М., благодарность администрации, согласно которой он оказывает материальную помощь участникам СВО. Просит постановление суда отменить, избрать У.С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина Т.В., действуя в защиту обвиняемого Х.А.Ю., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ходатайство следователя судом рассмотрено формально, доводы, заложенные в основу постановления, а именно что Х.А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия ничем не подтверждаются. Кроме того, фактически при принятии решения о продлении меры пресечения не принято во внимание состояние здоровья Х.А.Ю., которое с момента заключения под стражу ухудшилось, не исследован вопрос о наличии у обвиняемого недвижимость и счета за границей. Не разрешен вопрос об избрании в отношении Х.А.Ю. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Х.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джанелидзе Г.Г. в защиту обвиняемого Х.А.Ю. аналогичны доводам адвоката Ломакиной Т.В., кроме того, адвокат указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что его подзащитный об окончании следственных действий уведомлен еще в декабре 2024 года, следственные действия с его участием не проводятся, также судом фактически не исследованы данные о личности Х.А.Ю. Просит постановление суда отменить, избрать Х.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания У.С.М., Х.А.Ю. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью ознакомить стороны с материалами многотомного уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Судом установлено, что основания содержания У.С.М. и Х.А.Ю. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, указанные обвиняемые под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2024 года обвиняемым Х.А.Ю., У.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Х.А.Ю. и У.С.М. содержались под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемым Х.А.Ю., У.С.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, при этом они достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории Саратовской области и иных регионов РФ, большим объемом уголовного дела, количеством эпизодов преступной деятельности, числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности У.С.М., Х.А.Ю. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения соблюден. При этом доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Суд апелляционной инстанции к доводам адвокатов Ломакиной Т.В., Джанелидзе Г.Г. о том, что Х.А.Ю. уведомлен об окончании предварительного расследования и следственные действия с его участием не проводятся с 24 декабря 2024 года относится критически, поскольку на данный момент выполняются действия, направленные на завершение предварительного следствия, а именно ознакомление с участников материалами уголовного дела, которое состоит из 195 томов, вещественными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Х.А.Ю. и У.С.М. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопрос о возможности избрания обвиняемым У.С.М. и Х.А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом обсуждался, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении них более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Данные о личности У.С.М., Х.А.Ю., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе и данные о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы адвоката Ломакиной Т.В. об ухудшении состояния здоровья Х.А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Х.А.Ю. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, также не представлены данные о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Что касается доводов апелляционных жалоб, что выводы суда о возможности обвиняемых, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, и носят лишь характер предположений, несостоятельны, и противоречат представленным в материале сведениям. При этом одних лишь заверений обвиняемых об отсутствии у них намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей У.С.М., Х.А.Ю. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым У.С.М., Х.А.Ю. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра