Решение № 2-1563/2018 2-1563/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1563/2018

24RS0037-01-2018-001628-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что 30 июля 2015 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 214 000 рублей под 23,5 % годовых сроком до 29 июня 2018 г. под поручительство ФИО2 Поскольку обязательства, взятые на себя заемщиком не исполнялись, просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2015 г. в размере 112 480 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 449 рублей 62 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормой ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение №, согласно которого Банком ФИО1 предоставлен кредит на сумму 214 000 рублей, на срок до 29 июня 2018 г. под 23,5 % годовых.

В соответствии с п. 17 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет №.

Пунктом 6 Соглашения, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, дата платежа – до 10 числа каждого месяца.

В приложении № 1 к соглашению, являющемуся составной частью кредитного договора установлен график погашения задолженности (основного долга), согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет 6 114 рублей 29 копеек, последнего платежа – 6 114 рублей 14 копеек.

Пунктом 12.1.1 предусмотрено, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2).

Из банковского ордера № 3911 от 30.07.2015 следует, что кредит в сумме 214 000 рублей был выдан истцом и получен ответчиком ФИО1

Таким образом, банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, предоставив 30.07.2015 ФИО1 кредит в размере 214 000 рублей по соглашению №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 30 июля 2015 г. между истцом и ФИО2

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 05 июля 2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 112 480 рублей 78 копеек, из которых: 81 466 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 16 988 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 12 335 рублей 17 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 1 690 рублей 58 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов.

Ответчики возражений относительно суммы задолженности по кредитному договору не представили, расчет банка по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед Банком, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

15 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответа в адрес истца от ответчиков не последовало.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 62 копейки, подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2015 г. в размере 112 480 рублей 78 копеек (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей семьдесят восемь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 62 копеек (три тысячи четыреста сорок девять рублей шестьдесят две копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А..

Мотивированный текст решения составлен 15 ноября 2018 года