Решение № 12-32/2017 12-357/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1, защитника Блюменфельда Р.С., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по дело прекратить, указав, что с постановлением не согласен, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, в судебном заседании он не мог присутствовать по причине болезни, считает данную причину уважительной. Кроме того, полагает, что факт оформления в отношении него материала об административной правонарушении обусловлен субъективным отношением к нему инспектора ДПС Щ.А.Н., так как он (ФИО1) не состоял и не состоит на учете у нарколога, алкоголь и наркотики не употреблял и не употребляет.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 и защитник Блюменфельд Р.С., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. ФИО1 дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как считал данное требовании инспектора ДПС незаконным.

Защитник Блюменфельд Р.С. дополнительно пояснил, что при вынесении решения судом второй инстанции суд должен учесть, что факты имеют преюдициальное значение, а в материалах дела факты подтверждают, что ФИО1 не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Инспектор ДПС Щ.А.Н. в суде второй инстанции пояснил, что составленный административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует нормам, указанным в действующем законодательстве, требование к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ВОНД № предъявлено законно. Личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба подана ФИО1 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силуст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности постатье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, тремор век, которые были отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствуют признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Щ.А.Н. с помощью алкометра <данные изъяты>, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 8).

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 29). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о субъективном к нему отношении со стороны сотрудника ДПС Щ.А.Н., и о допущенных нарушениях при составлении административного материала, так как гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав или свобод, вправе обжаловать эти действия или бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд (п. 13 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»), что ФИО1 своевременно сделано не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд Вологодской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина