Решение № 2-5412/2017 2-590/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5412/2017

Дело №2-590/ 2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в июле 2016 года по договору купли-продажи истец приобрела ТС – легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО2

Сведениями о наличии каких-либо запретов или ограничений в отношении данного ТС на день приобретения автомашины истец не располагала. Своевременно переоформить ТС не успела. В январе 2017 обратилась в подразделение ГИБДД с целью постановки данного ТС на регистрационный учет на свое имя. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации, по настоящее время продолжает владеть и пользоваться автомобилем.

В мае 2017г истец была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов, в процессе общения ей стало известно, что на принадлежащее ТС наложен запрет совершения регистрационных действий и сделок. Основанием для вынесения сведений о запрете совершения регистрационных действий послужило определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 21.12.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за неоплату алиментов.

Сведения о наличии запрета совершения регистрационных действий и сделок были внесены в информационную базу ГИБДД января 2017г., то есть после того, как истец приобрела данное ТС и поставила его на регистрационный учет на свое имя. На день приобретения автомашины и постановки ее на регистрационный учет на имя истца, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что в отношении данной автомашины установлено ограничение по распоряжению и совершению регистрационных действий.

Просит суд освободить транспортное средство – легковой автомобиль «<данные изъяты> от запрета (ареста), наложенного определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 26.12.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО3,В. К ФИО2 о взыскании неустойки.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истицы поддержал заявленные требования поддержал, представил письменные дополнения, согласно которым, из представленных свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, договора купли-продажи ТС следует, что легковой автомобиль «Lexus GX460», гос.номер «К775КО/125», находится в собственности истицы. На государственный регистрационный учет за истицей как новым собственником транспортного средства указанный автомобиль был поставлен 12 января 2017 года, что сторонами не оспаривается. При этом материалами дела подтверждается, что при приобретении и постановке на регистрационный учет автомашины истица ФИО1 не знала и не могла знать о существовании запрета, наложенного определением мирового судьи судебного участка №13 от 26.12.2017.

В материалы дела ответчиком предоставлен ответ ГИБДД УМВД по Приморскому краю на обращение ФИО3, из которого следует, что определение о принятии мер по обеспечению иска поступило в орган ГИБДД только 16 января 2017 года, а сведения о наличии ограничения были внесены на основании данного определения в соответствующую автоматизированную систему данных 20 января 2017 года.

Аналогичная информация содержится в карточке учета ограничений транспортного средства, выданной ГИБДД по запросу истицы в феврале 2018 года.

Таким образом, на момент государственного учета автомашины за новым собственником сведений о наличии ареста (запрета сделок и регистрационных действий) в отношении данной автомашины в ГИБДД не имелось.

На момент перерегистрации автомашины автомобиль не был в розыске, не находился под запретом, автомобиль был фактически передан и находился во владении истицы: исполнительных действий по изъятию и описи автомобиля на основании определения суда об обеспечении иска вообще не совершалось, поскольку за исполнительным документом во исполнение данного определения ответчик ФИО3 не обращалась. При обращении в ГИБДД с целью перерегистрации автомашины истица не знала и не могла узнать о том, что определением мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.12. 2016 на данное транспортное средство наложен запрет совершения сделок и регистрационных действий.

Доводы ответчика о том, что истица должна была знать о наложенном аресте, поскольку она является сестрой ФИО2, не могут иметь юридического значения для дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что указанное определение ФИО2 не вручалось, а почтовое отправление, которым оно было направлено ему, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Указывает, ФИО3 в иске заведомо указан адрес по которому не проживает ответчик.

Доказательств того, что указанное определение было доведено до сведения ФИО2 либо ему было сообщено о предъявлении иска и наложении обеспечительных мер по состоянию на 12 января 2017 года, ответчиком ФИО3 не предоставлено. Полагает, что ФИО1 не могла узнать о существовании ареста от ФИО2, так как тот до апреля 2017 года не был осведомлен о данном определении.

Полагает, что наложение запрета регистрационных действий на данную машину ранее судебным приставом не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку он был наложен в рамках другого дела и впоследствии снят до перерегистрации автомашину на ФИО1.

Встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и ФИО1, признании незаконными регистрационных действий ГИБДД по смене собственника транспортного средства ответчиком ФИО3 не заявлено.

Представлены : копии решения судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 02.08.2017, апелляционного определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.12.2017, страхового полиса ЕЕЕ № на имя истца, постановление о наложении административного наказания от 17.08.2016.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которого иск признает. Ответчиком был приобретен автомобиль «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак «К 755 КО 125». Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на его имя. В июле 2016 года он заключил предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства с истицей ФИО1 Цена автомобиля была определена в 1 100 000 рублей, которые ФИО1 оплатила ему в день заключения предварительного договора. С этого же момента ФИО1 со своей семьей пользуется и владеет данным транспортным средством.

В начале декабря 2016 года он подписал типовой бланк договора купли-продажи для перерегистрации автомашины в ГИБДД. В январе 2017 года ФИО1 обратилась в регистрационное подразделение ГИБДД по Приморскому краю, где автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1; ей было выдано новое свидетельство о регистрации от 12 января 2017 года

О существовании ареста (запрета на совершение сделок и регистрационных действий), принятого в отношении данного транспортного средства на основании определения мирового судьи судебного участка №13 Первомайского района г. Владивостока от 26 декабря 2016 года, ему не было ничего известно вплоть до мая 2017 года. В мае 2017 года он приехал из Молдавии и от судебного пристава-исполнителя узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки за неоплату алиментов в пользу ФИО3 на основании заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №13. При ознакомлении с материалами гражданского дела, заочное решение по которому было постановлено в мое отсутствие, мой представитель обнаружил вышеуказанное определение о наложении ареста.

До момента ознакомления с материалами дела названное определение ему не вручалось, и он о нем ничего не знал. Исполнительный лист о наложении ареста истице ФИО3 не выдавался, исполнительное производство по определению суда об обеспечении иска не возбуждалось, мер принудительного исполнения, направленных на уведомление него либо собственника автомобиля об установленном запрете на совершение сделок с ним, не предпринималось.

Согласно официальной базе данных ГИБДД запись о запрете совершения сделок с данным транспортным средством была произведена только 20 января 2017 года. До указанной даты сведениями о наложении запрета органы ГИБДД не располагали.

На указанную дату спорный автомобиль был уже отчужден истице и поставлен за ней на регистрационный учет с выдачей соответствующего свидетельства, а с июля 2016 года ФИО1 владела и пользовалась указанным автомобилем на основании предварительного договора купли-продажи, от своего имени страховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

На момент отчуждения и постановки автомашины ФИО1 на регистрационный учет, о запрете не было известно ни ему, ни ФИО1

Заочное решение мирового судьи судебного участка №13 Первомайского района г. Владивостока от 27.02.2017 года было впоследствии отменено. Одним из оснований послужило отсутствие в материалах дела допустимых доказательств уведомления ФИО2 о предъявленном иске и дате судебного разбирательства.

Решением мирового судьи от 02.08.2017 года исковые требования были повторно удовлетворены, апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.12.2017 года решение было отменено, принято новое решение, со снижением суммы подлежащей взысканию неустойки до 342 000 рублей. Ответчик готов приступить к исполнению данного судебного решения, однако исполнительный лист на основании данного решения суда до настоящего времени к исполнению взыскателем не предъявлен.

Соответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований возражали.

Ранее представитель соответчика ФИО3 пояснила, что истице – сестре ФИО2 было достоверно известно о наличии судебного спора между ФИО3 и ФИО2, ранее на спорную автомашину уже накладывался арест, который впоследствии был снят. Истица является не только сестрой ответчика, но и его работодателем. Определение о наложении обеспечительных мер на спорную автомашину от 26.12.2016 было своевременно направленно в ГИБДД и ФИО2. Указала, что переход права собственности на спорную автомашину стороной ответчика ФИО3 не оспаривался, также как действии ГИБДД по регистрации права собственности на автомобиль от 12.01.2017.

Представлены копии: почтового реестра, постановления о запрете на регистрации действия в отношении транспортного средства от 01.07.2016 ( в том числе на спорный автомобиль) на основании судебного приказа № 2-2444/10 от 28.09.2010 с/у № 6 Ленинского района г.Владивостока, заявления в прокуратуру Приморского края без даты, сопроводительную прокуратуры Приморского края от 13.06.2017, ответ УМВД РФ по Приморскому краю УГИБДД от 26.04.2017, согласно которого право собственности на спорную автомашину зарегистрировано 12.01.2017 на основании договора купли- продажи от 09.01.2017, определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 26.12.2016 поступило в ГИБДД - 16.01.2017, данные о наличии запретов были внесены в подсистему 20.01.2018, неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

В силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные пояснения и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалах дела доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения в силу ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества. Факт регистрации такой сделки не является юридически значимым фактом и не влечет правовых последствий.

В силу ст.ст.223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно свидетельства о регистрации №, договора купли-продажи ТС от 07.07.2016г. акта приема-передачи ТС от 07.07.2016г., следует, что легковой автомобиль «Lexus GX460», гос.номер «К775КО/125» находится в собственности ФИО1

Легковой автомобиль «Lexus GX460», гос.номер «К775КО/125» был поставлен на регистрационный учет 12.01.2017г.

Версия истицы о фактическом приобретении и пользовании автомобилем подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, страховым полисом № с 12.11.2016 по 11.11.2017, где она указана собственником транспортного средства, лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО5. и ФИО6

Ответчиком ФИО3 и ее представителем не представлено доказательств опровергающих утверждение истицы и ответчика ФИО2 о том, что им было известно до совершения сделки купли- продажи и регистрации права собственности о наложении запретов на регистрационные действия со спорной автомашиной.

В соответствии с п. 95-96 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА 1 ЧАСТИ ФИО7 РФ» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Запрет отчуждения и регистрационных действий был наложен на спорное ТС определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района от 26.12.2016г по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки.

Исковые требования разрешены по существу, апелляционным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.12.2017 взыскана неустойка в сумме 342000 руб., решение по обеспечительным мерам не принято.

Утверждение истицы о том, что она не знала и не могла знать о существовании запрета до совершения сделки и регистрации, не опровергнуто в судебном заседании.

На момент государственного учета автомашины за новым собственником сведений о наличии ареста (запрета сделок и регистрационных действий) в отношении данной автомашины в ГИБДД не имелось., что подтверждается ответом с УМВД России по ПК от 26.07.2017г. На момент перерегистрации автомашины автомобиль не был в розыске, не находился под запретом, каких-либо исполнительных действий по изъятию и описи автомобиля на основании определения суда об обеспечении иска не совершалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с 2016 г. истец обладал всеми правами собственника в отношении автомобиля «LEXUS GX460», 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>, регистрация права произведена до поступления в ГИБДД сведений о наложении запрета на регистрационные действия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г.Владивостока от 26.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, транспортное средство «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении 30 - ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.