Постановление № 1-384/2023 1-52/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-384/2023

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) ФИО6,

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь возле магазина «продукты ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, № А, обнаружил на подоконнике веранды магазина, планшет марки «Samsung Gaiaxy Tab A» IMEI:№, стоимостью 6 667 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с абонентским номером <***>, с нулевым балансом денежных средств на счету. Далее ФИО1 достоверно зная о том, что планшет является чьей-то собственностью, имея реальную возможность установить собственника планшета и вернуть найденный планшет законному владельцу, руководствуюсь корыстными побуждениями, понимая что его действия носят тайный характер для потерпевшего и иных лиц, похитил указанный планшет, положил его в находящийся при нем рюкзак и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 667 рублей.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, вину свою он признал полностью и согласилась с предъявленным ему обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, максимальное наказание за совершение которых предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ему разъяснено и понятно, что он ограничен в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший в судебном заседании просил суд, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256, 314 - 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «Samsung Gaiaxy Tab A» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***> сотового оператора мобильной связи «МТС», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить ему же;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Хуаде