Решение № 12-189/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-189/2024

Дело № 12-189/2024 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бас И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бас И.Р. обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что он инвалид, приехал на лечение и имеет право парковки под этим знаком.

Бас И.Р. в суд не прибыл, уведомлён.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При системном толковании пунктов 5.1.3, 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, а также положений п. 1.3, 12.2 ПДД РФ и приложения 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на все элементы дороги (включая тротуары), расположенные в зоне действия данного дорожного знака, за исключением придомовой территории. При этом, при квалификации административного правонарушения следует исходить из того, что осуществление остановки или стоянки на любом элементе дороги, относящимся к зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 12.19 КоАП РФ, а в городах федерального значения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес>, дорога <адрес>, напротив <адрес> по <адрес><адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства) №, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес><адрес>,

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: ПАРКОН-А, заводской номер РА0070, свид. о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения № постановления о привлечении Бас И.Р. к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ разрешена инвалидам, не соответствует ПДД РФ, где такие разрешения отсутствуют.

В подтверждение доводов жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной в связи с необходимостью срочного лечения, относимые доказательства совершения вынужденной остановки суду не представлены.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движения транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежит обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения Бас И.Р. исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе достоверных доказательств об этом, не представлено.

Более того, согласно фотофиксации правонарушения аварийная сигнализация на а/м не включена, знак аварийной остановки на фото отсутствует.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,– оставить без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.