Решение № 12-690/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-690/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004012-19

производство № 12-690/2020


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурлак Е.С. - Очкура О.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001284543 от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 от 13.03.2020 года по жалобе на данное постановление,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001284543 от 21 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13 марта 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001284543 от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001284543 от 21 февраля 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13 марта 2020 года отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ФИО4 существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Так, ФИО4 превысил свои полномочия, приняв жалобу Очкур О.Н. к своему производству, в то время как жалоба направлялась представителем Очкур О.Н. на имя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области, то есть согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ - в вышестоящий орган.Между тем, ФИО4 должностным лицом вышестоящего органа (начальником либо заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области) не является.ФИО4 относительно должностного лица вынесшего постановление, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЯА (ул. Пионерская 206), вышестоящим должностным лицом не является, так как они оба проходят службу в одном и том же подразделении - в ОБ ДПС ГИБДД, при этом ФИО4 является командиром названного подразделения ДПС ГИБДД.Между тем, жалоба Очкур О.Н. предназначалась к рассмотрению в УГИБДД УМВД России по Амурской области.ФИО4 существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, тем, что принял жалобу от Очкура О.Н. к своему рассмотрению, тогда как жалоба была направлена представителем Очкур О.Н. в УГИБДД УМВД России по Амурской области, начальнику управления.Так, в части 4 статьи 30.2 КоАП РФ указано о необходимости в подобных случаях в течении 3-х суток направлять жалобу по подведомственности, чего ФИО4 не сделал.Кроме того, на рассмотрение жалобы не были вызваны ни представитель Очкур О.Н., ни потерпевшая Бурлак Е.С. Каких – либо достаточные доказательства того, что водитель ФИО1 не нарушал требования ПДД, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеются достаточные основания того, что водитель ФИО1 не уступил дорогу водителю Бурлак Е.С. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории на улицу Игнатьевское шоссе, намереваясь повернуть налево и пересечь двойную сплошную линию разметки улицы Игнатьевское шоссе, не уступил дорогу автомобилю под управлением Бурлак Е.С., которая двигалась по главной дороге - Игнатьевкое шоссе. В результате чего Бурлак Е.С. была вынуждена тормозить, то есть изменять скорость движения своего автомобиля, при этом так же произошло столкновение автомобилей.Указанным доводам представителя потерпевшей, а так же доказательствам, имеющимся в материалах дела (схема ДТП, рапорт сотрудника ДПС, объяснения потерпевшей, фотоснимки с места ДТП), оценка в решении не дана. Кроме того, жалоба рассмотрена неправомочным лицом на ее рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились Бурлак Е.С., ее защитник Очкур О.Н., представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, указанная норма закона предполагает право лица, подающего жалобу, на выбор органа, имеющего возможность для рассмотрения такой жалобы.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба защитника Очкура О.Н., действующего в интересах Бурлак Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001284543 от 21.02.2020 года поступила от защитника Очкур О.Н. в УМВД России по Амурской области для направления начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области, то есть в вышестоящий орган ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Исходя из содержания жалобы, ее заявитель подал жалобу в вышестоящий орган, а не вышестоящему должностному лицу.

Однако жалоба защитника Бурлак Е.С. - Очкура О.Н. была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 от 13 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190001284543 от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурлак Е.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а материал по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028190001284543 от 21.02.2020 года - направлению в УГИБДД УМВД России по Амурской области для рассмотрения по подведомственности, с учетом дополнительных доводов Очкура О.Н., изложенных относительно законности вынесенного постановления в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бурлак Е.С. - Очкур О.Н. удовлетворить частично.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 от 13 марта 2020 года на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001284543 от 21.02.2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушении - отменить, материал по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001284543 от 21.02.2020 года направить в УГИБДД УМВД России по Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова