Решение № 12-307/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-307/2019

Дело № 12-307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 03 июля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении ..... от ..... и материалов дела установлено, что ..... в 20:30 часов водитель ФИО1 около ..... в г. Березники Пермского края управлял автомобилем ПАЗ, г/н №, регион 159, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело формально, без выяснения обстоятельств дела, условий совершения правонарушения и причин, ему способствовавших. Не был исследован вопрос о том, каким образом, находясь на маршруте пассажирского автобуса в течение целого дня, в присутствии пассажиров и кондуктора ФИО1 мог бы употребить алкогольные напитки. Не исследовались обстоятельства выхода на маршрут ФИО1, а именно обязательное прохождение водителями пассажирских автобусов предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, при которых в обязательном порядке проверяется наличие у водителя признаков опьянения. При выходе на маршрут ФИО1 прошел такой осмотр и должен был пройти послерейсовый осмотр примерно через час после составления протокола. Маршрутный лист с отметкой медика о допуске не оспаривался сторонами. Таким образом, по мнению заявителя, последний не имел возможности употребить алкогольные напитки в течение дня, однако в этой части дело мировым судьей не рассмотрено. Также мировым судьей не дана оценка нарушению инструкции по применению алкотестера. Между тем, согласно руководству по эксплуатации, проведение освидетельствования не может осуществляться ранее 20 минут после употребления алкосодержащих продуктов и лекарств. ФИО1 не отрицает факт употребления лекарства на спиртовой основе. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, нельзя признать процедуру освидетельствования и полученные в результате ее проведения результаты допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ....., содержащим указание на обстоятельства совершения правонарушения, содержащим объяснения ФИО1: «с данным протоколом согласен»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., с которым ФИО1 был ознакомлен и сделал надпись: «Согласен»; чеком по результатам освидетельствования, из которого следует, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....;

- протоколом задержания транспортного средства от .....;- объяснениями понятых гр.Ф.А., гр.Н.Н.;

- свидетельством о поверке прибора Алкотест;

- рапортами ИДПС гр.К.А., гр.Б.А.;

- видеозаписью.

Как видно из материалов дела, подпись ФИО1 имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования от ФИО1 не поступало. Нарушений пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 475, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 соглашался только с показаниями прибора Алкотест, но не с фактом употребления алкоголя, суд расценивает сделанными с целью защиты для избежания административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 употреблял лекарственный препарат «корвалол» не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В связи с указанным, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что утром ..... перед дежурством он проходил предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого алкогольное опьянение у него не установлено, не ставит под сомнение выводы судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в этот день в 20:30 часов.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании и иных обеспечительных процедурах фактически не присутствовали понятые, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку имеется видеозапись хода освидетельствования. Более того, во всех протоколах имеется указание на наличие понятых, возражений ФИО1 при подписании протоколов по данному поводу высказано не было, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии опьянения. При каких обстоятельствах опьянение произошло, не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья