Приговор № 1-13/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024

УИД- 68RS0016-01-2024-000029-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовской области 29 мая 2024 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Увароского районного суда Тамбовской области Кольцовой И.В., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчинской А.Н., помощником судьи Ивановой Т.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Мучкапского района Тамбовской области Татаринова С.Г., Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 229, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение наркотических средств в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в соотношении которого выделено в отдельное производство, находились в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> в кухне которого, в тазу, с разрешения ФИО1, иное лицо, уголовное дело в соотношении которого выделено в отдельное производство, хранил принадлежащее ему наркотическое средство каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что в кухне его дома, в тазу, находится наркотическое средство каннабис (марихуана), принадлежащее иному лицу, уголовное дело в соотношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего иному лицу, уголовное дело в соотношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства каннабис (марихуана), похитил часть принадлежащего иному лицу, уголовное дело в соотношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 96,40 грамма, отсыпав, без разрешения указанного лица, наркотическое средство в полимерный пакет с целью последующего личного употребления. Похищенное у иного лица, уголовное дело в соотношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 96,40 грамма, является наркотическим средством и образует значительный размер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стал хранить похищенное у иного лица, уголовное дело в соотношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 96,40 грамма, по месту своего проживания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, в ходе проведения обыска домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой в виде листьев и соцветий зеленого цвета в высушенном состоянии, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 96,40 грамма.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 96,40 грамма является наркотическим средством и образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части хранения наркотического средства, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему в гости приходил К, они выпивали. Затем примерно через три дня К пришел к нему с пакетом, в котором, как пояснил К, была конопля, которую он нарвал. Эту коноплю К пересыпал в тазик, так как она была сырая, и оставил у него. Они вместе с К брали коноплю из тазика и курили. Когда они с К собирались идти покурить, он насыпал коноплю в отдельный пакет из тазика, в присутствии К. Они были сильно пьяны. На следующий день он проснулся и повесил пакет с отсыпанной из тазика коноплей на вешалку перед дверью, чтобы выкинуть, так как она ему была не нужна, и забыл про неё. Затем дня через 3-4 К пришел и забрал оставшуюся коноплю. Когда пришли сотрудники полиции, он не выдал пакет с коноплей, так как забыл про него. Он не считает, что совершил кражу конопли, умысла на хищение принадлежащего К наркотического средства у него не было. Он не помнит, говорил ли он К о том, что взял его наркотические средства из тазика, так как они были пьяные, запретов никаких не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 /т. 1, л.д. 37-38, 120-121, 142-144/, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает один по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут к нему в <адрес>, р.<адрес>, пришел его давний знакомый К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель <адрес>, у которого при себе была конопля в полувысушенном состоянии, которую К высыпал у него на кухне в металлический таз. К пояснил, что данная конопля принадлежит ему, которую нарвал в р.<адрес> за мясокомбинатом для употребления и дальнейшей продажи, а также попросил разрешение, чтобы конопля некоторое время хранилась у него на кухне. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был не против того, что К коноплю будет хранить у него. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, часть конопли из тазика, которая была оставлена К у него дома, он в тайне от К положил для личных нужд в полимерный пакет и спрятал у себя на кухне, повесив на вешалку, чтобы в последующем её выкурить, при этом К он об этом забыл сказать. Указанную коноплю он хранил и периодически выкуривал при помощи бульбулятора (пластмассовой бутылки и металлической фольги), которые хранились по месту жительства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел К и забрал у него хранящуюся коноплю в тазике, пересыпав её в большой пакет. Когда К забирал у него коноплю чтобы отвезти в <адрес>, то К не спрашивал у него, осталась ли ещё конопля и он о том, что отсыпал у К конопли сообщать не стал, так как забыл про это. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту его жительства следователь ознакомил его с постановлением о проведении обыска по месту его жительства, а также предложил ему выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению в гражданском обороте, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что он пояснил, что запрещенных предметов и веществ не хранит и выдавать ему нечего. Про хранение данного наркотического средства забыл. В ходе проведения обыска сотрудниками полиции на вешалке был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой растения конопли, которую он отсыпал у К ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что данная измельченная растительная масса является растением конопля (марихуана). В дальнейшем сотрудниками полиции в комнате рядом с кроватью были обнаружены пластмассовые бутылки с фольгой на горлышке (бульбуляторы), при помощи которых он выкуривал части растений конопли, которую у него обнаружили сотрудники полиции. Обнаруженные у него в кресле пакеты с измельченной растительной массой также являются марихуаной, которую он отсыпал из данного пакета. В ходе обыска обнаруженные сотрудниками полиции вышеуказанные предметы и вещества были упакованы и изъяты в его присутствии и понятых. Наркотические средства он хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1, после оглашения указанных показаний, не подтвердил их, пояснив, что данные показания даны им в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и принимает за основу его показания, данные на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании /т. 1, л.д. 37-38, 120-121, 142-144/.

По мнению суда, показания ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

При этом суд признает необоснованным утверждение подсудимого ФИО1 о даче им показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения, в силу следующего.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого выполнен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию, с участием его защитника – адвоката Басан Е.С. Перед началом проведения допросов, как это следует из протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 37-38, 120-121/, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 142-144/, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. По окончании допросов протоколы были прочитаны ФИО1 и его защитником Басан Е.С. лично, замечаний к протоколу, заявлений не поступило, наличие препятствий ФИО1 и его защитнику – адвокату Басан Е.С. для внесения замечаний в указанные протоколы допроса, в том числе и относительно состояния ФИО1 при его допросах, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1, л.д. 37-38, 120-121, 142-144/, являются достоверными.

1. Вина ФИО1 в хищении наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он нарвал части растений конопля - марихуану около заброшенного мясокомбината в р.<адрес> и отнес её своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу р.<адрес>, так как ему негде было её хранить. Он попросил ФИО1, чтобы марихуана полежала у него в доме, на что ФИО1 согласился. ФИО1 у него не спрашивал разрешения взять часть марихуаны себе. Он также не разрешал ФИО1 брать часть марихуаны из общей массы. ДД.ММ.ГГГГ он отсыпал часть марихуаны в доме ФИО1, для передачи другому лицу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он забрал оставшуюся в доме ФИО1 часть марихуаны, отвез в <адрес> и положил в сарай, расположенный по адресу <адрес> Когда он забирал марихуану из дома ФИО1, ФИО1 ему сказал, что больше в доме наркотических средств не осталось, не сказав о том, что часть марихуаны ФИО1 оставил себе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Перед проведением обыска следователь в его присутствии зачитал постановление о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу р.<адрес>. ФИО1 ознакомился с постановлением, получив копию, после чего следователь предложил ФИО1 добровольно выдать все находящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические, взрывчатые и ядовитые вещества. ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов, веществ нет и выдать ему нечего. В дальнейшем в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в пакете на вешалке помещения кухни был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является растением конопля, которую ФИО1 тайно взял у К ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что не выдал добровольно растительную массу, поскольку забыл. В дальнейшем сотрудниками полиции в комнате за креслом и под диваном были обнаружены полиэтиленовые бутылки с фольгой на горлышке. ФИО1 пояснил, что данные бутылки (бульбуляторы) принадлежат ему, при помощи которых он выкуривал части растений конопли. В кресле сотрудниками полиции были обнаружены два полиэтиленовых пакета с частями растительной массы. В ходе проведения обыска, обнаруженные предметы и вещества были упакованы и изъяты сотрудниками полиции в его присутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе обыска у ФИО1 обнаружили какую-то траву в пакете на вешалке и пластиковые бульбуляторы. ФИО1 сказал, что это его трава его, но откуда он её взял, он не пояснял. По обстоятельствам проведенного у ФИО1 обыска она в отделение полиции не приглашалась и не допрашивалась, подписала протокол допроса у себя дома.

К показаниям свидетеля Ч в судебном заседании суд относится критически и принимает за основу показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании /т. 1, л.д. 24/.

По мнению суда, показания свидетеля Ч на стадии предварительного расследования являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Как установлено в судом и следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ч /т. 1, л.д. 24/, допрос указанного свидетеля был выполнен следователем СО МО МВД России «Уваровский» Ф в здании ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию, перед началом проведения допроса Ч разъяснены права свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются подписи указанного свидетеля в данном протоколе. По результатам проведенного допроса следователем составлен протокол, с которым свидетель Ч была ознакомлена, после чего подписала его. Каких-либо заявлений, замечаний, а также жалоб на действия следователя от свидетеля Ч не поступило, наличие препятствий Ч для внесения замечаний в протокол её допроса в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России «Уваровский» Ф, им в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 производился допрос свидетеля Ч Допрос свидетеля Ч проходил у него в кабинете в отделении полиции в р.<адрес> по адресу: <адрес>. Протокол допрос печатался на компьютере, потом протокол допроса был распечатан и прочитан свидетелю Ч.

В судебном заседании свидетель Ч, после допроса следователя СО МО МВД России «Уваровский» Ф, пояснила, что она вспомнила, что по данному делу следователь Ф допрашивал её в отделении полиции, в кабинете, который расположен на втором этаже. По месту жительства она была допрошена по другому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Ч на стадии предварительного расследования /т.1, л.д. 24/, являются достоверными.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч /т.1, л.д. 24/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Перед проведением обыска следователь в ее присутствии зачитал постановление о разрешении производства обыска в жилище расположенном по адресу р.<адрес>. ФИО1 ознакомился с постановлением, получив копию, после чего следователь предложил ФИО1 добровольно выдать все находящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические, взрывчатые и ядовитые вещества. ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов, веществ нет и выдать нечего. В дальнейшем в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в пакете, висящем на вешалке помещения кухни, был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой. На вопрос сотрудников полиции - что за растительная масса находится в пакете? ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является растением конопля, которую он тайно взял у К ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что не выдал добровольно растительную массу, поскольку забыл. В дальнейшем сотрудниками полиции в комнате за креслом и под диваном были обнаружены полиэтиленовые бутылки с фольгой на горлышке. На вопрос сотрудников полиции, что это за бутылки? ФИО1 пояснил, что данные бутылки (бульбуляторы) принадлежат ему, при помощи которых ФИО1 выкуривал части растений конопли. В кресле сотрудниками полиции были обнаружены два полиэтиленовых пакета с частями растительной массы. В ходе проведения обыска, обнаруженные предметы и вещества были упакованы и изъяты сотрудниками полиции в его присутствии.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г /т.1, л.д. 29/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она участвовала в качестве иного лица при проведении обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При ней и ее сыне ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>, следователь зачитал постановление о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: р.<адрес>. ФИО1 ознакомился с постановлением, получив копию, после чего следователь при ней предложил ФИО1 добровольно выдать все находящиеся в домовладении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические, взрывчатые и ядовитые вещества. ФИО1 при ней пояснил, что запрещенных предметов, веществ нет и выдать нечего. В дальнейшем в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в пакете, висящем на вешалке помещения кухни, был обнаружен полимерный пакет с измельченной растительной массой. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является растением конопля, которую ее сын взял у К ранее. Ее сын также пояснил, что не выдал добровольно растительную массу, поскольку забыл. В дальнейшем сотрудниками полиции в комнате за креслом и под диваном были обнаружены полиэтиленовые бутылки с фольгой на горлышке. ФИО1 пояснил, что данные бутылки принадлежат ему, при помощи которых ее сын выкуривал части растений конопли.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 106-109/, растительные массы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска, общей массой в высушенном состоянии 96,40 грамма, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Виновность ФИО1 в хищении наркотических средств в значительном размере подтверждается также:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей /т.1, л.д. 94-98/, согласно которому, с участием понятых, ФИО1 и Г произведен обыск домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в ходе которого в жилой комнате под креслом обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в одном из которых имеются остатки растительной массы в высушенном состоянии, во втором полимерном пакете растительная масса зеленого цвета в высушенном состоянии; за креслом обнаружены три изделия их полиэтиленовых бутылок, приспособленных для курения; в коридоре, на вешалке, в желтом пакете обнаружен и изъят полимерный пакет с частями невысушенных растений зеленого цвета с белой материей; под диваном обнаружена полимерная бутылка 0,5 л., в которой имеются части растений;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей /т.1, л.д. 132-134/, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1, а именно: вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – каннабис (марихуанна) весом 96,17 грамма, находящееся в картонной коробке и в полимерном пакете, которая снабжена пояснительной биркой с подписью следователя, печатью 41 ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» и биркой ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области; фрагменты полиэтиленовых бутылок с фольгой и полимерными пакетами, находящиеся в картонной коробке, снабженной пояснительной биркой с пояснительным текстом с подписью следователя и печатью 41 ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский» и биркой ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области;

- вещественными доказательствами /т.1, л.д. 135/: наркотическим средством – каннабис (марихуанна) весом 96,17 грамма, упакованным в картонную коробку, снабженную пояснительной биркой с подписью следователя, оттиском печати «№ ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский», фрагментами полимерных бутылок с фольгой и полимерными пакетами, упакованными в картонную коробку, снабженную пояснительной биркой с подписью следователя, оттиском печати «№ ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский».

2. Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К, изложенными в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по преступлению, связанному с хищением наркотических средств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К, изложенными в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по преступлению, связанному с хищением наркотических средств.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ч /т.1, л.д. 24/, изложенными в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по преступлению, связанному с хищением наркотических средств.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г /т.1, л.д. 29/, изложенными в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по преступлению, связанному с хищением наркотических средств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 106-109/, выводы которого изложены в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по преступлению, связанному с хищением наркотических средств.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается также:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей /т.1, л.д. 94-98/, содержание которого изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по преступлению, связанному с хищением наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей /т.1, л.д. 132-134/, содержание которого изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по преступлению, связанному с хищением наркотических средств;

- вещественными доказательствами /т.1, л.д. 135/, указанными в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по преступлению, связанному с хищением наркотических средств.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в хищении наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя Юрьева А.А. о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения действий, связанных с незаконным приобретением наркотических средств в значительном размере, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 наркотических средств в значительном размере, суду не представлено и судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изменениями и дополнениями) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В рассматриваемом случае ФИО1, вопреки утверждению подсудимого и его защитника, совершено именно хищение наркотических средств, поскольку как достоверно установлено судом, находящееся в доме ФИО1 наркотическое средство принадлежало К, который не давал ФИО1 разрешения взять часть наркотического средства себе и ФИО1, отсыпав себе, без разрешения К, часть указанного наркотического средства в полимерный пакет с целью последующего личного употребления, совершил тем самым хищение принадлежащего К наркотического средства.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

Кроме того, по мнению суда, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, либо свидетельствующих о его невиновности в совершении рассматриваемого преступления, связанного с хищением наркотических средств, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, связанному с хищением наркотических средств в значительном размере, и позволяет с достоверностью утверждать, что рассматриваемые преступления были совершены ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

По мнению суда, квалифицирующий признак преступлений «в значительном размере» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитил, а затем незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 96,40 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - является наркотическим средством в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в хищении наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «д» части 2 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний по делу.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах суду не представлено.

Суд учитывает также, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства /т.1, л.д. 59/, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 ст. /т.1, л.д. 57, 86/, имеет заболевание – гепатит С /т.1, л.д. 221-223/.

Других сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и состояние его здоровья, на момент принятия итогового решения по делу, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемых ФИО1 преступлений на менее тяжкие, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку, в рассматриваемой ситуации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить к ФИО1 при назначении наказания указанные положения закона, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений, отношение подсудимого к содеянному, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 как без его изоляции от общества, так и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления должно назначаться по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа именно частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что именно указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, закрепленным вуголовномзаконодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «д» части 2 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1:

- по пункту «д» части 2 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы.

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 280 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет один месяц, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения – наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом 96,17 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Уваровский»; фрагменты полимерных бутылок с фольгой и полимерными пакетами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уваровский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья И.В.Кольцова