Решение № 2-5444/2019 2-5444/2019~М-4913/2019 М-4913/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-5444/2019

УИД 03RS0007-01-2019-005409-61

Дело № 2-5444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием истца представителя истца ФИО15 ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности ... удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО13 < дата > г., зарегистрированной в реестре № ...,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО14 действующей на основании доверенности № ... от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 24.10.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО16 ФИО3 которая управляя автомобилем нарушила пункт ПДД РФ.

25.10.2018 г. между ФИО17 ФИО4 и ФИО15 ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО15 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Мерседес Бенц, гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018 г.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Ответчик в выплате отказал.

Ввиду отказа в страховой выплате ФИО15 обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО «НЭО Урал» № ... об оценке восстановительной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 176 400 рублей.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 20 500 рублей.

Также автомобилю истца был причинен вред в виде утраты товарной стоимости в размере 43 200 рублей. Стоимость оценки составила 17 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере 30 700 рублей, суму утраты товарной стоимости в размере 21 063 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 20 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 17 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 236 рублей, стоимость госпошлины в размере 2 615 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > г. по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО16 ФИО6, которая управляя автомобилем нарушила пункт ПДД РФ.

25.10.2018 г. между ФИО17 ФИО7 и ФИО15 ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО15 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Мерседес Бенц, гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018 г.

30.10.2018 г. ФИО19 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.11.2018 г. по поручению АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» произвело расчет и составило экспертное заключение № ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 400 руб.

Согласно экспертного заключения № ... от 20.11.2018 г. установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLK» г.р.з. ... образованы в результате различных по характеру, методу и направлению не связанных между собой взаимодействий, что противоречит заявленных обстоятельствам исследуемого ДТП по характеру, методу, направлению образования, и были образованы при иных обстоятельствах.

Ответчик отказал в выплате.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи». Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176 400 рублей. Согласно экспертному заключению № ... величина утраты товарной стоимости составила 43 200 рублей.

08.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

21.12.2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей, согласно платежного поручения № ... от 21.12.2018 г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 28.05.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № ... следует, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер ... указанные в материалах дела могли быть образованы в результате ДТП от 24.10.18 года с участием автомобилей Мерседес бенц, гос.номер ... и Субару Импреза, гос.номер ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н ... RUS на 24.10.2018 г. (момент ДТП) с учетом износа составляет 126 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № ..., величина утраты товарной стоимости Мерседес Бенц, г/н < дата >, на момент ДТП от 24.10.2018 г. составляет 21 063 рублей.

Суд считает заключения экспертов ООО «Платинум» № ... и № ... в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 700 рублей (126 600 руб.-95 900 руб.) и утрата товарной стоимости в размере 21 063 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» оплачено 20 500 рублей, по оплате оценки об определении УТС ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» оплачено 17 300.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, расходы за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 810,50 рублей. Расходы за услуги эксперта по оплате оценки об определении УТС подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 433,75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 304 рублей, расходы на оплату отправки телеграммы в размере 236 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов на оказание юридических услуг должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 495 руб., согласно чек-ордеру № ... 24.10.2018 г.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 135,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере 30 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 063 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 7 810,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 8 433,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 304 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 236 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 135,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов