Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018~М-2011/2018 М-2011/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Дело № 2-2173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальная Компания «ПАМЯТЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 177 рублей 35 копеек, из которых: 204 485 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 21 692 рубля 30 копеек – задолженность по процентам, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 461 рубля 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый.

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2012 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 893 800 рублей под 13,75% годовых на срок до 27 октября 2017 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 266 177 рублей 35 копеек, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на 19 октября 2017 года.

09 ноября 2012 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога №

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог, согласно залоговой описи имущество, в качестве обеспечения исполнения заемщиком перед залогодержателем обязательств по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года, заключенному между залогодержателем и ФИО1 на сумму 893 800 рублей.

Согласно залоговой описи имущества, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый.

05 сентября 2017 года заемщику было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № 2 от 03 июля 2015 года) полное и сокращенное фирменные наименования АКБ «Тверьуниверсалбанк» изменены на ПАО «БИНБАНК Тверь».

30 сентября 2016 года ПАО «БИНБАНК Тверь» присоединился к ПАО «БИНБАНК». 18 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе, в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование – Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

После присоединения лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>)), изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>).

Определением Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ритуальная компания «Память».

Определением Центрального районного суда города Твери от 04 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, 3-и лица - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Ритуальная компания «Память» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 09 ноября 2012 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 893 900 рублей под 13,75% годовых на срок до 27 октября 2017 года включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 09 ноября 2012 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита (основного долга) ежемесячно в период с 23 по 27 число каждого месяца; уплата причитающихся процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 23 по 27 число каждого месяца в сумме, фактически начисленной на дату платежа.

Пунктом 3.13.1 кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора (в том числе несоблюдение сроков погашения кредита и уплаты причитающихся по нему процентов), банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с этим банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, где предложено в срок в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования досрочно вернуть сумму кредита. Указанное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 226 177 рублей 35 копеек, из которых: 204 485 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 21 692 рубля 30 копеек – задолженность по процентам.

Представленный суду расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «БИНБАНК» требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № года в размере 226 177 рублей 35 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 09 ноября 2012 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которому в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №.

В соответствии с пунктом 6.2 договора залога залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № ФИО2

11 марта 2015 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3, который 21 сентября 2015 года продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № ООО «Ритуальная компания «ПАМЯТЬ».

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № является ООО «Ритуальная компания «Память».

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ООО «Ритуальная компания Память» и прежним собственником действовала статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Учитывая, что ООО «Ритуальная компания «Память» приобрело имущество по возмездной сделке, на момент совершения которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд считает, что имеются основания для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Ритуальная компания «Память» знало или должно было знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ООО «Ритуальная компания «Память» имело реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает, что ООО «Ритуальная компания «Память», приобретая спорный автомобиль, не знало и не должно было знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальная Компания «Память» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года в размере 226 177 рублей 35 копеек, из которых: 204 485 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 21 692 рубля 30 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 рубля 80 копеек, а всего 231 639 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина