Решение № 2-4292/2019 2-4292/2019~М-3736/2019 М-3736/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4292/2019

Дело № 2-4292/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18.04.2017 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию компьютера Apple I Mag, серийный номер W8904VSHOTG, с целью произвести его чистку от пыли. Стоимость работ составила 6000 рублей. После ремонта компьютер был им получен. При осмотре им были выявлены недостатки при запуске компьютера – мутное изображение, яркие полоски на экране, которых при сдаче в ремонт не имелось. В связи с этим он снова передал компьютер ответчику 16.05.2017. До настоящего времени компьютер ему не возвращен, в связи с чем считает, что он ответчиком утрачен. Он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за работу суммы, которая получена ответчиком 29.11.2017. Требование не выполнено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика двукратную стоимость компьютера в размере 114000 рублей, уплаченную за работу сумму в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 10.12.2017 по 07.11.2019 в размере 13960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей (л.д. 3 – 5, 35 – 37, 67 – 71, 74).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику 18.04.2017 для выполнения работ был передан компьютер (моноблок) Apple I Mag, серийный номер W8904VSHOTG, о чем была составлена квитанция № 173. Согласно данной квитанции вид ремонта не гарантийный; заявленная неисправность: «повис на яблоке, крутится колесико и не запускается»; диагностика, согласование. Ответчиком выполнена очистка от коррозии (стоимость 2000 рублей), произведена замена жесткого диска (стоимость 4000 рублей). За выполненные работы истцом ответчику 29.04.2017 уплачено 6000 рублей. Согласно кассовому чеку гарантийный срок на аксессуары 14 дней, на ремонт 1 месяц (л.д. 9).

Компьютер был получен истцом 29.04.2017. После включения и осмотра компьютера истцом были обнаружены новые дефекты, в связи с которыми он снова обратился к ответчику.

Компьютер был передан ответчику 16.05.2017 по квитанции № 225, в которой указан вид ремонта гарантийный; заявленная неисправность: «запускается, мутное изображение, яркие полоски на экране» (л.д. 10).

Истцом ответчику 17.11.2017 направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на обнаружение в период гарантийного срока после выполнения ремонта неисправности, которой не имелось до выполнения ремонта, и нарушение ответчиком срока устранения этой неисправности, заявил об отказе от исполнения договора на выполнение работ по ремонту компьютера от 18.04.2017, потребовал возврата уплаченной за работу суммы в размере 2000 рублей, уплаты неустойки, компенсации морального вреда, в также возврата компьютера. Претензия была получена ответчиком 29.11.2017 (л.д. 13 – 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости компьютера.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику и заявляя требование о взыскании двукратной стоимости компьютера, истец полагает, что компьютер ответчиком утрачен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что компьютер Apple I Mag, серийный номер W8904VSHOTG, после выполнения ответчиком ремонтных работ в апреле 2017 года был возвращен истцу. В дальнейшем истец, полагая, что ремонтные работы выполнены ответчиком с недостатками, 16.05.2017 вновь передал указанный компьютер ответчику для устранения этих недостатков.

Данный компьютер представлен ответчиком в судебное заседание и осмотрен судом в присутствии ответчика и представителя истца. Серийный номер компьютера совпадает с номером, указанным в квитанциях от 18.04.2017 и от 16.05.2017.

При этом представителем истца в судебном заседании было заявлено об отказе истца от получения компьютера, поскольку он находится в том же техническом состоянии, в котором был передан ответчику 16.05.2017.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что компьютер не утрачен, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании двукратной стоимости компьютера суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что ремонтные работы, для выполнения которых компьютер был передан ответчику 18.04.2017, были выполнены с недостатками, поскольку после этих работ им были выявлены в компьютере ранее отсутствовавшие дефекты, а именно: мутное изображение и яркие полоски на экране.

Не соглашаясь с данными требованиями, ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено специальное правовое регулирование применения исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что компьютер из ремонта был получен истцом 29.04.2017. Согласно кассовому чеку от 29.04.2017 гарантийный срок на ремонт составляет 1 месяц (л.д. 9).

Для устранения вновь выявленных недостатков компьютер был сдан истцом на гарантийный ремонт 16.05.2017, что подтверждается квитанцией № 225 (л.д. 10).

Таким образом, о недостатках выполненной работы истцом было заявлено 16.05.2017 в пределах гарантийного срока (который составляет 1 месяц). Данное обстоятельство подтверждается содержанием претензий истца от 17.06.2017, от 15.11.2017 и от 24.05.2019 (л.д. 11 – 17). При этом претензия от 15.11.2017, в которой истец заявляет об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненной работы и требует возврата уплаченной за работу суммы, получена ответчиком 29.11.2017 (л.д. 14).

В судебном порядке требование о взыскании суммы, уплаченной за работу ненадлежащего качества, истец предъявил ответчику только 22.08.2019 в рамках настоящего гражданского дела, то есть более чем через два года после обращения к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта и более чем через 1 год и 8 месяцев после вручения ответчику соответствующего письменного требования (претензии от 15.11.2017).

Таким образом, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены ФИО1 в судебном порядке по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании суммы, уплаченной за работу ненадлежащего качества, или об устранении недостатков выполненной ответчиком работы, или с иными требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы в пределах предусмотренного статьей 725 ГК РФ специального срока исковой давности, истцом в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании считал срок исковой давности не пропущенным в связи с направлением ответчику претензии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ответчику неоднократно направлялись письменные претензии, в том числе в 2017 году, что само по себе свидетельствует и о наличии у ФИО1 возможности обратиться за разрешением спора в суд.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для его восстановления (ст. 205 ГК РФ), суд не усматривает; ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за работу суммы, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд не находит.

Соответственно не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 11.12.2019.