Решение № 2-803/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело № 2-803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 28944,16 руб., финансовой санкции в размере 34400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2017 в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого также была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

11.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.01.2017 ему было выплачено 43567,07 руб., однако величина утраты товарной стоимости в указанную сумму не вошла, в связи с чем, истец обратился за юридической консультацией и за оказанные услуги оплатил 7000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы уплатил 10200 рублей, а также 15000 рублей за составление искового заявления и сопровождение его в суде.

20 июля 2017 года представитель истца направил претензию в адрес ответчика и 21 июля 2017 года ответчик выплатил 27028 рублей, в том числе 16828 рублей – утрату товарной стоимости.

В связи с тем, что УТС должна была поступить в установленный абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО 20 –дневный срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12), которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составил: с 31 января 2017 года по 21 июля 2017 года: 16828 руб. х 1% х 172 дня = 28944,16 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не был направлен мотивированный ответ относительно страховой выплаты величины утраты товарной стоимости и только 21 июля 2017 года поступила выплата страхового возмещения, полагает, что должна быть взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, которая определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему: с 31 января 2017 года по 21 июля 2017 года: 400000 х 0,05% х 172 дня = 34400 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика - САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении отказать, при взыскании неустойки просил снизить ее размер.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ВСК «Страховой Дом» (страховой полис №) и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ВСК «Страховой Дом» (страховой полис №).

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

11.01.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 26.01.2017 ему было выплачено 43567,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2017.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в Департамент оценочной деятельности г.Красноярска за проведением независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение №, согласно которому размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта ТС <данные изъяты> № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16828 рублей.

За оказанные юридические услуги истец оплатил 2000 рублей, за составление претензии 5000 рублей, за проведение независимой технической экспертизы 10200 рублей, за составление искового заявления и сопровождение его в суде 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам от 17.07.2017, 19.07.2017, 31.07.2017.

20 июля 2017 года представитель истца направил претензию в адрес ответчика с требованием выплаты утраты товарной стоимости в размере 16828 рублей, возмещении расходов на подготовку претензии в размере 7000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10200 рублей.

Платежным поручением № от 21 июля 2017 года ответчик выплатил 27028 рублей, в том числе 16828 рублей – утрата товарной стоимости, 10200 рублей - на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, 30.08.2017 ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 7000 рублей за составление претензии и анализ документов.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на несвоевременно выплаченную сумму, период просрочки которой составил 170 дней, а именно: с 01.02.2017 по 20.07.2017, а размер неустойки – 28607,60 руб. ((16828 рублей x 1%) x 170).

Вместе с тем, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки, размер задолженности, сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным определить размер неустойки в 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

В связи с нарушением прав потребителя имеются основания для компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер и объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 57 указанного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 11.01.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 26.01.2017 было частично выплачено страховщиком.

Кроме того, 20.07.2017 истец обратился с заявлением о выплате УТС, 21.07.2017 ответчиком выплачено 27 028 рублей, в том числе 16 828 рублей – утрата товарной стоимости.

Таким образом, основания для взыскания финансовой санкции отсутсвуют, поскольку страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. При этом, выплата возмещения не в полном размере не может являться основанием для взыскания финансовой санкции, поскольку влечет взыскание со страховой компании неустойки.

Кроме того, в силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 31.07.2017, стоимость таких услуг составляет 15000 руб., из которых 5000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей подача иска в суд и сопровождение в суде, оплаченных по квитанции от 31.07.2017.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова