Приговор № 1-153/2025 1-690/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-153/2025

№ 1-153/2025 (1-690/2024)

(12402009506000065)

(42RS0002-01-2024-004512-85)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 08 августа 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Кривошеина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телицына М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ПТО Белово, Эксплуатационное вагонное депо Белово, осмотрщик-ремонтник вагонов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу);

- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в значительном размере (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), а именно:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил от генерального директора ООО «ДинТранс» Свидетель №2 и заместителя генерального директора по ремонту подвижного состава ООО «РК «Новотранс» Свидетель №11 взятку в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу Свидетель №2 и представляемого им ООО «ДинТранс», а также в пользу Свидетель №11 и представляемого им ООО «РК «Новотранс», учитывая, что указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенные в крупном и значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), которым установлено, что доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

В соответствии с приказом (распоряжением) № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции Мереть (II группы) эксплуатационного вагонного депо Белово – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – начальник ПТО Мереть).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО1 как работник был обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, требования Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, приказы, инструкции и другие нормативные акты ОАО «РЖД» (п. 6).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ПТО Мереть № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного вагонного депо Белово, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как начальник ПТО Мереть относится к категории руководителей (п. 1.1); основной задачей которого является организация и руководство работой ПТО на основе ПТЭ, технологического процесса работы ПТО, приказов, указаний и других нормативных документов ОАО «РЖД» и железной дороги (п. 1.2); в своей деятельности руководствуется в работе и обеспечивает выполнение Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О Федеральном железнодорожном транспорте», «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», ЦРБ/756, «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ», ЦД/206, «Инструкции по сигнализации на железных работах РФ», ЦРБ-757, «Типового технологического процесса работы ПТО ТК-292, утв. в 2007 г», нормативными актами Правительства РФ, приказы (указания) ОАО «РЖД», начальника дороги, начальника отделения дороги, руководства предприятия, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, настоящей должностной инструкцией (п. 1.4); в подчинении у начальника ПТО находятся работники и мастера пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) и текущего отцепочного ремонта (ТОР) (п. 1.7); начальник ПТО обязан осуществлять руководство ПТО по обеспечению качественного осмотра и ремонта вагонов в поездах, а также безопасности движения поездов на гарантийных участках (п. 2.1); ежемесячно проводить проверки состояния безопасности движения, соблюдения технологических процессов и принимать меры по устранению выявленных нарушений, в соответствии Нормативов личного участия (п. 2.8); проверять качество подготовки вагонов, подаваемых под погрузку (п. 2.9); выполнять нормативы личного участия в обеспечении безопасности движения поездов (п. 2.27); проводить анализ по безопасности движения поездов ежедневно, ежедекадно, ежемесячно с разбором на планерных совещаниях во всех сменах, разрабатывать мероприятия по улучшению безопасности движения поездов (п. 2.29); контролировать правильность отцепки неисправных вагонов от состава поезда (п. 2.30); начальник ПТО имеет право давать указания и требовать их выполнения по кругу своих обязанностей (п. 3.1); при выявлении нарушений технологического обслуживания поездов работниками ПТО, имеет право отменить техническую готовность поезда (п. 3.5); распоряжение начальника ПТО является обязательным для всех работников ПТО (п. 3.8).

В соответствии с положением об эксплуатационном вагонном депо Белово – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденным и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № и внесенными изменениями, следует, что основными задачами депо являются – организация работ по техническому обслуживанию грузовых и пассажирских вагонов в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов, управление технологическим комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками услуг, обеспечение безопасности движения и организация текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в технически исправном состоянии, недопущение на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования технически неисправного подвижного состава (грузовых и пассажирских вагонов, специального подвижного состава), создающего риск причинения вреда объектам инфраструктуры и нарушения исполнения графика движения поездов (п. 7); депо в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции – организует в соответствии с установленными нормативами и заключенными договорами работу депо для обеспечения в пути следования технического осмотра и технического обслуживания подвижного состава любой формы собственности и назначения, включая подготовку вагонов под погрузку независимо от их принадлежности, обеспечивает допуск на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования технически исправного подвижного состава в целях недопущения причинения вреда объектам инфраструктуры и нарушения графика движения поездов, обеспечивает безопасное и безаварийное проследование грузовых и пассажирских вагонов в поездах в границах гарантийных участков обслуживания, осуществляет контроль за обеспечением сохранности грузовых вагонов и перевозимых грузов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также за оформление поврежденных грузовых вагонов и недопущении включения в поезда поврежденных, технически неисправных грузовых вагонов, осуществляет текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, организует работу по обеспечению безопасности движения поездов, планирует использование трудовых ресурсов, разрабатывает и реализует мероприятия, направленные на повышение производительности труда, оптимизацию эксплуатационных расходов и повышение доходности, организует работу по обеспечению внедрения, поддержания и постоянного улучшения системы управления энергоэффективностью производственных процессов депо (п. 8); депо имеет право – планировать свою деятельность и определять перспективы развития в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции, исходя из утвержденных бюджетов, спроса на предоставляемые услуги, необходимости обеспечения производственного и социального развития, обеспечивать на основе соглашений взаимодействие с дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД», другими участниками рынка железнодорожных транспортных услуг по вопросам, относящимся к компетенции депо (п. 9); депо обязано – обеспечивать безопасность движения поездов, промышленную и экологическую безопасность, предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечивать защиту экономических интересов ОАО «РЖД», филиала и дирекции в пределах своей компетенции (п. 10).

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении акционерного общества, учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом полномочий (функций), в том числе по контролю за соблюдением законодательства в сфере технического обслуживания и ремонта вагонов, за выполнением технологических процессов по их ремонту, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (работниками ПТО) и организациями, организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть полномочиями властного характера в области организации обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, как для работников своего предприятия, так и сторонних организаций.

Пункт технического осмотра Мереть (далее – ПТО Мереть) является подразделением эксплуатационного вагонного депо Белово.

1.ООО «ДинТранс» - организация, которая выполняла работы по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на путях необщего пользования <адрес>, примыкающей к <адрес> железной дороги, которая входит в ПТО Мереть. В свою очередь деятельность ООО «ДинТранс» на путях необщего пользования <адрес> подконтрольна и зависима от ПТО Мереть в целом, как следствие работников и руководства данного ПТО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, в ходе разговора при личной встрече начальника ПТО Мереть ФИО1 и генерального директора ООО «ДинТранс» Свидетель №2, находящихся в кабинете начальника ПТО Мереть, расположенном по адресу – <адрес>, Свидетель №2, понимая, что начальник ПТО Мереть ФИО1 в силу занимаемой должности может препятствовать (способствовать) эффективной коммерческой деятельности ООО «ДинТранс» по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «ТЭК Мереть», расположенных по адресу – <адрес>, железнодорожные пути <адрес>, предложил систематическое незаконное денежное вознаграждение в виде взятки начальнику ПТО Мереть ФИО1 в размере от 300 до 500 рублей из расчета за один отремонтированный вагон на период работы ООО «ДинТранс» на <адрес>, принадлежащей ООО «ТЭК Мереть», за то, чтобы последний осуществлял общее покровительство по службе в отношении ООО «ДинТранс» на период работы ООО «ДинТранс» на подъездных путях <адрес>, которое будет заключаться в не увеличении количества вагонов, отцепляемых в текущий ремонт ТР-1, который ООО «ДинТранс» не может производить, и не препятствовании осуществлению деятельности по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на путях необщего пользования <адрес>, которая находилась в зоне оперативного обслуживания ПТО Мереть. Кроме того, ФИО1 за систематически получаемую взятку в виде денег от Свидетель №2 должен был в будущем при возникновении проблем в процессе коммерческой деятельности ООО «ДинТранс» на <адрес> помогать Свидетель №2 их урегулировать, а также их предотвращать, способствовать принятию наиболее благоприятных решений для Свидетель №2 и подконтрольной ему организации ООО «ДинТранс», в том числе с использованием своего служебного положения. При этом Свидетель №2 указал, что взятка будет перечисляться ежемесячно с банковского счета ООО «ДинТранс» и за счет средств указанной организации на банковский счет, подконтрольный ФИО1, под видом оплаты услуг, якобы оказанных по фиктивному договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «ДинТранс» и иным лицом, указанным ФИО1

В этот момент, у начальника ПТО Мереть ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в крупном размере от Свидетель №2, заполучив необходимые сведения для подготовки и изготовления обозначенного договора, а также сведения о банковском счете Свидетель №1, неосведомленной о преступных планах и намерениях Свидетель №2 и ФИО1, последний передал их Свидетель №2 для заключения фиктивного договора возмездного оказания услуг с ООО «ДинТранс», под видом оплаты услуг, по которому ФИО1 будет ежемесячно систематически перечисляться взятка на подконтрольный ФИО1 банковский счет Свидетель №1 № (к которому привязана <данные изъяты> №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, в течении неопределенного времени, на период деятельности ООО «ДинТранс» на <адрес>, за совершение действий и бездействий, которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, а равно за общее покровительство по службе, а именно за не увеличение количества вагонов, отцепляемых под ремонт ТР-1, не препятствование деятельности ООО «ДинТранс» по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на путях необщего пользования <адрес>, а также за помощь в решении проблем которые могли возникнуть у ООО «ДинТранс» в будущем в процессе коммерческой деятельности на <адрес>, их урегулировании, предотвращении, способствовании принятию наиболее благоприятных решений для Свидетель №2 и подконтрольной ему организации ООО «ДинТранс», в том числе с использованием своего служебного положения.

Получив необходимые для изготовления и оформления фиктивного договора возмездного оказания услуг сведения от ФИО1, Свидетель №2 был изготовлен фиктивный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ГПХ), согласно условиям которого Свидетель №1 якобы обязалась оказать ООО «ДинТранс» сварочные работы. При этом Свидетель №2 знал, что указанные в договоре ГПХ услуги, Свидетель №1 выполняться не будут, но с целью конспирации и прикрытия дачи взятки ФИО1, Свидетель №2 подписал указанный фиктивный договор ГПХ между Свидетель №1 и ООО «ДинТранс».

Далее, начальник ПТО Мереть ФИО1, являясь должностным лицом в структурном подразделении акционерного общества, учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, действуя и бездействуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, используя и реализуя свои служебные полномочия не давал указания и распоряжения своим заместителям и работникам ПТО Мереть о тщательном осмотре вагонов подающихся на пути необщего пользования <адрес> и увеличении числа отцепляемых вагонов в текущий ремонт ТР-1, по просьбе Свидетель №2, организовал привлечение работников, имеющих специальность «Сварщик», для их дальнейшего трудоустройства и осуществления работ в ООО «ДинТранс» по договорам гражданско-правового характера.

Начальник ПТО Мереть ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, в силу занимаемой должности осуществлял покровительство деятельности ООО «ДинТранс» на путях необщего пользования <адрес> по коммерческой подготовке вагонов под погрузку на обслуживаемом ПТО Мереть участке, создавая при этом своими действиями и бездействиями для ООО «ДинТранс» условия эффективного развития коммерческой деятельности, что выражалось в инвариантном пропуске вагонов с коммерческим браком на <адрес> работниками ПТО Мереть, что в свою очередь обеспечивало достаточное количество ремонтируемых вагонов и высокий показатель экономической эффективности деятельности ООО «ДинТранс» на <адрес>.

За указанные действия начальник ПТО Мереть ФИО1, движимый единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, лично систематически получал и принимал от Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства путем банковских переводов Свидетель №2 с банковского счета ООО «Динтранс» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>), на подконтрольный ФИО1 банковский счет Свидетель №1 № (к которому привязана <данные изъяты> №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Свидетель №2 в виде части взятки 124 602 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Свидетель №2 в виде части взятки 130 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 254 602 рубля за совершение в пользу последнего действий и бездействий, которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, а равно за общее покровительство по службе, совершенную в крупном размере, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации, как ПТО Мереть, так и ОАО «РЖД» в целом, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

2.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, в ходе разговоров при личных встречах начальника ПТО Мереть ФИО1 и заместителя генерального директора по ремонту подвижного состава ООО «РК «Новотранс» Свидетель №11, находящихся на <адрес>, расположенной на территории <адрес>, Свидетель №11, понимая, что начальник ПТО Мереть ФИО1 в силу занимаемой должности может препятствовать (способствовать) эффективной коммерческой деятельности ООО «РК «Новотранс» по минимизации отцепок вагонов в ремонт, своевременной погрузке вагонов ООО «РК «Новотранс», путем лояльного отношения при осмотре вагонов ООО «РК «Новотранс» и их пропуске на пути необщего пользования, примыкающие к ст. Мереть, под погрузку, предложил систематическое незаконное денежное вознаграждение в виде взятки начальнику ПТО Мереть ФИО1 в размере около 40 000 рублей ежемесячно, в зависимости от количества осмотренных вагонов ООО «РК «Новотранс» на ПТО Мереть, за то, чтобы последний осуществлял общее покровительство по службе в отношении ООО «РК «Новотранс» на ПТО Мереть, которое будет заключаться в не увеличении количества вагонов, отцепляемых в текущий ремонт ТР-1 и не препятствовании осуществлению деятельности по коммерческой перевозке грузов, в части пропуска вагонов под погрузку на путях необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования, а именно <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, которая находилась в зоне оперативного обслуживания ПТО Мереть. Кроме того, ФИО1 за систематически получаемую взятку в виде денег от Свидетель №11 должен был в будущем при возникновении проблем в процессе коммерческой деятельности ООО «РК «Новотранс» на станциях ПТО Мереть помогать Свидетель №11 их урегулировать, а также их предотвращать, способствовать принятию наиболее благоприятных решений для Свидетель №11 и представляемой им организации ООО «РК «Новотранс», в том числе с использованием своего служебного положения. При этом Свидетель №11 указал, что взятка будет перечисляться ежемесячно с банковского счета ООО «РК «Новотранс» и за счет средств указанной организации на банковский счет подконтрольный ФИО1, под видом оплаты услуг, якобы оказанных по фиктивному договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «РК «Новотранс» и иным лицом, указанным ФИО1

В этот момент, у начальника ПТО Мереть ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от Свидетель №11, заполучив необходимые сведения для подготовки и изготовления обозначенного договора, а также сведения о банковском счете Свидетель №1 неосведомленной о преступных планах и намерениях Свидетель №11 и ФИО1, последний передал их Свидетель №11 для заключения фиктивного договора возмездного оказания услуг с ООО «РК «Новотранс», под видом оплаты услуг, по которому ФИО1 будет ежемесячно перечисляться взятка. Получив необходимые сведения от ФИО1, Свидетель №11 передал неосведомленным сотрудникам ООО «РК «Новотранс» сведения, полученные от ФИО1, необходимые для изготовления и оформления фиктивного договора возмездного оказания услуг, на основании которых был изготовлен фиктивный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор ГПХ), согласно условиям которого Свидетель №1 якобы обязалась оказать ООО «РК «Новотранс» услугу по контролю правомерности и обоснованности отцепок вагонов на станциях <адрес>, Разрез Западно-Сибирской железной дороги и организации текущего отцепочного ремонта указанных вагонов. При этом Свидетель №11 знал, что указанные в договоре ГПХ услуги, Свидетель №1 выполняться не будут, но с целью конспирации и прикрытия дачи взятки ФИО1, Свидетель №11 организовал подписание у руководителя ООО «РК «Новотранс» фиктивного договора ГПХ между Свидетель №1 и ООО «РК «Новотранс».

Начальник ПТО Мереть ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время не установлены, в силу занимаемой должности осуществлял покровительство деятельности ООО «РК «Новотранс»» на ПТО Мереть, по пропуску вагонов под погрузку на обслуживаемом ПТО Мереть участке, создавая при этом своими действиями и бездействиями для ООО «РК «Новотранс» условия эффективного развития коммерческой деятельности, что выражалось в инвариантном пропуске вагонов с коммерческим браком и мелкими неисправностями работниками ПТО Мереть, что в свою очередь обеспечивало достаточное количество вагонов для погрузки и высокий показатель экономической эффективности деятельности ООО «РК «Новотранс».

За указанные действия начальник ПТО Мереть ФИО1, движимый единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, лично систематически получал и принимал от Свидетель №11 в качестве взятки денежные средства путем банковских переводов Свидетель №11 с банковского счета ООО «РК «Новотранс» №, открытого в офисе АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, на подконтрольный ФИО1 банковский счет Свидетель №1 № (к которому привязана <данные изъяты> №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Свидетель №11 в виде части взятки 40 001 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Свидетель №11 в виде части взятки 40 001 рублей.

Полученными от Свидетель №11 денежными средствами на банковский счет Свидетель №1, подконтрольный ФИО1, последний распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получил от Свидетель №11 взятку в виде денег в размере 80 002 рублей за совершение в пользу представляемого последним ООО «РК «Новотранс» действий и бездействий, которые входят в его служебные полномочия и совершению которых в силу должностного положения он может способствовать, а равно за общее покровительство по службе, совершенную в значительном размере, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации, как ПТО Мереть, так и ОАО «РЖД» в целом, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного следствия.

По эпизоду в отношении ООО «ДинТранс» показывал, что денежные средства, указанные в постановления о возбуждении уголовных дел он получал. В настоящее время он работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в ПТО Белово (парк Д) с июля ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности в настоящее время входит осуществление осмотра вагонов в техническом отношении, мелкий ремонт вагонов без отцепки из состава. Его доход составляет около 65 000 рублей в месяц. Он имеет ипотечный кредит с остатком долга около 560 000 рублей с ежемесячным платежом 6 000 рублей, других долгов и кредитов он и его семья не имеют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ПТО Мереть, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начальником ПТО Бочаты, при этом выполнял аналогичные должностные обязанности, а именно контроль качества подготовки вагонов под погрузку, осуществление беспрерывного движения железнодорожного транспорта на ПТО Мереть (<адрес> и <адрес>) и ПТО Бочаты (<адрес>), расстановка смены по плану выполняемой работы. К ПТО Мереть примыкают подъездные пути «ПТП Иня» (шахта Листвяжная - <адрес>), ТЭК «Мереть» и ООО «Гарант» (<адрес>). К ПТО Бочаты примыкают подъездные пути Бочатского угольного разреза и нефтебаза Бочатского угольного разреза. Состоя в должности начальника ПТО Мереть в его подчинении находились все работники ПТО Мереть, в том числе работники ПТО Мереть, которые дислоцировались на <адрес>. Будучи начальником ПТО Мереть, к нему в рабочий кабинет, который расположен на ст. <адрес> в здании ПТО, весной ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №2, который представился директором компании ООО «Динтранс», и пояснил, что тот хочет осуществлять ремонт в коммерческом отношении на подъездном пути ТЭК Мереть - <адрес>, которая примыкает к ст. <адрес>, и находится в оперативном обслуживании ПТО Мереть. Так, Свидетель №2 пояснил, что у компании того с ТЭК «Мереть» и собственниками подвижного состава заключены договоры, руководители его депо ВЧДэ-23 в курсе планируемой деятельности того, в связи с чем тот попросил его организовать и наладить работу его компании по устранению замечаний в коммерческом отношении подвижного состава для дальнейшей погрузки вагонов. Изначально Свидетель №2 попросил его найти для его компании двух работников-сварщиков и обеспечить работников материалами и оборудованием, при этом они с Свидетель №2 договорились, что найденные им работники будут получать 25 000 рублей в месяц, от него также требовалось закупить материалы (армировочные листы, электроды, кабеля, маски и краги) и он должен был в конце месяца предоставлять Свидетель №2 информацию о том, сколько вагонов было отремонтировано. За указанные действия в отношении ООО «Динтранс» ему Свидетель №2 предложил благодарность в виде денежных средств, при этом конкретной суммы не обговаривалось, но они сразу договорились, что денежные средства будут поступать на банковский счет его сестры Свидетель №1, номер счета которой и паспортные данные которой он предоставил Свидетель №2 после их разговора. Предоставил он именно номер <данные изъяты> сестры Свидетель №1, так как <данные изъяты> той находилась в его полном распоряжении. Далее, после достижения договоренности с Свидетель №2 он принял решение о нахождении сварщиков, которые имеют опыт в ремонте вагонов, поэтому он встретился с бывшим работником ПТО ФИО3 и предложил тому подработку, а именно пояснил, что необходимо на подъездных путях ТЭК «Мереть» осуществлять сварочные работы по ремонту вагонов в коммерческом отношении за 25 000 рублей в месяц, на что ФИО3 согласился, тогда он попросил того найти еще одного сварщика, после чего ФИО3 нашел второго сварщика ФИО10. После этого, они начали работать на подъездных путях ТЭК «Мереть», а именно по накоплению вагонов не годных к погрузке в коммерческом отношении, решение по которым принимали осмотрщики-ремонтники вагонов ПТО Мереть, потому что осмотр вагонов в техническом отношении и коммерческом отношении на подъездных путях ТЭК «Мереть», примыкающих к ПТО Мереть, осуществляют осмотрщики-ремонтники вагонов ПТО Мереть. Далее забракованные вагоны в коммерческом отношении, выставлялись на сварочные линии ТЭК «ФИО34», после чего он звонил сварщикам и говорил о необходимости проведения ремонта вагонов, после чего сварщики приезжали и ремонтировали вагоны, после произведенного ремонта осмотрщики-ремонтники вагонов ПТО Мереть осматривали отремонтированные вагоны сварщиками Динтранс и заполняли форму ВУ-14, после чего вагоны подавались под погрузку. После ремонта вагонов, бывали случаи признания осмотрщиками-ремонтников вагонов ПТО Мереть и представителями грузоотправителя вагонов не годными под погрузку после осуществленного ремонта Динтрансом, что было связано с произведенным некачественным ремонтом, при этом он никаких указаний и распоряжений для своих осмотрщиков-ремонтников вагонов не давал в плане лояльного отношения к отремонтированным вагонам ООО «Динтранс». В процессе взаимодействия с ООО «Динтранс» к нему на работу, около трех раз, приезжал ФИО13 представитель компании Динтранс, которому он передавал информацию об отремонтированных вагонах, учет которой он производил. Также около трех раз к нему приезжал Свидетель №2, первый раз с целью знакомства, один раз заезжал проездом, с целью обсуждения работы, а на третьей встрече с Свидетель №2 в мае ДД.ММ.ГГГГ года он сказал Свидетель №2, что не успевает исполнять свои обязанности начальника ПТО и в компании того одновременно, в связи с чем он перестал с тем работать. За время всего взаимодействия с Свидетель №2, он на счет своей сестры Свидетель №1 получил от ООО «Динтранс» денежные средства в размере 254 602 рубля,, которые он потратил.

По эпизоду в отношении ООО «РК «Новотранс» показывал о том, что весной, дату точно он не помнит, примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, было еще холодно, все были одеты в куртки, к нему на улице в курилке подошел ранее не знакомый ему мужчина среднего роста, рыжий, точных данных сейчас не помнит, который спросил у него, где найти начальника ПТО. В ходе разговора мужчина сообщил, что тот является представителем ООО «РК «Новотранс» и в связи с тем, что большое количество вагонов ООО «РК «Новотранс» отцепляются, тот приехал по указанию руководства организации для сотрудничества. В ходе разговора тот сообщил ему, что тому надо уменьшение отцепок на ст. <адрес> а в случае необходимости ремонта, неисправные (больные) вагоны направлять в нерабочий парк для проведения ремонта. Так как имеется лимит на вагоны, находящиеся в нерабочем парке и свыше этого лимита вагоны направляться на ремонт не могли. В связи с этим, неисправные вагоны могли находиться до 6 дней в простое, что для ООО «РК «Новотранс» являлось большим экономическим недостатком и организация, как он понимает, несла убытки, хотя по инструкции он должен был направлять вагон в нерабочий парк в течении 25 минут после снятия ограждения с данного состава, но он не мог этого осуществить, так как нерабочий парк был переполнен. Он как начальник ПТО имел возможность отправлять в большем количестве больные вагоны в первую очередь ООО «РК Новотранс», к примеру, если у других собственников вагонов в больной парк отправлялись по 1-2 вагона, то от ООО «РК Новотранс» он переводил около 4-6 вагонов в нерабочий парк, в зависимости от ситуации. Кроме того, когда он видел неисправные вагоны ООО «РК Новотранс» в рабочем парке, еще до перевода их в нерабочий парк, он в первую очередь вносил данные об их неисправностях, в связи с чем, собственник вагонов, узнав от него по телефону о неисправности, заблаговременно знал, куда отправить вагон в ремонт, что ускоряло сам ремонт. В связи с этим представитель ООО «РК «Новотранс» примерно в августе 2018 года предложил ему благодарность в виде денежных средств, он согласился, тогда тот предложил ему фиктивно трудоустроить в ООО «РК Новотранс» его знакомого или родственника, а денежные средства забирать себе, на что он согласился, тогда представитель ООО «РК «Новотранс» дал ему на бумажке данные организации с указанием адреса, куда ему необходимо было отправить «Почтой России» копии документов (Копия паспорта, <данные изъяты>, реквизиты счета открытого в банке). Так как он не хотел оформлять на себя договор гражданско-правового характера, то он, имея копии документов своей сестры - Свидетель №1, направил их «Почтой России» в адрес ООО «РК «Новотранс». В дальнейшем какие-либо договоры, акты выполненных работ, ни он, ни Свидетель №1 не подписывали и не составляли. Кто это делал, ему не известно, но предполагает, что все документы от имени Свидетель №1 подписали в ООО «РК «Новотранс», кто именно он не знает. Дату точно он не помнит, но примерно в конце августа 2018 года, с ним связался тот же представитель ООО «РК «Новотранс», который к нему приезжал весной 2018 года, и сообщил, что документы тот получил и сказал, что с сентября 2018 года он будет получать оплату. Сотовый телефон представителя ООО «РК «Новотранс» у него также не сохранился. Их сотрудничество продлилось на протяжении двух месяцев, после чего представитель ООО «РК «Новотранс» перестал звонить, а денежные средства перестали поступать на счет Свидетель №1, открытый в ПАО «Сбербанк» и находящийся в его распоряжении. По этому поводу он не звонил представителю ООО «РК «Новотранс», а тот больше с ним не связывался. За время всего взаимодействия с представителем ООО «РК «Новотранс», он на счет своей сестры Свидетель №1 получил от ООО «РК Новотранс» денежные средства в размере 80002 рубля. Полученными денежными средствами в размере 80002 рублей от ООО «РК Новотранс» он распорядился по своему усмотрению (т. 6 л.д. 35-40, 60-62)

Доказательствами, подтверждающими совершение преступления по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 /ООО «ДинТранс»/ являются:

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации) в <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит обеспечение норм и требований охраны труда, выполнение целевых показателей по безопасности движения, курирование в организации работы ПТО Белово. Ранее работал в Эксплуатационном вагонного депо Новокузнецка в должности начальника ПТО Бардино и тогда в его обязанности входило общее руководство работниками ПТО ФИО4, в том числе руководство осмотрщиками. С ФИО1 он знаком по рабочим вопросам, знает, что тот работал начальником ПТО Мереть, а потом начальником ПТО Белово. Основной задачей начальника ПТО является организация и руководство работой ПТО. Начальник ПТО осуществляет руководство ПТО по обеспечению качественного осмотра и ремонта вагонов в поездах, координирует работу работников ПТО, контролирует правомерность отцепки неисправных вагонов от состава поезда, проверяет качество подготовки вагонов, поданных под погрузку, имеет право давать указания по кругу своих обязанностей и требовать их исполнения от всех работников ПТО, ходатайствовать перед начальником депо о поощрении работников, вносить предложения о дисциплинарном наказании. В ходе своей работы должностные лица ВЧД не должны предоставлять преимущества каким-либо транспортным компаниям в виде ускорения подачи/уборки вагонов, ускорения осмотра вагонов, ускорения ремонта вагонов, дачи годности вагонам/разбраковки, лояльного отношения и т.п. В настоящий момент ПТО Мереть входят станции <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> У начальников ПТО у всех аналогичные обязанности и права. Силами работников ПТО Мереть осуществляется осмотр в том числе порожних вагонов, которые подаются под погрузку угля на пути примыкания разрезов. Так, прибывающий на станции <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, порожний состав, проходит технический осмотр сотрудниками ПТО, а именно осмотрщиками и осмотрщиками-ремонтниками вагонов. В случае выявления неисправностей вагона в виде ТР-1 или ТР-2, производится отцеп неисправного вагона их сотрудниками, после чего вагон отправляется в нерабочий парк с последующей передачей в текущий отцепочный ремонт сотрудникам ВЧД. Если вагоны их сотрудниками не бракуются, то есть признаются годными к эксплуатации, то только тогда вагоны подаются под погрузку. ТР-1 – это ремонт кузова вагона, который в том числе, производится сварочными работами. ТР-2 – это ремонт ходовой части вагона, т.е. замена колесных пар, боковых рам. Также существует вид неисправностей, такой как коммерческий неисправности вагонов, которые не являются основанием отцепки вагона под ремонт, при этом такие неисправности граничат с ремонтом ТР-1, так как их разграничение размыто в инструкции, в связи с чем, при наличии таких неисправностей, их по сути можно отнести и к ТР-1 и к коммерческим неисправностям. Начальник ПТО по сути может давать указания своим работникам относить граничащие вагоны как в ТР-1, так и в коммерческие неисправности, так как это входит в его полномочия, и его указания были бы обязательны для выполнения всеми работниками ПТО. Начальник ПТО в основном на планерках обозначает, что необходимо тщательнее и детально осматривать вагоны для выполнения количества вагонов назначенного плана. Начальник ПТО мог дать указания тщательнее осматривать порожние вагоны на предмет признания вагонов как «годными», так и наоборот «негодными». Один порожний вагон по времени всегда по норме осматривается ровно 3,68 минуты, а груженый 2,20 минуты. Кроме того, начальник ПТО может лично повторно осмотреть вагон и изменить категорию вагона (годный/не годный), дать указание оператору на внесение корректировки в программу «АСУ» т.е. поменять статус эксплуатации вагонов, тем самым дать годность/не годность вагонам и пропустить или не пропустить на подъездные пути необщего пользования под погрузку. (т. 6 л.д. 1-3)

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что она работает в должности специалиста по управлению персоналом в <адрес>, в Эксплуатационном вагоном депо, в её обязанности входит прием, увольнение, и перевод работников Эксплуатационного вагонного депо. Точно не может сказать с какого времени трудоустроен подсудимый, но работает давно, начиная осмотрщиком вагона, потом мастером, а после занимал должность начальника ПТО Мереть, с какого и по какое время занимал эту должность, не помнит, но примерно года 3 или 4 назад. В обязанности начальника ПТО входит организация и руководство работой ПТО, то есть обеспечении качественного осмотра и ремонта вагонов, координация работы работников ПТО, контроль правомерности отцепки неисправных вагонов от состава поезда, проверка качества подготовки вагонов, поданных под погрузку, также имеет право давать указания по кругу своих обязанностей и требовать их исполнения от всех работников ПТО, укомплектовывать смену, производить проверки.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что она работает в должности оператора по обслуживанию вагонов и контейнеров на <адрес>. В её должностные обязанности входит введение документации, ведение различных программ, куда она вносит сведения о вагонах, которые получает от осмотрщиков вагонов, также и в части ремонта, если вагон не идет под погрузку, то его отцепляют в нерабочий парк. Ведомственные программы, с которыми они работают ВУ-31, ВУ-26, ВУ-15, натурный лист поезда. Информацию начальнику ПТО, передают только по неисправным вагонам, которые отцепляют в нерабочий парк. Программа АСУ Станция, по которой они работают, выписка из этой программы не предоставлялась начальнику ПТО. Виды ремонта только ТР-1 и ТР-2.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 приходится ей родным младшим братом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился брат ФИО1 и попросил, чтобы она на свое имя открыла <данные изъяты> и передала ее в распоряжение того, на что она согласилась, при этом она не расспрашивала для чего ему необходима <данные изъяты>. После указанной просьбы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу – <адрес>, где открыла <данные изъяты> № на ее имя, к которому привязали <данные изъяты> №. Сотрудники офиса ПАО «Сбербанк» выдали ей <данные изъяты>, после чего она передала брату данную карту, дальнейшее местонахождение карты ей не известно, о движении средств по данному <данные изъяты> не осведомлена. Ей известно, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, какую должность тот занимал в ДД.ММ.ГГГГ году она не помнит, но он точно работал в ОАО «РЖД», так как ФИО1 уже более 15 лет работает в различных должностях и структурных подразделениях ОАО «РЖД». Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДинТранс» в лице генерального директора Свидетель №2 и с другой стороны с ней, она видит впервые, указанный договор она не заключала и не подписывала. ООО «ДинТранс» и Свидетель №2 ей не знакомы, какие-либо работы или услуги она не оказывала. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе брата передала ему копии своих документов, а именно <данные изъяты>, паспорт, может быть что-то еще, но она сейчас не помнит, что конкретно. Со слов брата ее документы понадобились для ремонта вагонов, подробности ей неизвестны. Подписи, стоящие от ее имени в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДинТранс» и Свидетель №1, акте о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ, она не ставила, и внешне они не похожи на ее подпись. Денежные средства в сумме 124 602 рублей и 130 000 рублей от ООО «ДинТранс» она не получала, о переводах денежных средств ей неизвестно. Договор с ООО «РК Новотранс» она видит впервые, она его не заключала и не подписывала, соответственно, никаких работ она не выполняла, ООО «РК Новотранс» и генеральный директор ФИО16, а также другие работники ООО «РК Новотранс» ей не знакомы. Подписи, стоящие от ее имени в договоре, она не ставила, и внешне они не похожи на ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40 001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ООО «РК «Новотранс», в сумме 40 001 рубль она не получала, о переводах денежных средств ей неизвестно. (т. 5 л.д. 217-219)

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что в настоящее время ООО «ДинТранс» находится в стадии банкротства, в связи с чем он уволился, и руководство деятельностью организации осуществляется временным управляющим. Деятельностью по ремонту железнодорожных вагонов и подготовке вагонов под погрузку (устранение коммерческих неисправностей) он стал заниматься примерно с 2010 года, когда точно не помнит, изначально он учредил ООО «ВРК «Динтранс», которая занималась только организацией ремонта вагонов, а с 2014 года он учредил ООО «ДинТранс», и после этого они стали уже самостоятельно осуществлять ремонт вагонов, такой как коммерческая подготовка, деповской ремонт, текущий ремонт. На <адрес>, принадлежащей ТЭК Мереть, они стали работать в начале ДД.ММ.ГГГГ года, там их организация осуществляла только коммерческую подготовку вагонов под погрузку, то есть работники по договорам гражданско-правового характера (сварщики) осуществляли сварочные работы, а именно заваривали мелкие пробоины, дыры, которые проходили по требования ОАО «РЖД» (сотрудники РЖД руководствовались внутренними руководящими документами, в которых установлены допустимые нормы имеющихся сквозных отверстий), но по требования ТЭК Мереть не проходили, так как мелкозернистый уголь просыпался в мелкие дыры, которые сотрудники ТЭК Мереть браковали по собственному усмотрению. У ТЭК Мереть были очень высокие требования, до такой степени, чтобы вообще никаких зазоров и сквозных отверстий не должно было иметься в кузове полувагона. Примерно в начале 2018 года он договорился с представителем ТЭК Мереть, с кем точно не помнит, что на подъездных путях <адрес> он хочет осуществлять коммерческую подготовку вагонов, что ускорит для ТЭК Мереть погрузку угля, так как вагоны не нужно будет отгонять куда-либо (РЖД или коммерческие компании) на ремонт, то есть это будет выгодно как для ТЭК Мереть, так и для него. В ходе разговора они сошлись на том, что ТЭК Мереть согласны предоставить ему путь для осуществления ремонта. Достигнув договоренности с ТЭК Мереть, он приехал на ПТО Мереть и встретился с начальником ПТО Мереть ФИО1, так как именно его подчиненные осуществляют осмотр и браковку вагонов на <адрес>, встретился с тем в его кабинете по собственной инициативе, чтобы обсудить вид его планируемой деятельности по ремонту вагонов на путях <адрес>, и взаимодействия с тем по вопросам указанной деятельности. Встретившись с ФИО1, он тому объяснил, чем хочет заниматься на подъездных путях <адрес>, а именно, что планирует осуществлять коммерческую подготовку кузовов вагонов, а именно коммерческий ремонт тех вагонов, с собственниками которых у него были заключены договора (Восток-1520, МодумТранс, Новотранс, УГМКТранс, а также другие, какие точно сейчас не помнит и в настоящее время никакой документации у него не сохранилось). В ходе разговора с ФИО1, поскольку он понимал из своего опыта работы с работниками ОАО «РЖД», что те могут препятствовать его деятельности, он решил платить тому от 300 до 500 рублей с одного отремонтированного вагона в зависимости от объема ремонтируемых вагонов, за то, чтобы подчиненные работники того, как и тот не препятствовали его деятельности на <адрес>, а также за оказание ФИО1 помощи в организации ремонтных работ вагонов, выполняемых его компанией в случае необходимости. Взятку он начал давать из-за того, что в его практике имелся опыт, когда начальник ПТО, какого точно не помнит, такой же, как и ФИО1, запретил своим подчиненным выдавать на подъездные пути вагоны под коммерческую подготовку, а указал работникам ремонтировать - осуществлять коммерческую подготовку вагонов самостоятельно, после чего самостоятельно выставлять счет собственникам, кроме того, при том, что он будет давать часть выручки от своей деятельности ФИО1, он в любой момент мог обратиться к тому при возникновении каких-либо вопросов в своей деятельности, то есть рассчитывал на помощь того, что с тем и обговаривалось, что тот должен будет помогать ему при наличии проблем в его деятельности, так как ФИО1 имел круг знакомств в ОАО «РЖД», а также его должность позволяла ему помогать. ФИО1 вообще мог сделать так, что он не смог бы осуществлять коммерческий ремонт вагонов (исходя из его практики взаимодействия с работниками ОАО «РЖД»). Например, узнав о его деятельности, осмотрщики ОАО «РЖД» (подчиненные ФИО1) по указанию ФИО1 могли не пропускать вагоны на подъездные пути <адрес> с коммерческим браком, то есть с мелкими сквозными отверстиями, которые граничат с неисправностями ремонта ТР-1, но также могут и не подпадать под ремонт ТР-1, а отцеплять подобные вагоны и ремонтировать своими силами, либо переводить их в нерабочий парк для осуществления ремонта ТР-1, выставляя счет собственникам, то тогда ему просто бы нечего было ремонтировать. В общем, суть их разговора свелась к тому, что ФИО1 за систематическое получение взятки не будет препятствовать его деятельность, то есть его организации ООО «ДинТранс», а взятку он давал в интересах своего юридического лица. Кроме того, при наличии вопросов к его деятельности со стороны работников ПТО или руководства, ФИО1 помог бы решить вопрос с работниками того, которые находились в его подчинении, то есть «закрывали бы глаза» на наличие каких-либо вопросов ОАО «РЖД» к нему (при наличии таковых), а также беспрепятственный пропуск вагонов на <адрес> с коммерческими дефектами и незначительными неисправностями, чтобы у него имелись вагоны для ремонта. Кроме того, в случае если бы подчиненные ФИО1 по тем или иным незначительным техническим неисправностям не допускали вагон на пути общего пользования, который он отремонтировал, ФИО1 мог сам его осмотреть и принять решение в его пользу, либо дать соответствующее указание своим подчиненным. При наличии проблем ФИО1 обещал ему помогать, а он рассчитывал на его помощь. Кроме того, ФИО1 с целью конспирации получения взятки, предложил оформить фиктивный договор ГПХ на родственницу Свидетель №1, по которому Свидетель №1 якобы будет оказывать работу ООО «ДинТранс», на что он согласился. Достигнув указанной договоренности «за покровительство его коммерческой деятельности» со стороны ФИО1, в ходе осуществления его деятельности на путях <адрес>, по ремонту кузовов железнодорожных вагонов, в период времени, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года на счет <данные изъяты> Свидетель №1, номер которого ему предоставил ФИО1, он со счета ООО «ДинТранс» в общей сложности перевел 254 602 рубля за покровительство со стороны того и организацию работы ООО «ДинТранс» с учетом должностного положения того в ПТО Мереть, чтобы тот не препятствовал его деятельности, то есть он заручился его поддержкой. После договоренности с ФИО1, он стал организовывать работу на <адрес> и сразу же обратился к ФИО1, чтобы тот из числа своих работников или бывших работников, а именно сварщиков, предложил подработку в их организации по ремонту вагонов на <адрес>, чтобы те сварщики, которые будут осуществлять ремонт сами же и принимали работы, знали процедуры работы с ОАО «РЖД», которых ФИО1 нашел, и те в последствие заключили договора гражданско-правового характера и осуществляли взаимодействие с ними, заработную плату которым они выплачивали на <данные изъяты> сварщика, а до заключения договоров, заработную плату он или его заместители приезжали и выдавали наличными денежными средствами. ФИО1 оказал ему помощь в коммерческой деятельности и нашел работников. Далее, его заместитель Свидетель №14 и специалист Свидетель №13 закупили сварочное оборудование и запчасти (армированные листы), отправили их на <адрес>, после чего они начали производить ремонт вагонов. Работа его компании на <адрес> строилась таким образом, что вагоны, которые заходили на <адрес>, осматривались осмотрщиками-ремонтниками вагонов ПТО Мереть, после чего приемосдатчиками ТЭК Мереть, при наличии в вагонах мелких дыр, те передавали номер вагона составителям или дежурной по <адрес>, после чего вагоны с мелкими дырами выставлялись на ремонтный путь, где стояло их сварочное оборудование. Далее, ФИО1, используя свое должностное положение, анализировав отцепку вагонов, сообщал о наличии вагонов под ремонт сварщикам. Далее сварщики ремонтировали вагоны, после окончания ремонта сварщик сообщал дежурной по станции, что вагоны отремонтированы и их можно ставить под погрузку, кроме того сварщики скидывали отчеты о проделанной работе Свидетель №13 либо Свидетель №14, а именно список отремонтированных вагонов и фотоматериал, до ремонта и после ремонта. За один отремонтированный вагон сварщик получал изначально 350 рублей, впоследствии 500 рублей, оплата производилась с расчетного счета ООО «Динтранс» на счет сварщика. Ремонт вагонов осуществлялся по общему договору с собственниками вагонов на коммерческую подготовку - Модумтранс, Новотранс, Угольтранс, Восток1520. Примерно два раза в месяц каждому собственнику они отправляли списки отремонтированных вагонов, после проверки, собственники на расчетные счета ООО «Динтранс» перечисляли оплату, в среднем собственник оплачивал 1600 рублей за один отремонтированный вагон. На материалы для ремонта вагонов выходило около 20-30 тысяч рублей в месяц, которые ООО «Динтранс» закупало лично. В месяц на <адрес> в среднем они ремонтировали от 20 до 60 вагонов в зависимости от состояния вагонов и их количества погрузки. <адрес> приносила небольшую прибыль, поэтому он перестал платить взятку ФИО1, заплатив лишь за два месяца взятку, а он же тому сообщил, что организовать работу ООО «Динтранс» он уже помог, у него вопросов к работе ООО «Динтранс» не будет, препятствовать его деятельности не собирается, при возникновение сложностей в работе ООО «Динтранс» будут разговаривать о решении проблем отдельно, но таких сложностей не возникло. После выполненного ремонта вагона, приемосдатчики ТЭК Мереть перед погрузкой повторно осматривали вагоны на дыры и только после этого грузили уголь. После погрузки вагон заходя на пути АО «РЖД» осматривался осмотрщиками ПТО Мереть, но теми вагоны ни разу не браковался, так как если вагон прошел на погрузку, то и обратно он выходит по стандартам ОАО «РЖД», так как на погрузке не повреждаются вагоны, они повреждаются в основном при выгрузке. Ремонт вагонов, который осуществляли они, нигде не отражался, то есть сотрудники ОАО «РЖД» не знали, какие вагоны они ремонтировали, а какие нет. Также от сотрудников ПТО ему какая-либо информация о вагонах и их ремонтах не предоставлялась, но если бы он попросил данную информацию, думает, что ФИО1 ему помог, так как обещал ему помогать в его деятельности. Какую-либо лицензию для осуществления коммерческой подготовки вагонов организации не требуется, разрешение необходимо для проведения ремонта ТР-1, ТР-2. ФИО1 ему никогда денежные средства не занимал, как и тот ему, так как у них не были настолько близкие отношения, он с тем общался только ради деятельности своей организации. Денежные переводы с расчетного счета ООО «Динтранс» на карту родственницы Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ году, это денежные средства за «покровительство» его деятельности по ремонту вагонов, деньги он передавал именно тому в качестве взятки, как он ими будет распоряжаться они не обговаривали, а ему было все равно как тот их потратит. В период с января по май ДД.ММ.ГГГГ года, в целях осуществления ремонта железнодорожных вагонов на железнодорожной станции «Уба» его организация - ООО «ДинТранс» приобретала листовой металл, бывший в использовании в ООО «Мета» и ООО «Азимут Лом». В ООО «Азимут лом» они приобретали металл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 56 000 рублей и 16 000 рублей соответственно. В ООО «Мета» они приобретали металл ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51800 рублей. Что касается приобретения электродов, масок для сварки, краг, сварочного кабеля пояснил, что ввиду их небольшой стоимости и небольшого их количества необходимого для проведения ремонта, он как собственник организации, согласовывал выдачу денежных средств под отчет сотрудникам ООО «ДинТранс» для приобретения необходимых товарно-материальных ценностей. Впоследствии, чеки о приобретении товаров передавались бухгалтеру организации для составления авансовых отчетов. Насколько он помнит, для проведения ремонта были необходимы электроды диаметра 4 мм, стоимость которых на тот период времени составляла порядка 450 рублей за пачку. Маски и краги (в необходимом количестве) они приобрели один раз и использовали длительный период работы на станции. Что касается доставки приобретенных товарно-материальных ценностей, пояснил, что купив металлические листы, необходимые для ремонтных работ, ввиду их больших размеров и веса они заказывали услуги грузового такси, которое находили по объявлению. Они не использовали постоянного грузоперевозчика, так как приобретали товарно-материальные ценности по мере их необходимости. По вопросу аренды железнодорожных путей на станции «Уба» для проведения ремонтных работ пояснил следующее. Между его организацией и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» было заключено несколько договоров аренды недвижимого имущества, а именно часть железнодорожных путей необщего пользования №, протяженностью 500 метров, который передавался в их пользование в целях проведения ремонта грузовых вагонов в свободное от движения поездов время. От его компании указанный договор был подписан генеральным директором - Свидетель №14 За аренду путей они платили 46 000 рублей ежемесячно. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ДинТранс» и ООО «ТЭК Мереть» был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 6,82 м2, находящегося на первом этаже двухэтажного здания, в котором располагается пост ЭД станции «Уба». За указанное нежилое помещение его организация ежемесячно перечисляла ООО «ТЭК Мереть» 325 рублей. Указанное помещение использовалось для переодевания работников предприятия, складирования небольших вещей, необходимых для проведения ремонтных работы (маски, краги). Первоначально, в ходе общения с ФИО1 он обратился к тому с просьбой о помощи в организации начального этапа работы его организации на станции «Уба». В частности, помочь найти специалистов - сварщиков, имеющих опыт работы, а также за лояльное отношение при приеме выполненных работ. Также пояснил, что, исходя из занимаемой на тот период времени должности ФИО1, тому подчинялись все осмотрщики вагонов на железнодорожной станции «Уба» и «Мереть», которые могли препятствовать их деятельности, в том числе браковать проведенный ремонт. В целях лояльного отношения к их организации, а именно отсутствия фактов забраковки проведенного ремонта, пропуска вагонов для ремонта (как он описывал выше) он переводил денежные средства со счета ООО «ДинТранс» на счет Свидетель №1 для ФИО1 (т. 5 л.д. 221-229)

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Динтранс» в должности электрогазосварщика, тогда в его обязанности входила подготовка вагонов под погрузку – исправление коммерческих неисправностей, сварочной работы кузовов вагонов. Его работа была регламентирована договором ГПХ, который он заключил с ООО Динтранс, оплата за один отремонтированный вагон составляла от 150 до 200 рублей. Оплата за его работу поступала ему на <данные изъяты> два раза в месяц. По вопросу проведения ремонтных работ пояснил, что комплектующие, все необходимое для ремонта поставляло ООО «Динтранс», а именно из Кемерово приезжала машина от Свидетель №2 (директор) или Свидетель №14 (заместитель), которая разгружалась в железнодорожный контейнер, в котором все хранилось, он был установлен вдоль ремонтного пути <адрес>. Им привозили изначально оборудование, которое установили, это была сварка, после чего подвозили металлические листы армированные, кабели, электроды, маски, перчатки, они были обеспечены всем. Кроме него в ООО «Динтранс» работали ФИО7 (уволился и уехал), ФИО6 (уехал в <адрес>), ФИО41 ФИО10 (его контакта нет), Николай (погиб на СВО), в смене всегда работал 1 сварщик. После прибытия состава на пути <адрес> осмотрщики вагонов проходили и осматривали состав, а также выделяли вагоны, которые необходимо было им ремонтировать. После этого оператор просматривал вагоны на предмет установления собственника. В случае, если у ООО «Динтранс» был договор с указанной организацией они проводили ремонт, т.к. вагоны тогда переводили в коммерческий брак. Если договора не было, то вагоны переводили в ТР-1. После того как вагоны ему определили, то он шел их ремонтировать без отцепки вагонов и отставки их на другие пути. После проведения ремонтных работ (сварочных) они отправляли вагоны под погрузку. Как правило, после проведения таких сварочных работ, вагоны повторно не осматривали, а сразу выдавали под погрузку. Сотрудники ПТО Мереть никогда им (ООО «Динтранс») не противодействовали, даже относились лояльно. ФИО1 ему знаком, но к деятельности ООО «Динтранс» тот не касался, с ними работал и Свидетель №2 и Свидетель №14, при этом Свидетель №2, когда приезжал, вроде общался с ФИО1 и как он понял те были в хороших отношениях. (т. 5 л.д. 230-234)

Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов на <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит осмотр вагонов на наличие дефектов с целью выявления технических неисправностей, допусков изношенности, признание вагонов годными для эксплуатации, то есть допуск вагонов на подъездные пути необщего пользования под погрузку, а также их техническое обслуживание, мелкий ремонт. Возложенные на него обязанности он выполняет на <адрес>, которая расположена на закрытой территории ООО «ТЭК Мереть». Его непосредственным начальником в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся начальник ПТО Мереть ФИО1, распоряжения и указания которого для него были обязательными, как и для других работников ПТО. Организация работы на <адрес> происходит таким образом, что после прибытия состава на <адрес>, происходит закрепление подвижного состава, локомотив отцепляется, после чего он приступает к осмотру подвижного состава, после выявления каких-либо неисправностей он по рации передает оператору, что вагон больной (не годен к эксплуатации), после чего мелом на вагоне ставит разметку в виде буквы «Б», где дополнительно наносит число, когда осматривался вагон, станцию осмотра и вид неисправности. В случае выявления неисправностей вагона в виде ТР-1 или ТР-2, производится отцеп неисправного вагона, после чего вагон отправляется в нерабочий парк с последующей передачей в текущий отцепочный ремонт. Если вагоны их сотрудниками не бракуются, то есть признаются годными к эксплуатации, то только тогда вагоны подаются под погрузку на подъездные пути. На <адрес> прибывают грузовые вагоны различных собственников для осуществления грузовых операций (погрузка, выгрузка). Грузовые вагоны ими (работниками ПТО) подвергаются осмотру на предмет определения их годности к осуществлению грузовых операций и дальнейшего следования. Грузовые вагоны по завершению грузовых операций на <адрес> отправляются на станции назначения. ФИО1 как начальник ПТО имел право – изменить категории вагона, сделать годным, или наоборот сделать негодным, которые ранее им или другими работниками были признаны забракованными. На <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах существовала практика включения в состав поездов вагонов, принадлежащих ООО «РК Новотранс» с отсутствием в их комплектации элементов тормозного оборудования (ручного тормоза, балочек авторежимов, либо самих авторежимов), а также с незначительными неисправностями кузовов вагонов (пробоины, дыры, разрубы), так как вагоны Новотранса являются самыми плохими, по сравнению с другими вагонными компаниями. На планерках от начальника ПТО ФИО1 поступали устные указания об отнесении мелких кузовных неисправностей вагонов ООО «РК «Новотранс» и других вагонов под коммерческие неисправности, так как это он объяснял, что грузоотправители (разрезы) после поступления вагонов самостоятельно бракуют вагоны на кузовные неисправности и такие неисправности как щели и дыры закладывают картоном и бумагой. По сути ФИО1 указывалось на осмотр данных вагонов тщательнее, чтобы вагоны, которые были в пограничном состоянии пригодности, не отправляли в ремонт, а относили к коммерческому браку, так как вагоны должны постоянно работать, а не стоять. Кроме того, коммерческие неисправности вагонов не являются основанием отцепки вагона под ремонт, при этом такие неисправности граничат с ремонтом ТР-1, так их разграничение размыто в инструкции, в связи с чем, при наличии таких неисправностей, которые по сути можно отнести и к ТР-1 и к коммерческим неисправностям. Тем более, что мелкие кузовные неисправности исправляли сварщики ООО «Динтранс», которые работали в период ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>. Кто конкретно работал в ООО «Динтранс» он сейчас не помнит. ФИО1, будучи начальником ПТО Мереть, мог давать такие указания, которые меняют годность вагонов, так как это входит в полномочия того, и указания того были обязательны для выполнения всеми работниками ПТО Мереть, например, тот мог сказать оператору изменить годность и тогда бы вагон пустили бы под погрузку, но ему об этом не известно. По своей практике может сказать, что из всех собственников, вагоны которых поступали для осмотра на их ПТО, самыми плохими вагонами всегда были вагоны Новотранса. ФИО1 мог дать указания тщательнее осматривать порожние вагоны на предмет признания вагонов как «годными», так и наоборот «негодными», что привело бы к большему либо меньшему количеству отцепов, но таких указаний ФИО1 ему не давал. Один порожний вагон по времени всегда по норме осматривается ровно 3,68 минуты, а груженый 2,20 минуты. Каких-либо указаний на лояльное отношение к вагонному парку ООО «РК «Новотранс», вагоны которого поступали им на ПТО ему лично от начальника ФИО1 не поступали. Однако в силу занимаемой должности начальник ПТО может повлиять на увеличение либо уменьшение отцепляемых вагонов. Свидетель №1 ему не знакома и о той он никогда не слышал. При его работе в ПТО Мереть на <адрес> он никогда не видел никаких представителей ООО «РК «Новотранс», в том числе женщин, которые бы ходили и проверяли законность отцепки вагонов ООО «РК «Новотранс» под ремонт. (т. 5 л.д. 236-239)

Показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что в должности начальника ПТО Мереть он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит осуществление беспрерывного движения железнодорожного транспорта на ст. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (пункты технической передачи), организация осмотра и подготовки вагонов под погрузку, расстановка рабочей смены по плану выполняемой работы. Также в его обязанности входит осуществление организации работы вагонного парка, подающегося под погрузку угля на подъездные пути разрезов. Ранее он работал начальником ПТО Проектная, осмотрщиком вагонов ПТО Ленинск-Кузнецкий-1, также занимал и другие должности. Компания ООО «ДинТранс» ему не известна, и о ее деятельности, он не знает. Вагоны компании ООО «РК «Новотранс» заходят на погрузку на все разрезы, подъездные пути которых примыкают к ст. <адрес>. С ФИО1 он знаком по рабочим вопросам, знает, что тот в ДД.ММ.ГГГГ году работал начальником ПТО Мереть, а потом начальником ПТО Белово, сейчас работает осмотрщиком вагонов ПТО Белово. Во время работы ФИО1 начальником ПТО Мереть, у того были аналогичные обязанности, что и у него сейчас. В подчинении начальника ПТО Мереть находятся операторы и осмотрщики-ремонтники вагонов, которые осматривают и подготавливают подвижной состав под погрузку, а также осуществляют подготовку груженого состава для отправления и опробывание тормозов. При этом непосредственным начальником осмотрщиков является начальник ПТО, и именно начальнику ПТО подчиняются осмотрщики, выполняют указания и распоряжения, как письменные, так и устные. Он, а также и ФИО1, будучи начальником ПТО, осуществлял руководство ПТО по обеспечению качественного осмотра и ремонта вагонов, координировал работу работников ПТО, дачей соответствующих указаний. Силами работников ПТО Мереть осуществляется осмотр, в том числе порожних вагонов, которые подаются под погрузку угля на пути примыкания разрезов. Так, прибывающий на ст. <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, порожний состав, проходит технический осмотр сотрудниками ПТО, а именно осмотрщиками и осмотрщиками-ремонтниками вагонов. В случае выявления неисправностей вагона в виде ТР-1 или ТР-2, производится отцеп неисправного вагона их сотрудниками, после чего вагон отправляется в нерабочий парк с последующей передачей в текущий отцепочный ремонт сотрудникам ВЧД. Если вагоны их сотрудниками не бракуются, то есть признаются годными к эксплуатации, то только тогда вагоны подаются под погрузку. ТР-1 - это ремонт кузова вагона, который в том числе, производится сварочными работами. ТР-2 - это ремонт ходовой части вагона, т.е. замена колесных пар, боковых рам. Также существует вид неисправностей, такой как коммерческие неисправности вагонов, которые не являются основанием отцепки вагона под ремонт, при этом такие неисправности граничат с ремонтом ТР-1, так как их разграничение размыто в инструкции, в связи с чем, при наличии таких неисправностей, по сути можно отнести и к ТР-1 и к коммерческим неисправностям, о чем может давать указания начальник ПТО, в частности о проведении вагонов ООО «РК «Новотранс» либо другой компании с неисправностями как коммерческий брак, начальник ПТО мог давать такие указания, так как это входит в его полномочия, и его указания были обязательны для выполнения всеми работниками ПТО на <адрес>. Кроме того, решение о конечной отцепке вагона принимает начальник ПТО, так как осмотрщики могут ошибаться, что является человеческим фактором. Поэтому, начальник ПТО мог дать указания тщательнее осматривать порожние вагоны на предмет признания вагонов как «годными», так и наоборот «негодными», что привело бы к большему либо меньшему количеству отцепов. Один порожний вагон по времени всегда по норме осматривается ровно 3,68 минуты, а груженый 2,20 минуты. В силу своей занимаемой должности начальник ПТО может повлиять на увеличение либо уменьшение отцепляемых вагонов. Кроме того, начальник ПТО может лично повторно осмотреть вагон и изменить категорию вагона (годный/не годный), дать указание оператору на внесение корректировки в программу «АСУ» т.е. поменять статус эксплуатации вагонов, тем самым дать годность/не годность вагонам и пропустить или не пропустить на подъездные пути необщего пользования под погрузку. (т. 6 л.д. 4-6)

Показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования, о том, что в должности осмотрщика-ремонтника вагонов на <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит осмотр вагонов на наличие дефектов с целью выявления технических неисправностей, допусков изношенности, признание вагонов годными для эксплуатации, то есть допуск вагонов на подъездные пути необщего пользования под погрузку, а также их техническое обслуживание, мелкий ремонт. На <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах существовала практика включения в состав поездов вагонов, принадлежащих ООО «РК Новотранс» с отсутствием в их комплектации элементов тормозного оборудования (ручного тормоза, балочек авторежимов, либо самих авторежимов), а также с незначительными неисправностями кузовов вагонов (пробоины, дыры, разрубы), так как вагоны Новторанса являются самыми плохими, по сравнению с другими вагонными компаниями. На планерках от начальника ПТО ФИО1 поступали устные указания об отнесении мелких кузовных неисправностей вагонов ООО «РК «Новотранс» и других вагонов под коммерческие неисправности, так как это он объяснял, что грузоотправители (разрезы) после поступления вагонов самостоятельно бракую вагоны на кузовные неисправности и такие неисправности как щели и дыры закладывают картоном и бумагой. По сути, ФИО1 указывалось на осмотр данных вагонов тщательнее, чтобы вагоны, которые были в пограничном состоянии пригодности, не отправляли в ремонт, а относили к коммерческому браку, так как вагоны должны постоянно работать, а не стоять. Кроме того, коммерческие неисправности вагонов не являются основанием отцепки вагона под ремонт, при этом такие неисправности граничат с ремонтом ТР-1, так их разграничение размыто в инструкции, в связи с чем при наличии таких неисправностей, которые по сути можно отнести и к ТР-1 и к коммерческим неисправностям. Тем более, что мелкие кузовные неисправности исправляли сварщики ООО «Динтранс», которые работали в период ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>. Кто конкретно работал в ООО «Динтранс» он сейчас не помнит.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №9, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 6 л.д. 7-10)

Показания свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8(т. 6 л.д. 18-21)

Показания специалиста ФИО9 в судебном заседании и с предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) он работает в должности инспектора вагонов в депо группы инспекторов вагонов Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, в его обязанности входит допуск вагонов после проведенного планового (деповской, капитальный) и неплавного (текущий (ТР-2)) вида ремонта с вагоноремонтных предприятий. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности заместителя начальника эксплуатационного депо Новокузнецк-Северный. Он имеет высшее образование, по специальности инженер путей сообщения. В связи с занимаемой должностью и родом деятельности ему известны, как устройство грузовых вагонов, правила и порядок проведения их ремонтов, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие требования к производству плановых видов ремонтов грузовых вагонов. В его обязанности входит организация и ремонт вагонов в структурных подразделениях депо. Руководствуясь документами по проведению осмотра и разделения по видам ремонта, а именно Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ №р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов" и "808-2017 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", можно сделать вывод, что под коммерческой подготовкой вагона подразумевается такие виды работ, при которых устраняются неисправности кузова вагона, контейнера, угрожающие сохранности перевозимого груза, дыры, трещины, щели, проломы, прорубы, приводящие при размерах к доступу груза, а согласно инструкции № при наличии таких неисправностей, как повреждения вагона, если груз может быть испорчен вследствие попадания влаги, выпасть на путь или быть похищенным, вагон переводится в нерабочий парк для дальнейшего текущего отцепочного ремонта в ТР-1 либо ТР-2. Таким образом, отнесение тех или иных неисправностей в части неисправностей кузова вагона к коммерческим неисправностям, либо к ремонту в объеме ТР-1 размыто, и четкого разграничения нет, в связи с чем однородные неисправностями можно относить как к коммерческому браку, так и к ремонту ТР-1, что остается на усмотрение осмотрщика вагона. При этом коммерческие неисправности вагонов не являются основанием отцепки вагона под ремонт. ТР-1 - это ремонт кузова вагона, который в том числе, производится сварочными работами. ТР-2 - это ремонт ходовой части вагона, т.е. замена колесных пар, боковых рам. Учитывая, что у начальника ПТО в подчинении находятся все сотрудники ПТО, то начальник ПТО путем устного указания, мог запретить пропускать вагоны с коммерческими неисправностями на подъездные пути, и переводить их в ремонт ТР-1 и получать дополнительную прибыль для своего ПТО, так работники ПТО согласно должностной инструкции подчиняются начальнику ПТО. Также начальник ПТО мог сделать и наоборот, пропускать вагоны с незначительными неисправностями кузова как вагоны с коммерческим браком, вместо отцепки под ремонт ТР-1. При этом у ОАО «РЖД» заключены централизованные договора на ремонт и обслуживание вагонов с собственниками вагонов. Есть неисправности – обрыв сварного шва, прорубы, трещины, отверстия, как в требованиях ТР-1, так и в требованиях коммерческой неисправности, по сути вагоны, которые осматривались осмотрщиками ПТО Мереть по указанию начальника ПТО могли переводится в нерабочий парк для ремонта ТР-1, а могли наоборот не переводиться в ремонт и пропускаться под погрузку на подъездные пути. Таким образом, начальник ПТО Мереть ФИО1 имел реальную возможность препятствовать деятельности ООО «ДинТранс» и ООО «РК «Новотранс» по осуществлению пропуска вагонов под погрузку на подъездные пути, так как большинство вагонов с коммерческими неисправностями можно было законно в интересах ОАО «РЖД» переводить под ремонт ТР-1, что увеличивало бы прибыль ОАО «РЖД», а также имели реальную возможность способствовать деятельности ООО «РК «Новотранс» по перевозки груза их вагонами и ООО «ДинТранс» по коммерческой подготовке, так как большинство вагонов с кузовными неисправностями можно было законно пропускать под погрузку как вагоны с коммерческим браком. (т. 6 л.д. 22-24)

Показания свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что в должности осмотрщика-ремонтника вагонов эксплуатационного вагонного депо Тайга он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь 2024 года он работал в должности руководителя участка текущего отцепочного ремонта в АО «ОМК-Стальной путь». Ранее, с декабря ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года он также работал в ВЧДЭ-20 (<адрес>) в должности мастера участка ППВ (пункт подготовки вагонов) <адрес>. До указанного времени он работал с Свидетель №2 в компаниях того, изначально он работал в ООО «Динтранс» с осени ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в должности ведущего специалиста, в его обязанности входило обзвон контрагентов их компании по поводу ремонта вагонов, контролировал ремонт вагонов и общался с собственниками вагонов, закупка запасных частей, материалов и логистика, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он уволился от Свидетель №2, так как заработная плату у Свидетель №2 не устраивала, ему предложили более высокооплачиваемую должность в ВЧДЭ-20. Компания Свидетель №2 ООО «Динтранс» занималась организацией ремонта вагонов – коммерческая подготовка, деповской ремонт, текущий ремонт. На <адрес>, принадлежащей ООО «ТЭК Мереть», они стали работать весной 2018 года, там их организация осуществляла коммерческую подготовку вагонов под погрузку, то есть их работники по договорам гражданско-правового характера (сварщики) осуществляли сварочные работы, а именно заваривали мелкие пробоины, дыры, которые проходили по требования ОАО «РЖД» (сотрудники РЖД руководствовались внутренними руководящими документами, в которых установлены допустимые нормы имеющихся сквозных отверстий), но по требованиям грузоотправителей не проходили, так как мелкозернистый уголь просыпался в мелкие дыры. У грузополучателей всегда были очень высокие требования, до такой степени, чтобы вообще никаких зазоров и сквозных отверстий не должно иметься в кузове полувагона. Организацию и налаживание деятельности ООО «ДинТранс», заход на <адрес> договаривался сам Свидетель №2, а он и заместитель по оперативной работе Свидетель №14 только занимались снабжением материалов сварщиков, организацией сварочных работ, передачи информации и документации собственникам вагонов. Работа на <адрес> их компанией строилась таким образом, что вагоны, которые заходили на <адрес>, осматривались осмотрщиками-ремонтниками ПТО Мереть, при наличии в вагонах мелких кузовных неисправностей, они передавали номер вагона оператору ПТО Мереть по <адрес>, после чего вагоны с мелкими дырами выставлялись на крайний сварочный путь <адрес>, где стояло сварочное оборудование, также у них был контейнер возле сварочной линии в котором хранились материалы, сварщики дислоцировались в здании ПТО Мереть на <адрес>. Так как сварщики постоянно взаимодействовали с работниками ПТО Мереть на <адрес>, так как находились в одном здании, то те сразу от работников ПТО получали информацию о наличии вагонов под ремонт, так на <адрес> постоянно находился один сварщик, сварщики работали по графику день/ночь. Старшим был мастер участка ПТО ФИО5 (оказывал услуги ООО «ДинТранс» по договору ГПХ), который сам организовывал работу сварщиков (кто конкретно работал, он уже не помнит), распределял нагрузку, сообщал им о количестве отремонтированных вагонов, заказывал необходимые материалы, после ремонта вагонов работники ПТО были уведомлены об окончании и готовности вагонов, так как их работники тесно взаимодействовали с работниками ПТО Мереть, находясь в одном здании, кроме того сварщики скидывали отчеты о проделанной работе ему либо Свидетель №14, а именно список отремонтированных вагонов и фотоматериал, до ремонта и после ремонта. За один отремонтированный вагон сварщик получал в зависимости от количеств вагонов от 100 изначально до 250 рублей за один, оплата производилась только с расчетного счета ООО «Динтранс» на счета сварщиков. Ремонт вагонов осуществлялся по общему договору с собственниками вагонов на коммерческую подготовку – Модумтранс, Атлант, Новотранс, Угольтранс, Восток1520. Примерно два раза в месяц каждому собственнику они отправляли списки отремонтированных вагонов, после проверки, собственники на расчетные счета ООО «Динтранс» перечисляли оплату, в среднем собственник оплачивал 1600 рублей за один отремонтированный вагон. При организации работы в период ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> он с сотрудниками ПТО Мереть взаимодействовал только с ФИО6, больше ни с кем не общался, Свидетель №2 часто приезжал на ПТО Мереть, но с кем общался ему не известно, но как он понимает, организацию деятельности ООО «ДинТранс» Свидетель №2 осуществил через начальство ПТО, так как они беспрепятственно зашли на пути <адрес> и работали там, не встречая противодействия со стороны работников ОАО «РЖД», как именно тот ее организовывал ему не известно. С сотрудниками ООО «ТЭК Мереть» он также не общался, иногда ему звонила дежурная по <адрес>, которая спрашивала, когда будет произведен ремонт, но у них иногда возникали проблемы в своевременной закупке материалов, поэтому вагоны простаивали. Ему известно, что Свидетель №2 также общался с кем-то из работников ООО «ТЭК Мереть», но с кем конкретно не знает. На материалы для ремонта вагонов выходило около 20-30 тысяч рублей в месяц, за путь на котором они осуществляли ремонт, какую-либо аренду не платили. В месяц на <адрес> в среднем они ремонтировали от 800 до 1300 вагонов в зависимости от состояния вагонов и их количества погрузке. О том, что Свидетель №2 с каждого отремонтируемого вагона перечислял деньги в качестве взятки начальнику ПТО Мереть ФИО1, ему стало известно только при настоящем допросе. Он может сказать, что Свидетель №2, скорее всего давал взятку начальнику ПТО, для того чтобы ФИО1 не препятствовал работе ООО «Динтранс», что заключается в том, что начальник ПТО мог запретить выдавать на подъездные пути вагоны под коммерческую подготовку, так как тот мог указать своим осмотрщикам ПТО не пропускать такие вагоны и ремонтировать самостоятельно, либо отправлять в ремонт ТР-1, выставляя счет собственникам, потому что на других станциях бывали такие случаи, в связи с тем, что при отсутствии их организации либо другой (которые осуществляют такую сварку кузова), вагоны приемосдатчиками все равно бы браковались, отцеплялись и отправлялись бы на ремонт в ОАО «РЖД», после чего ОАО «РЖД выставляло бы счет собственникам. В чем заключалась прибыль организации ООО «Динтранс» он не может представить, так как их организация работала по всей <адрес>, примерно 5 станций, и из них точно несколько станций было в убытке, <адрес> изначально была прибыльной, но примерно в конце 2018 – станция стала убыточной, это можно объяснить, почему Свидетель №2 платил взятку ФИО1 не продолжительный период. После выполненного ремонта вагона, перед погрузкой приемосдатчики грузоотправителей повторно осматривали вагоны и только после этого грузили уголь, примерно 2-3 раза приемосдатчики повторно направляли на ремонт вагоны, так как сварщики иногда просматривали дыры. После погрузки вагон заходя на пути АО «РЖД» осматривался осмотрщиками ПТО Мереть, но теми вагоны ни разу не браковался, так как если вагон прошел на погрузку, то и обратно он выходит по стандартам ОАО «РЖД», так как на погрузке не повреждаются вагоны, они повреждаются в основном при выгрузке. Ремонт вагонов, который осуществляли, они нигде не отражался, то есть сотрудники ОАО «РЖД» не знали, какие вагоны они ремонтировали, а какие нет. Также от сотрудников ПТО нам какая-либо информация о вагонах и их ремонтах не предоставлялась. (т. 6 л.д. 25-29)

Показания свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 6 л.д. 30-34)

Протокол явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы выплачивал денежные средства начальнику ПТО Мереть ФИО1 Выплата денег (взятки) производилась за общее покровительство в отношении ООО «ДинТранс», заключавшееся в не препятствовании деятельности по ремонту вагонов на путях ст. необщего пользования <адрес>. За период взаимодействия с ФИО1 выплатил в общей сумме более 250 000 рублей. (т. 1 л.д. 43)

Копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ООО «ДинТранс» в лице генерального директора Свидетель №2 и Свидетель №1 был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку, при которой Свидетель №1 обязалось выполнять сварочные работы (п. 1.1). Срок оказания услуг указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Стоимость работ составляет 270 825 рублей за 785 подготовленных вагонов (п. 1.3). В реквизитах сторон заказчиком указано ООО «ДинТранс» <данные изъяты> № в Отделении № СБ РФ), от заказчика стоит подпись от имени Свидетель №2. В реквизитах сторон подрядчиком указана Свидетель №1, от исполнителя стоит подпись от имени Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54-55, т. 5 л.д. 150-156)

Копия акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выполнила работы на сумму 130 000 рублей. (т. 1 л.д. 56, т. 5 л.д. 150-156)

Копия акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выполнила работы на сумму 140 800 рублей. (т. 1 л.д. 57, т. 5 л.д. 150-156)

Копия приказа (распоряжения) о перевод работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции <адрес> (II группы) эксплуатационного вагонного депо Белово – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». (т. 1 л.д. 62, 177, т. 5 л.д. 150-156)

Копия должностной инструкции начальника ПТО Мереть № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного вагонного депо Белово, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как начальник ПТО Мереть относится к категории руководителей (п. 1.1); основной задачей которого, является организация и руководство работой ПТО на основе ПТЭ, технологического процесса работы ПТО, приказов, указаний и других нормативных документов ОАО «РЖД» и железной дороги (п. 1.2); в своей деятельности руководствуется в работе и обеспечивает выполнение Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О Федеральном железнодорожном транспорте», «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», ЦРБ/756, «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ», ЦД/206, «Инструкции по сигнализации на железных работах РФ», ЦРБ-757, «Типового технологического процесса работы ПТО ТК-292, утв. в 2007 г», нормативными актами Правительства РФ, приказы (указания) ОАО «РЖД», начальника дороги, начальника отделения дороги, руководства предприятия, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, настоящей должностной инструкцией (п. 1.4); в подчинении у начальника ПТО находятся работники и мастера пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) и текущего отцепочного ремонта (ТОР) (п. 1.7); начальник ПТО обязан осуществлять руководство ПТО по обеспечению качественного осмотра и ремонта вагонов в поездах, а также безопасности движения поездов на гарантийных участках (п. 2.1); ежемесячно проводить проверки состояния безопасности движения, соблюдения технологических процессов и принимать меры по устранению выявленных нарушений, в соответствии Нормативов личного участия (п. 2.8); проверять качество подготовки вагонов, подаваемых под погрузку (п. 2.9); выполнять нормативы личного участия в обеспечении безопасности движения поездов (п. 2.27); проводить анализ по безопасности движения поездов ежедневно, ежедекадно, ежемесячно с разбором на планерных совещаниях во всех сменах, разрабатывать мероприятия по улучшению безопасности движения поездов (п. 2.29); контролировать правильность отцепки неисправных вагонов от состава поезда (п. 2.30); начальник ПТО имеет право давать указания и требовать их выполнения по кругу своих обязанностей (п. 3.1); при выявлении нарушений технологического обслуживания поездов работниками ПТО, имеет право отменить техническую готовность поезда (п. 3.5); распоряжение начальника ПТО является обязательным для всех работников ПТО (п. 3.8). (т. 1 л.д. 63-74, 189-190, т. 5 л.д. 150-156)

Копия приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ПТО Бочаты. (т. 1 л.д. 75, т. 5 л.д. 150-156)

Копия положения об эксплуатационном вагонном депо Белово – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденного и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № и внесенными изменениями, согласно которому основными задачами депо являются – организация работ по техническому обслуживанию грузовых и пассажирских вагонов в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов, управление технологическим комплексом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками услуг, обеспечение безопасности движения и организация текущего содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в технически исправном состоянии, недопущение на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования технически неисправного подвижного состава (грузовых и пассажирских вагонов, специального подвижного состава), создающего риск причинения вреда объектам инфраструктуры и нарушения исполнения графика движения поездов (п. 7); депо в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции – организует в соответствии с установленными нормативами и заключенными договорами работу депо для обеспечения в пути следования технического осмотра и технического обслуживания подвижного состава любой формы собственности и назначения, включая подготовку вагонов под погрузку независимо от их принадлежности, обеспечивает допуск на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования технически исправного подвижного состава в целях недопущения причинения вреда объектам инфраструктуры и нарушения графика движения поездов, обеспечивает безопасное и безаварийное проследование грузовых и пассажирских вагонов в поездах в границах гарантийных участков обслуживания, осуществляет контроль за обеспечением сохранности грузовых вагонов и перевозимых грузов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также за оформление поврежденных грузовых вагонов и недопущении включения в поезда поврежденных, технически неисправных грузовых вагонов, осуществляет текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, организует работу по обеспечению безопасности движения поездов, планирует использование трудовых ресурсов, разрабатывает и реализует мероприятия, направленные на повышение производительности труда, оптимизацию эксплуатационных расходов и повышение доходности, организует работу по обеспечению внедрения, поддержания и постоянного улучшения системы управления энергоэффективностью производственных процессов депо (п. 8); депо имеет право – планировать свою деятельность и определять перспективы развития в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции, исходя из утвержденных бюджетов, спроса на предоставляемые услуги, необходимости обеспечения производственного и социального развития, обеспечивать на основе соглашений взаимодействие с дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД», другими участниками рынка железнодорожных транспортных услуг по вопросам, относящимся к компетенции депо (п. 9); депо обязано – обеспечивать безопасность движения поездов, промышленную и экологическую безопасность, предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечивать защиту экономических интересов ОАО «РЖД», филиала и дирекции в пределах своей компетенции (п. 10). (т. 2 л.д. 105-115, т. 5 л.д. 150-156)

Копия выписки из технологического процесса работы пункта технического обслуживания станции <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером эксплуатационного вагонного депо Белово, согласно которой оператор ПТО обязан по итогам работы ПТО предоставлять отчетные данные и все необходимые сведения начальнику ПТО для проведения анализа эксплуатационной работы по разработанным формам; исполнять все устные и письменные приказы и распоряжения начальника ПТО в рамках требований технологического процесса. На ПТО и его производственных участках визуальный осмотр грузовых вагонов в прибывших поездах осуществляется ОРВ в рамках технического обслуживания. При этом ОРВ должны тщательно осмотреть вагоны с неисправностями, выявленными на постах безопасности и при встрече «сходу». Узлы и детали вагона, подлежащие визуальному осмотру, способ их контроля, а также общий порядок проведения технического обслуживания отражены в Типовом технологическом процессе «Техническое обслуживание грузовых вагонов» ТК-425. Для осмотра труднодоступных мест в составных частях вагона используется инструменты и принадлежности в соответствии с Приложением В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ПКБ ЦВ, таких как досмотровая штанга, фонарь, зеркало, лупа и других. Основные неисправности грузового вагона, выявление которых осуществляется путем визуального осмотра, приведены в Приложении 1, в частности трещины, изломы узлов крепления крышек люков, торцевых дверей полувагонов, бортов платформы, трещины, изломы стоек кузова, обрыв крепления груза, возможное падение груза на пути. Независимо от позиции осмотра у вагона контролируют у кузова и рамы целостность сварных швов, наличие трещин, изломов, прогибов. Запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с неисправностями кузовов, приведенными в п. 3.9 «Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № ПКБ ЦВ. Устранение большинства неисправностей деталей кузовов вагонов занимает много времени и требует наличия разнообразного инструмента и оборудования, поэтому такие вагоны ремонтируются с отцепкой. Осмотрщик-ремонтник вагонов обязан исполнять все устные и письменные приказы и распоряжения начальника ПТО, мастера участка производства, освобожденного старшего ОРВ в рамках требований технологического процесса. (т. 2 л.д. 118-290, т. 5 л.д. 150-156)

Копия трудового <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которой ФИО1 как работник был обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, требования Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, приказы, инструкции и другие нормативные акты ОАО «РЖД» (п. 6). (т. 3 л.д. 48-49, 59-60, т. 5 л.д. 150-156)

Копия <данные изъяты> № № на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями, согласно которой договор заключен между ОАО «РЖД» и ОАО ХК «Новотранс», по которому ОАО «РЖД» производит текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ТР-2 в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры. (т. 3 л.д. 69-254, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-41, 150-156)

Копия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой договор заключен между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс», по которому ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному, деповскому и текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании. (т. 5 л.д. 42-85, 150-156)

Копия <данные изъяты> № на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозке от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой договор заключен между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс», по которому ОАО «РЖД» по письменной заявке ООО «РК «Новотранс» выполняет работы по подготовке грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделениях Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, в том числе на сварочной линии ПТО Мыски. ТР-1 включает в себя выполнение работ на пунктах технического обслуживания в целях привидения грузовых вагонов в технически исправное состояние с переводом в нерабочий парк, согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в ТР-1 (приложение №). В перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению при ТР-1 отнесены ослабление крепления скользуна, износ колпака скользуна, отсутствие колпака скользуна, излом колпака скользуна, трещина колпака скользуна, несоответствие зазоров скользуна, несоблюдение норм высоты автосцепки, провисание автосцепки, трещина в корпусе автосцепки, уширение зева автосцепки, износ контура зацепления, изгиб хвостовика автосцепки, обрыв хвостовика автосцепки, излом сигнального отростка, износ замка автосцепки, повреждение предохранителя от саморасцепа, неправильная установка валика подъемника, невключение предохранителя замка, неудержание замка в расцепном состоянии, трещина/излом клина (валика) тягового хомута, обрыв/ослабление болта поддерживающей планки, не отрегулирована длина цепи расцепного привода, излом рычага расцепного привода, трещина центрирующей балки, обрыв/трещина маятниковой подвески, неправильная постановка маятниковой подвески, излом центрирующей балочки, излом тягового хомута, отсутствие пружин маятниковой подвески у 8-осных вагонов, уширение кузова более 75 мм на одну сторону, обрыв сварного шва стойки, обрыв сварных швов раскосов, повреждение стоек, повреждение обвязочных брусьев, повреждение дверных брусьев, повреждение потолочных дуг, повреждение крыши, повреждение обшивки кузова, повреждение пола, повреждение переходной площадки, отсутствие двери, отсутствие дверного упора, повреждение крепления двери, неисправность запора двери, отсутствие крышки люка, повреждение крышки люка и петель, отсутствие борта платформы, повреждение бортов платформы, ослабление/обрыв пояса крепления котла цистерны, излом/изгиб зонта двери, повреждение (обрыв) лестниц/поручней/подножек, повреждение/изгиб дверных рельсов, обрыв/трещина кронштейна шарнирного соединения крышки люка, отсутствие болтов крепления крыши крытых вагонов, трещина/отсутствие фитинговых упоров на платформе, отсутствие порога двери полувагона, излом порога двери полувагона, изгиб порога двери полувагона, отсутствие валика двери, трещина скользуна на шкворневой балке, трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок, продольная трещина в балках рамы длиной более 300 мм, длина вертикальной/наклонной трещины на одной стенке более 100 мм между концами трещины, обрыв по сварке, разрыв накладок, трещина/излом верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы, излом/трещина промежуточных балок, излом крепления фитингового упора, излом/трещина/обрыв раскосов, трещина концевых балок. (т. 5 л.д. 86-96, 150-156)

Копия статистики по забраковке вагонов ООО «РК «Новотранс» на ПТО Мереть за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой на ПТО Мереть в ремонт ТР-1 и ТР-2 в январе было забраковано 103 вагона, в феврале было забраковано 112 вагонов, в марте было забраковано 183 вагона, в апреле было забраковано 96 вагонов, в мае было забраковано 91 вагон, в июне было забраковано 77 вагонов, в июле было забраковано 78 вагонов, в августе было забраковано 58 вагонов, в сентябре было забраковано 19 вагонов, в октябре было забраковано 5 вагонов, в ноябре было забраковано 3 вагона, в декабре было забраковано 3 вагона. (т. 5 л.д. 97, 150-156)

Выписка из распоряжения – Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой к видам коммерческих неисправностей относятся – трещина, щель, отверстие, проруб, пролом, излом, при размерах, приводящих к доступу к грузу; перекос кузова, повреждение увязочных устройств; трещина сварочного шва узлов и деталей. (т. 5 л.д. 112-120, 150-156)

Выписка из инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № ПКБ ЦВ, согласно которой запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: обрыв сварного шва соединения стойки с обвязкой или боковой рамы, обрыв раскоса; повреждение крыши, обшивки, пола, потолочных или боковых люков, если груз может быть испорчен вследствие попадания влаги, выпасть на путь или быть похищенным, неисправность кровли, создающая опасность отрыва ее листов. (т. 5 л.д. 121-149, 150-156)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», полученные в качестве ответа на поручение из Новокузнецкого ЛО МВД России (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и представленные оптическим диском в бумажном конверте белого цвета с копией сопроводительного письма банка ПАО «Сбербанк». Согласно копии сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оптическом диске представлена информация в отношении счетов физического лица – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом оптическом диске в корневом каталоге содержится архив с наименованием №.zip» общим объемом 67 КБ, при открытии которого обнаруживается, что в нем содержатся семь файлов формата. xlsx. Файл с наименованием «1_ЗНО0315538597_ФВД_НН_W4_СИМРАКНВ_061977», содержит сведения об открытых <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в частности <данные изъяты> №, к которому привязана <данные изъяты> №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес> (адрес дополнительного офиса размещен на официальном сайте ПАО «Сбербанк» - www.sberbank.com/ru/oib?tab=vsp&name;=Доп.офис%20№%2F0462).

Файл с наименованием «кис» содержит выписку операций по <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана <данные изъяты> №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес> на имя Свидетель №1, при осмотре выписки по указанному счету установлено:

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 124 602 рубля с банковского счета ООО «Динтранс» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 124602-00 В т.ч. НДС (18%) 19007-08»;

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 130 000 рублей с банковского счета ООО «Динтранс» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 130000-00 В т.ч. НДС (18%) 19830-51». (т. 5 л.д. 158-161, 162-163)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», полученные с материалами оперативно-розыскной деятельности из Новокузнецкого ЛО МВД России (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и представленные оптическим диском с копией сопроводительного письма банка ПАО «Сбербанк». Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оптическом диске представлена информация в отношении счетов физического лица – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом оптическом диске в корневом каталоге содержится архив с наименованием «ЗНО0315538597.zip» общим объемом 67 КБ, при открытии которого обнаруживается, что в нем содержатся семь файлов формата. xlsx.

Файл с наименованием «1_ЗНО0315538597_ФВД_НН_W4_СИМРАКНВ_061977», содержит сведения об открытых банковских счетах в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в частности счет №, к которому привязана <данные изъяты> №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес><адрес> (адрес дополнительного офиса размещен на официальном сайте ПАО «Сбербанк» - www.sberbank.com/ru/oib?tab=vsp&name;=Доп.офис%20№%2F0462).

Файл с наименованием «кис» содержит выписку операций по <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана <данные изъяты> №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес> на имя Свидетель №1, при осмотре выписки по указанному счету установлено:

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 124 602 рубля с <данные изъяты> ООО «Динтранс» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 124602-00 В т.ч. НДС (18%) 19007-08»;

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 130 000 рублей с <данные изъяты> ООО «Динтранс» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 130000-00 В т.ч. НДС (18%) 19830-51». (т. 5 л.д. 167-170, 171-172)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения об ООО «ДинТранс» из ФНС России, движении денежных средств ООО «Динтранс» из ПАО «Сбербанк», движении денежных средств Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк», представленные в виде сопроводительных писем и оптических дисков, которые получены с результатами оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по <адрес>-Кузбассу (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оптическом диске в отношении физического лица – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлена информация по счетам, выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подключении услуги Мобильный банк, IP-адреса. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом оптическом диске в корневом каталоге содержится архив с наименованием «ЗНО0329491257_Свидетель №1» общим объемом 192 КБ, при открытии которого обнаруживается, что в нем содержатся папки с файлами и отдельно файлы формата «.txt», «.xlsx», «.docx».

Файл с наименованием «nЗНО0329491257_Бросова_EVENTAgnt_4817_20511_3» содержит выписку операций по банковскому счету Свидетель №1 №, к которому привязана <данные изъяты> № (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес>), при осмотре указанной выписки установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 зачислены денежные средства в сумме 124 602 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 зачислены денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Файл с наименованием «3_nЗНО0329491257_Бросова_PPRB_СИМРАКНВ_061977», содержит сведения об открытых банковских счетах в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в частности счет №, к которому привязана <данные изъяты> №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес><адрес> (адрес дополнительного офиса размещен на официальном сайте ПАО «Сбербанк» - www.sberbank.com/ru/oib?tab=vsp&name;=Доп.офис%20№%2F0462).

Файл с наименованием «3_nЗНО0329491257_Бросова_W4_СИМРАКНВ_061977», содержит сведения об открытых банковских счетах в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в частности счет №, к которому привязана <данные изъяты> №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес> (адрес дополнительного офиса размещен на официальном сайте ПАО «Сбербанк» - www.sberbank.com/ru/oib?tab=vsp&name;=Доп.офис%20№%2F0462).

Файл с наименованием «Свидетель №1_19.06.1977_3222435605_44_1» содержит выписку операций по <данные изъяты> №, к которому привязана <данные изъяты> №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес><адрес> на имя Свидетель №1, при осмотре выписки по указанному счету установлено:

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 124 602 рубля с <данные изъяты> ООО «Динтранс» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 124602-00 В т.ч. НДС (18%) 19007-08»;

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 130 000 рублей с <данные изъяты> ООО «Динтранс» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 130000-00 В т.ч. НДС (18%) 19830-51».

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оптическом диске в отношении юридического лица – ООО «ДинТранс» ИНН <***>, представлена информация: выписка по <данные изъяты>, справка о наличии открытых/закрытых счетов, сведения, содержащиеся в карточке с образцами подписей (телефон), сведения об IP-адресах, выписки по картотекам. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом оптическом диске в корневом каталоге содержится архив с наименованием «РКК-203086» общим объемом 548 КБ, при открытии которого обнаруживается, что в нем содержатся папки с файлами и отдельно файлы формата «.pdf», «.xlsx», «.doc».

Файл с наименованием «VS_520923_40702810326000003641_20240302_info» содержит выписку операций по <данные изъяты> №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на ООО «ДинТранс», при осмотре выписки по указанному счету установлено:

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 51 885 рублей на счет ООО «Мета» с назначение платежа «Оплата по сч.285 от ДД.ММ.ГГГГ. за металлоконструкции Сумма 51885-00 В т.ч. НДС (18%) 7914-66»;

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет ООО «Втормет» с назначение платежа «Предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за лом черных металлов. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90»;

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 550 000 рублей на счет ООО «Втормет» с назначение платежа «Предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за лом черных металлов. Сумма 550000-00 В т.ч. НДС (18%) 83898-31»;

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 050 рублей на счет ООО «СНАБЦЕНТР» с назначение платежа «Оплата по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за электроды Сумма 5050-00 В т.ч. НДС (18%) 770-33»;

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 124 602 рублей на <данные изъяты> Сбербанк № Свидетель №1, назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 124602-00 В т.ч. НДС (18%) 19007-08»;

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 56 000 рублей на счет ООО «АзимутЛом» с назначение платежа «Оплата по сч.11 от 21.03.2018г. за лист 5А Сумма 56000-00 В т.ч. НДС (18%) 8542-37»;

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет ООО «Втормет» с назначение платежа «Предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за лом черных металлов. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37»;

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей на <данные изъяты> Сбербанк № Свидетель №1, назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 130000-00 В т.ч. НДС (18%) 19830-51»;

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 200 рублей на счет ООО «СНАБЦЕНТР» с назначение платежа «Оплата по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за электроды Сумма 5200-00 В т.ч. НДС (18%) 793-22»;

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 16 216 рублей на счет ООО «АзимутЛом» с назначение платежа «Оплата по сч.11 от ДД.ММ.ГГГГ. за лист 5А Сумма 16216-00 В т.ч. НДС (18%) 2473-63».

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей на счет ИП ФИО6 с назначение платежа «Оплата по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт вагонов Сумма 110000-00 НДС не облагается.».

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет ИП ФИО6 с назначение платежа «Оплата по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт вагонов Сумма 20000-00 НДС не облагается.».

- с <данные изъяты> ООО «Динтранс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 105 000 рублей на счет ИП ФИО6 с назначение платежа «Оплата по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт вагонов Сумма 105000-00 НДС не облагается.».

Согласно сопроводительного письма №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оптических дисках в отношении юридического лица – ООО «ДинТранс» №, представлены сведения из информационных ресурсов ФНС России.

- выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО «ДинТранс» является Свидетель №2 Основным видом деятельности является 30.20.9 Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава. (Распечатывается в качестве приложения к настоящему протоколу).

- Выписка по контрагентам 2018 года, согласно которой Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ год как контрагент за оказанные услуги получила от ООО «Динтранс» 254 602 рубля.

- Операции на счетах ООО «Динтранс» за 2018 год, согласно которым с <данные изъяты> ООО «Динтранс» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 124 602 рублей на <данные изъяты> Сбербанк № Свидетель №1, назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 124602-00 В т.ч. НДС (18%) 19007-08»; с банковского счета ООО «Динтранс» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в головном отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 130 000 рублей на <данные изъяты> Сбербанк № Свидетель №1, назначение платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору подряда Сумма 130000-00 В т.ч. НДС (18%) 19830-51».

- Устав ООО «Динтранс», согласно которому общество осуществляет следующие виды деятельности – предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования. (Распечатывается в качестве приложения к настоящему протоколу). (т. 5 л.д. 178-185)

Доказательствами, подтверждающими совершение преступления по эпизоду получения взятки от Свидетель №11 / ООО «РК «Новотранс»/ являются:

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10 в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, и с предварительного расследования. (т. 5 л.д. 217-219)

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования. (т. 5 л.д. 221-229)

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 236-239).

Показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности специалиста отдела по ремонту подвижного состава ООО «РК «Новотранс», тогда в его обязанности входил контроль отцепок вагонов ООО «РК «Новотранс», которые могли производиться ВЧДЭ-25 в <адрес>, ВЧДЭ-23 в <адрес>. Его непосредственным руководителем являлся в тот период начальник отдела по ремонту подвижного состава ФИО17, а вышестоящим руководителем, которому он подчинялся, был заместитель генерального директора по ремонту подвижного состава ООО «РК «Новотранс» Свидетель №11 С ФИО17 и Свидетель №11 у него сложились исключительно рабочие отношения, каких-либо конфликтов с теми у него никогда не было, поводов для оговора указанных лиц он не имеет. Его рабочее место, также, как и Свидетель №11 с ФИО17, было расположено в офисе ООО «РК «Новотранс», по адресу: <адрес> Основными его рабочими задачами, которые перед ним ставили Свидетель №11 и ФИО17, являлись минимизация количества отцепок вагонов ООО «РК «Новотранс», а также ускорение выпуска вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс» из текущего ремонта, что приводило к исключению материальных потерь ООО «РК «Новотранс», потому как в случае простоя вагонов они не работают и не приносят прибыль. В случае отцепки вагона на какой-либо станции в пределах зоны ответственности, данная информация поступала в офис, у них на компьютерах для этого работала специальная программа ВАГ ТК (в ней отражены все отцепки подвижного состава по всей территории Российской Федерации, но информация там хранится около 1 года). Он, как и другие специалисты, в связи с возложенными на него обязанностями, отслеживали данную информацию и выясняли причины отцепки, для чего он сразу же связывался с представителями того депо, где произведена отцепка. Отцепка вагонов могла произойти в случае неисправности колесных пар, кузова вагона, тормозного оборудования, что может влиять на безопасность движения железнодорожного состава, а могла и произойти отцепка в случае пограничной годности вагона, когда неисправность можно было отнести и к ТР-1 и к коммерческой неисправности. В ходе настоящего допроса под словом ремонт он имел ввиду текущий отцепочный ремонт ТР-1 и ТР-2. Под ТР-1 подразумевается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, выполнение работ, связанных с неисправностями кузова грузового вагона. Под ТР-2 подразумевается отцепочный ремонт по выполнению работ, связанных с техническими неисправностями узлов и деталей грузового вагона. Ремонты грузовых вагонов ТР-1 и TP-2, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», проводились работниками ОАО «РЖД» в соответствии с заключенными договорами на производство таких ремонтов. При отцепке вагонов и их длительном простое в ремонте, ООО «РК «Новотранс» несет убытки, так как вагон не работает и соответственно не приносит прибыль. По всему депо Белово в день отцеплялось, то есть признавалось негодными к эксплуатации, в среднем от 10 до 30 вагонов. Каждый отцепленный вагон далее направляется для проведения ремонта ТР-1 или ТР-2, в зависимости от причины выявленной неисправности. Соответственно ООО «РК «Новотранс» было заинтересовано, чтобы как можно меньше вагонов отцеплялось для ремонта в случае пограничной годности либо ошибочного признания вагонов больными, а также, чтобы ремонт производился в максимально короткие сроки. Несмотря на установленные сроки ремонта, чаще всего срок ремонта увеличивался по различным причинам, то у ОАО «РЖД» нет необходимого оборудования для ремонта, то у ООО «РК «Новотранс» нет необходимых запчастей, требующих замены. Свидетель №11, был от руководства компании ответственным за ремонт вагонов, а именно чтобы вагоны работали и приносили максимальное количество прибыли. ФИО17 был начальником отдела по ремонту подвижного состава, соответственно тот был также заинтересован в уменьшении отцепок вагонов и их ускоренном ремонте. Свидетель №11 ежедневно проводил рабочие совещания с ним и спрашивал о причинах отцепки вагонов, а также об их длительном ремонте. При таких совещаниях часто присутствовал и ФИО17 На постоянной основе Свидетель №11 ставил перед ним задачи, чтобы он решал вопросы с представителями депо о кратчайших сроках ремонта вагона. Свидетель №11 был ответственным лицом из числа руководителей ООО «РК «Новотранс», который строго спрашивал с работников о причинах отцепки вагонов и длительном их простое, а также применял меры дисциплинарного и материального взыскания, в случае, если проблемы с отцепками вагонов не решались. Так, когда он трудоустроился в ООО «РК «Новотранс», то через несколько месяцев после этого, Свидетель №11 вызвал его к себе в кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу, и стал расспрашивать о причинах отцепки вагонов, а также об их длительном ремонте на различных станциях (ПТО) относящихся к ВЧД-25 <адрес>, ВЧД-23 <адрес> (эксплуатационное вагонное депо), а так же, почему такой большой остаток забракованных вагонов. Он тому разъяснил причину, которую в настоящее время не помнит из-за давности событий, но Свидетель №11 она не удовлетворила, сообщив, что их организация несет из-за этого материальные убытки, и потребовал от него, чтобы он лично выезжал в служебные командировки в <адрес>) и на месте решал вопрос с руководителем депо, начальниками ПТО об ускорении выпуска вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», из текущего ремонта. Вместе с тем, Свидетель №11 сказал ему, чтобы для решения такого вопроса в пользу ООО «РК «Новотранс» он предлагал должностным лицам депо, которые могут влиять на отцепку вагонов и на ускоренный ремонт вагонов путем дачи соответствующих распоряжений работникам ТОР (текущий отцепочный ремонт), взятку в виде денег. При этом Свидетель №11 ему объяснил, что для конспирации передачи взятки, необходимо будет заключить фиктивный договор гражданско-правового характера в ООО «РК «Новотранс» с кем-нибудь из знакомых или родственников должностного лица депо, но никаких услуг, в рамках этого договора трудоустроенный человек, выполнять не будет, то есть, по сути, необходимо будет заключить фиктивный договор, по которому ООО «РК «Новотранс» будет переводить денежные средства в качестве взятки для должностного лица депо за оказание им помощи и содействия за ускорение выпуска вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», из текущего ремонта на станциях, входящих в состав ВЧД-25, ВЧД-23. Ему известно о том, что в ООО «РК «Новотранс» стабильно действовала практика дачи взяток должностным лицам ОАО «РЖД» за общее покровительство деятельности ООО «РК «Новотранс». Так, Свидетель №11 был постоянно заинтересован в скорейшем решении указанного вопроса, поскольку вагоны должны работать и приносить прибыль, а при их долгом ремонте и большой отбраковке, коммерческие интересы ООО «РК «Новотранс» существенно страдали (большие убытки и упущенная выгода), что непосредственно влияло и на заработную плату сотрудников. Свидетель №11, как руководитель, обеспечивал заключение фиктивных договоров, а также оплаты по ним, кроме того, тот также визировал акты выполненных работ, после чего они направлялись для оплаты в бухгалтерию. О такой схеме передачи взяток ни работники бухгалтерии, ни генеральный директор Компании не были в курсе. По поручению Свидетель №11 он осуществлял командировки в <адрес>, где посещал проблемные станции и договаривался с должностными лицами эксплуатационно-вагонных депо о дачах взятки путем заключения договоров гражданско-правового характера на знакомых и родственников, документы которых они сами предоставляли, при этом Свидетель №11 ему сообщал тех лиц, с которыми уже имелась договоренность, то есть к кому ему не нужно было ездить и предлагать взятку, так как он находился в общем кабинете с Свидетель №11 и ФИО17 он также часто слышал о планах и командировках, где Свидетель №11 обсуждал рабочие моменты. Так примерно весной 2018 года, Свидетель №11 выезжал в служебную командировку в <адрес> с целью открытия участка «Новотранс» по ремонту TP-1, рассматривали множество станций, где преимущественно происходила погрузка угля или где было большое количество отцепок вагонов. Насколько он помнит, рассматривались станции, расположенные в <адрес> - ст. <адрес>, <адрес> и др. После чего, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года его позвал к себе Свидетель №11 и сообщил, что был заключен договор гражданско-правового характера с начальником ПТО на ст. <адрес> - ФИО1 и теперь он должен с тем взаимодействовать (контактировать), поскольку тот будет действовать в интересах ООО «РК Новотранс», для чего был заключен договор с ФИО1 он особо и не понял, так как особых проблем на данной станции он не наблюдал, но теперь понимает, что с ФИО1 договорился Свидетель №11 при поездке весной на станции в <адрес>, так как кроме него на те станции после никто не ездил. Был договор заключен с ФИО1 лично или с доверенным лицом того, ему не известно. Далее он на протяжении какого-то времени работал с ФИО1 Как долго они с тем работали и почему прекратили сотрудничество, он сейчас уже вспомнить затрудняется. С ФИО1 он лично никогда не встречался, как он выглядит ему не известно. С учетом имеющейся практики дачи взяток, он может с уверенностью сказать, так как с ФИО1 был заключен договор ГПХ, Свидетель №11 посещал станции, на которых работал ФИО1, и Свидетель №11 лично ему сообщил, что с ФИО1 можно контактировать, что он заинтересован, то он уверен, что ФИО1 по вышеуказанной схеме через договор ГПХ передавалась взятка, которую мог предложить только Свидетель №11. (т. 5 л.д. 247-251)

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 1-3).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 4-6).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 7-10).

Показания свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного расследования о том, что сведения, изложенные им добровольно в явке с повинной, он подтверждает в полном объеме и желает добровольно сообщить, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, занимая должность заместителя генерального директора по ремонту и эксплуатации подвижного состава ООО «РК «Новотранс», с целью исключения необоснованных отцепок вагонов ООО «РК «Новотранс» работниками ПТО Мереть, а также ускорения подачи вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», в текущий ремонт, для исключения материальных потерь ООО «РК «Новотранс», потому как простой вагонов не приносит прибыль компании, им была передана взятка начальнику ПТО Мереть ФИО1 в размере 80 002 рубля. Взятка передавалась им путем заключения фиктивного договора гражданско-правового характера с родственницей ФИО1 – Свидетель №1. Договоренность о передаче взятки с ФИО2 была достигнута им при следующих обстоятельствах. Так, в начале 2018 года, ООО «РК «Новотранс» планировало открыть ремонтный участок вагонов на станции Уба, входящий в зону ответственности ПТО Мереть. В связи с чем, в марте ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в командировку, чтобы посмотреть обстановку на станции Уба на месте и познакомиться с руководством ПТО Мереть. Были ли в командировке другие сотрудники ООО «РК «Новотранс» он в настоящий момент не помнит, так как таких командировок у него было много, и он часто летал в них либо один, либо с коллегами. В ходе его присутствия, ориентировочно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, на станции Уба, он познакомился с руководителем ПТО Мереть ФИО1. В ходе их общения он высказывал тому претензии, что на станциях <адрес> и <адрес>, работниками ПТО Мереть происходит необоснованная отцепка вагонов, находящихся в оперировании ООО «РК «Новотранс», и потребовал прекратить такую отцепку. ФИО1 долго объяснял, что тот не может этого сделать, так как тому необходимо выполнять план по объемам отцепок и ремонту вагонов. Также ФИО1 сообщил, что при невыполнении плана того могут лишить премий и надбавок, что скажется на материальном положении того. На что он предложил перечислять тому денежные средства от имени ООО «РК «Новотранс» в размере 40 000 рублей ежемесячно, чтобы компенсировать материальные потери того, то есть предложил передавать тому взятку в виде денег в своих интересах, как лица ответственного в ООО «РК «Новотранс» за организацию ремонта вагонов, и он хотел зарекомендовать себя перед руководством компании, как лицо способное эффективно организовывать работы по ремонту вагонов. На его предложение ФИО1 сообщил, что тому нужно подумать. После чего они расстались. Летом 2018 года он повторно встретился с ФИО1 на станции Уба. В ходе встречи ФИО1 спросил актуально ли еще его предложение о передаче тому денежных средств. Он подтвердил, что может это организовать и ему необходимо предоставить данные лица для заключения договора гражданско-правового характера, по которому ФИО1 будут перечисляться денежные средства за отказ от неправомерной браковки вагонов, находящихся в оперировании ООО «РК «Новотранс», а также за общее способствование деятельности ООО «РК «Новотранс», чтобы тот более заинтересованно общался с их сотрудниками. Ремонты грузовых вагонов ТР-1 и TP-2, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», проводились работниками ОАО «РЖД» в соответствии с заключенными договорами на производство таких ремонтов. При отцепке вагонов и их длительном простое в ремонте, собственник вагонов несет убытки, так как вагон не работает и соответственно не приносит прибыль. Каждый отцепленный вагон далее направляется для проведения ремонта ТР-1 или ТР-2, в зависимости от причины выявленной неисправности. Соответственно ООО «РК «Новотранс» было заинтересовано, чтобы как можно меньше вагонов отцеплялось для ремонта в случае ошибочного признания вагонов больными, а также, чтобы ремонт производился в максимально короткие сроки. Несмотря на установленные сроки ремонта, чаще всего срок ремонта увеличивался по различным причинам, то у ОАО «РЖД» или ООО «РК «Новотранс» нет необходимых запчастей, требующих замены. Кроме того, при том, что он будет передавать взятку через официальное трудоустройство родственника ФИО1 в ООО «РК «Новотранс», он и его подчиненные в любой момент могли обратиться к ФИО1 при возникновении каких-либо вопросов в деятельности ООО «РК «Новотранс», то есть рассчитывал на помощь того, так как ФИО1 будучи начальником ПТО мог давать указания своим работникам о лояльном отношении к парку вагонов ООО «РК «Новотранс», либо сам лично повторно осматривать забракованные вагоны и отменять решения осмотрщиков и пропускать вагоны под погрузку. Также, он понимал, что при ухудшении отношений с ФИО1, тот может не только оставить бесконтрольным вопрос правомерности отцепки вагонов ООО «РК «Новотранс», но и повлиять на увеличение количества забракованных вагонов. Чтобы не потерять свою работу и обеспечить эффективную экономическую деятельность ООО «РК «Новотранс», он попросил ФИО1 прислать в ООО «РК «Новотранс» по адресу: <адрес>, следующие документы: паспорт лица, на имя которого будет заключен договор, <данные изъяты>, реквизиты <данные изъяты>. Также он пояснил, что под видом обычного договора с представителем на контроль правомерности отцепки вагонов, которые ООО «РК «Новотранс» официально заключает на постоянной основе, будет фактически заключен фиктивный договор. ФИО1 пояснил, что тот пришлет документы на родственницу Свидетель №1. После чего они попрощались. После его возвращения в Москву, он сообщил начальнику отдела по ремонту подвижного состава ФИО17 о том, что договорился с новым представителем на станциях <адрес> и <адрес>, который будет контролировать правомерность браковки вагонов, и когда придут документы на Свидетель №1 необходимо сообщить ему. О его договоренности ФИО17 и другим работникам ООО «РК «Новотранс» он не говорил. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года в компанию по почте поступили документы от Свидетель №1 Кто был указан адресатом на конверте, он не помнит. После поступления документов он инициировал процесс согласования договора внутри ООО «РК «Новотранс». Кто конкретно участвовал в согласовании договора, он в настоящий момент не помнит, но о своих договоренностях с ФИО1 он никому в компании не сообщал. Договор был согласован в общем порядке, если и возникали какие-либо вопросы, то он мог сообщить, что лично договорился с Свидетель №1 и доверял той. В действительности он никогда её не видел и не знаком с ней. После согласования договора и подписания генеральным директором ООО «РК «Новотранс», договор был отправлен также почтой, на какой адрес он не помнит, но может предположить, что на адрес ФИО1 После подписания договора он сообщил подчиненным сотрудникам, чтобы строго требовали от ФИО1 внимательно относиться к вагонам, находящимся в оперировании ООО «РК «Новотранс», но о его договоренности с тем, он им не сообщал. Во исполнение договора в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РК «Новотранс» перечислило денежные средства в размере 40 001 рублей каждый раз на банковский счет Свидетель №1 В итоге было проведено два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у него уже была достигнута договоренность с руководителем всего Западно-Сибирского филиала Дирекции инфраструктуры АО «РЖД» ФИО18 по аналогичным обстоятельствам и какого-либо намерения у него продолжать сотрудничество с ФИО1 не имелось, в связи с чем, он решил расторгнуть с тем договор. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес Свидетель №1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и никакие платежи в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ года по договору не были проведены. После расторжения договора с ФИО1 он не связывался и не встречался. Денежных средств, кроме тех, о которых указал ранее, он тому не передавал и от имени ООО «РК «Новотранс» не перечислял. Таким образом, он лично, не ставя никого в известность, передал взятку начальнику ПТО Мереть ФИО1 в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года за общее покровительство деятельности ООО «РК «Новотранс» в размере 80 002 рубля, то есть в значительном размере. (т. 6 л.д. 14-17)

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 18-21).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 22-24).

Вышеприведенная копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62, т. 5 л.д. 150-156)

Вышеприведенная копия должностной инструкции начальника ПТО Мереть № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного вагонного депо <адрес>, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63-74, 178-187, т. 5 л.д. 150-156)

Вышеприведенная копия приказа о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ПТО Бочаты. (т. 1 л.д. 75, т. 5 л.д. 150-156)

Копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ООО «РК «Новотранс» и Свидетель №1 был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по контролю правомерности и обоснованности отцепок вагонов на станциях <адрес>, Разрез Западно-Сибирской железной дороги и организации текущего отцепочного ремонта указанных вагонов (п. 1.1). Срок оказания услуг указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Свидетель №1 была обязана лично оказывать услуги (п. 2.2). Ежемесячный платеж за оказываемые по указанному договору Свидетель №1 услуги составлял 45 978 рублей с учетом НДФЛ (п. 5.1). В реквизитах сторон заказчиком указано ООО «РК «Новотранс» (<данные изъяты> № в АО «Альфа-Банк» (БИК №)), от заказчика стоит подпись от имени ФИО45. В реквизитах сторон исполнителем указан Свидетель №1 (<данные изъяты> № в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк» (БИК №)), от исполнителя стоит подпись от имени Свидетель №1 (т. 1 л.д. 142-143, т. 5 л.д. 150-156)

Копия акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказала ООО «РК «Новотранс» услуги по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю правомерности и обоснованности отцепок у 193 вагонов по ст. <адрес> и <адрес>, вознаграждение за оказанные услуги составило 45 978 рублей с учетом НДФЛ. (т. 1 л.д. 144-145, т. 5 л.д. 150-156)

Копия акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказала ООО «РК «Новотранс» услуги по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю правомерности и обоснованности отцепок у 47 вагонов по ст. <адрес> и <адрес>, вознаграждение за оказанные услуги составило 45 978 рублей с учетом НДФЛ. (т. 1 л.д. 146, т. 5 л.д. 150-156)

Копия справки о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 работая в ООО «РК «Новотранс» получила доход (код дохода 2010) в октябре 2018 года – 45978 рублей, в ноябре 2018 года – 45978 рублей, общая сумма дохода составила 91956 рублей, сумма налога 11 954 рубля. (т. 1 л.д. 147, т. 5 л.д. 150-156)

Копия справки о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №11 работал в ООО «РК «Новотранс» весь 2018 год получил доход 9426648,9 рублей.(т. 1 л.д. 158, т. 5 л.д. 150-156)

Копия выписки с перелетами Свидетель №11, согласно которой Свидетель №11 прилетал в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 159-163, т. 5 л.д. 150-156)

Копия должностной инструкции заместителя генерального директора по ремонту подвижного состава ООО «РК «Новотранс», утвержденной генеральным директором ООО «РК «Новотранс» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Свидетель №11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №11 организует проведение работ по текущему и перспективному планированию работы вагонного комплекса Компании, повышению уровня экономической эффективности, обеспечения высокого качества ремонта, технического обслуживания и модернизации грузовых вагонов, а также дальнейшему развитию и усилению вагоноремонтной базы. (т. 1 л.д. 191-197, т. 5 л.д. 150-156)

Копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ принят заместителем генерального директора по ремонту подвижного состава в ООО «РК «Новотранс». (т. 1 л.д. 198, т. 5 л.д. 150-156)

Выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РК «Новотранс» учреждено ФИО19 и ОАО ХК «Новотранс», осуществляет деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. (т. 1 л.д. 213-219, т. 5 л.д. 150-156)

Копия устава ООО «РК «Новотранс», согласно которым ООО «РК «Новотранс» осуществляет деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. (т. 5 л.д. 150-156)

Протокол явки с повинной Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период его работы в ООО «РК «Новотранс» в должности заместителя генерального директора по ремонту и эксплуатации подвижного состава, им осенью ДД.ММ.ГГГГ года была передана взятка начальнику ПТО ст. <адрес> ФИО1 за отказ от неправомерной браковки вагонов, в оперировании ООО «РК «Новотранс», в размере 80 002 рубля. Взятка передавалась им путем заключения фиктивного договора гражданско-правового характера, заключенного с родственницей ФИО1 – Свидетель №1. (т. 1 л.д. 240-245)

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РК «Новотранс» со своего расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» (БИК №) перечислило Свидетель №1 в счет оплаты по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № (БИК №) денежные средства в размере 40001 рубль. (т. 1 л.д. 246, т. 5 л.д. 150-156)

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РК «Новотранс» со своего расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» (БИК №) перечислило Свидетель №1 в счет оплаты по договору ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № (БИК №) денежные средства в размере 40001 рубль. (т. 1 л.д. 247, т. 5 л.д. 150-156)

Копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РК «Новотранс» в соответствии с п. 8.2 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. (т. 1 л.д. 250, т. 5 л.д. 150-156)

Вышеприведенная копия положения об эксплуатационном вагонном депо Белово – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденного и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № и внесенными изменениями. (т. 2 л.д. 105-115, т. 5 л.д. 150-156)

Вышеприведенная копия выписки из технологического процесса работы пункта технического обслуживания станции <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером эксплуатационного вагонного депо Белово. (т. 2 л.д. 118-290, т. 5 л.д. 150-156)

Вышеприведенная копия трудового <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которой ФИО1 как работник был обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, требования Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, приказы, инструкции и другие нормативные акты ОАО «РЖД» (п. 6). (т. 3 л.д. 48-49, 59-60, т. 5 л.д. 150-156)

Вышеприведенная копия <данные изъяты> № № на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями. (т. 3 л.д. 69-254, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-41, 150-156)

Вышеприведенная копия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой договор заключен между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс», по которому ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному, деповскому и текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании. (т. 5 л.д. 42-85, 150-156)

Вышеприведенная копия <данные изъяты> № на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозке от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. (т. 5 л.д. 86-96, 150-156)

Вышеприведенная копия статистики по забраковке вагонов ООО «РК «Новотранс» на ПТО Мереть за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой на ПТО Мереть в ремонт ТР-1 и ТР-2 в январе было забраковано 103 вагона, в феврале было забраковано 112 вагонов, в марте было забраковано 183 вагона, в апреле было забраковано 96 вагонов, в мае было забраковано 91 вагон, в июне было забраковано 77 вагонов, в июле было забраковано 78 вагонов, в августе было забраковано 58 вагонов, в сентябре было забраковано 19 вагонов, в октябре было забраковано 5 вагонов, в ноябре было забраковано 3 вагона, в декабре было забраковано 3 вагона. (т. 5 л.д. 97, 150-156)

Вышеприведенная классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №Р. (т. 5 л.д. 112-120, 150-156)

Вышеприведенная инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № ПКБ ЦВ. (т. 5 л.д. 121-149, 150-156)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», полученные в качестве ответа на поручение из <адрес> ЛО МВД России (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и представленные оптическим диском с копией сопроводительного письма банка ПАО «Сбербанк». Согласно копии сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оптическом диске представлена информация в отношении счетов физического лица – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом оптическом диске в корневом каталоге содержится архив с наименованием «ЗНО0315538597.zip» общим объемом 67 КБ, при открытии которого обнаруживается, что в нем содержатся семь файлов формата. xlsx. Файл с наименованием «1_ЗНО0315538597_ФВД_НН_W4_СИМРАКНВ_061977», содержит сведения об открытых <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в частности <данные изъяты> №, к которому привязана <данные изъяты> №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес> (адрес дополнительного офиса размещен на официальном сайте ПАО «Сбербанк» - www.sberbank.com/ru/oib?tab=vsp&name;=Доп.офис%20№%2F0462).

Файл с наименованием «кис» содержит выписку операций по <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана <данные изъяты> №, <данные изъяты> открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес> на имя Свидетель №1, при осмотре выписки по указанному счету установлено:

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 40 001 рубль с <данные изъяты> ООО «РК «Новотранс» № (открыт в офисе АО «Альфа-Банк» <адрес>), назначение платежа указано «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ГПХ 62 2018 ОТДД.ММ.ГГГГ СУММА 40001-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)»;

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 40 001 рубль с <данные изъяты> ООО «РК «Новотранс» № (открыт в офисе АО «Альфа-Банк» <адрес>), назначение платежа указано «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ГПХ 62 2018 ОТДД.ММ.ГГГГ СУММА 40001-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)». (т. 5 л.д. 158-161, 162-163)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», полученные с материалами оперативно-розыскной деятельности из Новокузнецкого ЛО МВД России (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и представленные оптическим диском с копией сопроводительного письма банка ПАО «Сбербанк». Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оптическом диске представлена информация в отношении счетов физического лица – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом оптическом диске в корневом каталоге содержится архив с наименованием «ЗНО0315538597.zip» общим объемом 67 КБ, при открытии которого обнаруживается, что в нем содержатся семь файлов формата. xlsx.

Файл с наименованием «1_ЗНО0315538597_ФВД_НН_W4_СИМРАКНВ_061977», содержит сведения об открытых <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в частности счет №, к которому привязана <данные изъяты> №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес> (адрес дополнительного офиса размещен на официальном сайте ПАО «Сбербанк» - www.sberbank.com/ru/oib?tab=vsp&name;=Доп.офис%20№%2F0462).

Файл с наименованием «кис» содержит выписку операций по <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана <данные изъяты> №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Свидетель №1, при осмотре выписки по указанному счету установлено:

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 40 001 рубль с <данные изъяты> ООО «РК «Новотранс» № (открыт в офисе АО «Альфа-Банк» <адрес>), назначение платежа указано «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ГПХ 62 2018 ОТДД.ММ.ГГГГ СУММА 40001-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)»;

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 40 001 рубль с <данные изъяты> ООО «РК «Новотранс» № (открыт в офисе АО «Альфа-Банк» <адрес>), назначение платежа указано «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ГПХ 62 2018 ОТДД.ММ.ГГГГ СУММА 40001-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)». (т. 5 л.д. 167-170, 171-172)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк», представленные в виде сопроводительных писем и оптических дисков, которые получены с результатами оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по <адрес>-Кузбассу (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оптическом диске в отношении физического лица – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлена информация по счетам, выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подключении услуги Мобильный банк, IP-адреса. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом оптическом диске в корневом каталоге содержится архив с наименованием «ЗНО0329491257_Свидетель №1» общим объемом 192 КБ, при открытии которого обнаруживается, что в нем содержатся папки с файлами и отдельно файлы формата «.txt», «.xlsx», «.docx».

Файл с наименованием «nЗНО0329491257_Бросова_EVENTAgnt_4817_20511_3» содержит выписку операций по <данные изъяты> Свидетель №1 №, к которому привязана <данные изъяты> № (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>), при осмотре указанной выписки установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 зачислены денежные средства в сумме 40 001 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 зачислены денежные средства в сумме 40 001 рубль.

Файл с наименованием «3_nЗНО0329491257_Бросова_PPRB_СИМРАКНВ_061977», содержит сведения об открытых <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в частности счет №, к которому привязана <данные изъяты> №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес> (адрес дополнительного офиса размещен на официальном сайте ПАО «Сбербанк» - www.sberbank.com/ru/oib?tab=vsp&name;=Доп.офис%20№%2F0462).

Файл с наименованием «3_nЗНО0329491257_Бросова_W4_СИМРАКНВ_061977», содержит сведения об открытых <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в частности счет №, к которому привязана <данные изъяты> №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес> (адрес дополнительного офиса размещен на официальном сайте ПАО «Сбербанк» - www.sberbank.com/ru/oib?tab=vsp&name;=Доп.офис%20№%2F0462).

Файл с наименованием «Свидетель №1_19.06.1977_3222435605_44_1» содержит выписку операций по <данные изъяты> №, к которому привязана <данные изъяты> №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Свидетель №1, при осмотре выписки по указанному счету установлено:

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 40 001 рубль с <данные изъяты> ООО «РК «Новотранс» № (открыт в офисе АО «Альфа-Банк» <адрес>), назначение платежа указано «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ГПХ 62 2018 ОТДД.ММ.ГГГГ СУММА 40001-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)»;

- на банковский счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 40 001 рубль с <данные изъяты> ООО «РК «Новотранс» № (открыт в офисе АО «Альфа-Банк» <адрес>), назначение платежа указано «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ГПХ № СУММА 40001-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)»; (т. 5 л.д. 178-185)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Так, вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступлений, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обстоятельства совершения преступлений, а именно, способ, мотив, цель, размер полученных денежных средств в качестве взятки, не оспорены и самим подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений, признании его действий уголовно-наказуемыми, ввиду чего оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу);

ч.2 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в значительном размере (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работая в должности начальника ПТО Мереть, ввиду чего являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении акционерного общества, учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом полномочий (функций), в том числе по контролю за соблюдением законодательства в сфере технического обслуживания и ремонта вагонов, за выполнением технологических процессов по их ремонту, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами (работниками ПТО) и организациями, организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть полномочиями властного характера в области организации обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, как для работников своего предприятия, так и сторонних организаций, руководствуясь корыстными побуждениями, получил лично взятку в виде денег от Свидетель №2, в крупном размере, т.е. превышающем 150000 рублей, и от Свидетель №11, в значительном размере, превышающем 25000 рублей, на подконтрольный ФИО1 банковский счет Свидетель №1 за совершение действий и бездействий в пользу генерального директора ООО «ДинТранс» Свидетель №2, а также в пользу заместителя генерального директора по ремонту подвижного состава ООО «РК «Новотранс» Свидетель №11, которые входят в его служебные полномочия и в силу должностного положения он может способствовать указанным действиям и бездействиям, а равно за общее покровительство по службе, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации, как ПТО Мереть, так и ОАО «РЖД» в целом, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья его и близких родственников, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства по делу, активную гражданскую позицию ФИО1, который на постоянной основе осуществляет гуманитарную помощь солдатам в зону СВО, является активным участником волонтерского движения по данному направлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в силу ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. К данному выводу суд приходит, анализируя все обстоятельства по делу, а также совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты><данные изъяты>, который проживает с ним, положительные характеристики, занятого общественно-полезным трудом. С учетом того, что наказание не должно носить исключительно карательный характер, суд полагает, что условное осуждение будет соответствовать принципу справедливости, является соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая, что совершение данных преступлений, по которым ФИО1 признан виновным, стало возможным ввиду занимаемой им должности, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, для достижения целей наказания, а также назначить штраф.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Кроме того, согласно статье 104.1 УК РФ и статье 104.2 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации. Если деньги конфисковать невозможно, то конфискуется денежная сумма, эквивалентная размеру взятки. С учетом этого, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем ФИО1, в размере 334 604 рублей 00 копеек.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ и назначить наказание по:

-п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 509 204 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации на срок 3 года

-ч.2 ст.290 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 160 004 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться раз в три месяца на регистрацию.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем ФИО1 денежную сумму в размере 334 604 рубля.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, три оптических диска – хранить по месту их нахождения.

Арест на имущество ФИО1:

- прицеп к легковому автомобилю «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, <данные изъяты> «№» (среднерыночная стоимость составляет 27 250 рублей;

- автомобиль легковой «ШЕВРОЛЕ KLAC (C100/CHEVROLET CAPTIVA)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер кузова №, <данные изъяты> «№» (среднерыночная стоимость составляет 950 000 рублей);

- автомобиль грузовой бортовой «ГАЗ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер кузова №, <данные изъяты> «№ (среднерыночная стоимость составляет 145 000 рублей);

- мотоцикл «КАВАСАКИ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (рамы) №, <данные изъяты> «№» (среднерыночная стоимость составляет 157 500 рублей);

- квартира <данные изъяты><данные изъяты> №) площадью 18,4 м2, расположенная по адресу - <адрес> (доля в праве собственности 0,5) (среднерыночная стоимость составляет 2 600 000 рублей, доля 0,5 - 1 300 000 рублей);

- гараж (<данные изъяты><данные изъяты> №) площадью 25 м2, и земельный участок на котором расположен гараж (<данные изъяты><данные изъяты> №) площадью 30 м2, расположенные по адресу - <адрес>, территория гаражный массив <адрес> (среднерыночная стоимость составляет 185 185 рублей);

- гараж (<данные изъяты><данные изъяты> №) площадью 22,1 м2, и земельный участок на котором расположен гараж (<данные изъяты><данные изъяты> №) площадью 26+/-2 м2, расположенные по адресу - <адрес> (среднерыночная стоимость составляет 380 000 рублей) - в виде запрета распоряжаться указанными объектами недвижимости - сохранить до исполнения приговора в части оплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а также конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалентной сумме полученных ФИО1 взяток. После исполнения приговора в данной части обеспечительные меры в виде ареста на вышеперечисленное имущество, наложенного постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния (эпизод с ООО «РК «Новотранс»), что ФИО1 осуществлял покровительство ОО «РК «Новотранс» на ПТО Мереть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

учесть по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.133) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной;

применить при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст.290 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ;

смягчить наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.290 УК РФ до 1 года 10 месяцев;

исключить указание на назначение дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей;

указать в резолютивной части необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа информацию:

«Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с.04511А59300),

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по <адрес>,

ИНН: <адрес>,

КПП: №,

БИК: №,

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав ЕКС): №,

Номер счета получателя (казначейского счета): №,

ОКТМО: 50701000,

КБК: №,

УИН: №,

Назначение платежа: «КБК 41№, дело № (№), приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1»;

указать в резолютивной части на хранение вещественных доказательств - 6 оптических дисков в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья (подпись) Г.А.Прощенко