Решение № 2-2009/2023 2-2009/2023~М-1515/2023 М-1515/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-2009/2023

№ 2-2009/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя АО «Крымское АТП» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Крымское АТП» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Крымское АТП» о возмещении вреда здоровью, указывая, что 17.11.2022 около 12.00 часов на остановке «<...>» она вошла в автобус № (<...> - <...>). При выходе из автобуса на остановке «Самолет» на <...> возле <...> через переднюю дверь водитель ФИО, не дождавшись выхода истца и не закрыв переднюю дверь, резко начал движение автобуса, в результате чего, истец упала прямо в лужу на дороге. От резкой боли истец закричала, водитель автобуса выбежал, помог ей встать, после чего уехал. Находясь в шоковом состоянии, истец вызвала такси и уехала домой, где начала самолечение, чтобы снять боль.

На следующий день 18.11.2022 истец обратилась в ОМВД по <...> в <...>, откуда ее направили на экспертизу в БСМЭ-2 по <...>. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП № от 13.12.2022.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2023 экспертом сделаны выводы, что у ФИО1 обнаружены: закрытая травма поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, ограничением движений; «ушиб» левого коленного сустава;

- указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, то есть 17.11.2022 не исключается;

- все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

03.04.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП по факту ДТП № от 13.12.2022 на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя ФИО маршрута № 454 АО «Крымское АТП» истцу причинены физические и нравственные страдания, которые до настоящего времени лишают ее возможности вести обычный образ жизни, а также истец пережила психологический шок.

Истец указала, что поскольку управлявший автобусом, осуществлявшим регулярные пассажирские перевозки по маршруту № <...> - <...>), водитель ФИО является работником АО «Крымское АТП», именно АО «Крымское АТП» несет ответственность по возмещению причиненного ей вреда.

Истцом были понесены расходы на обследование и покупку лекарственных препаратов на общую сумму 54928 руб. Также, она нуждается в санаторно-курортном лечении, на что необходима сумма в размере 250000 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила взыскать с АО «Крымское АТП» понесенные расходы на лечение в размере 54928 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 117900 руб.

Протокольным определением от 18.05.2023 по делу в качестве ответчика АО «СК Гайде», поскольку между АО «Крымское АТП» и АО «СК Гайде» 29 августа 2022 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Определением суда от 22.06.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Крымское АТП», АО «СК Гайде» о возмещении вреда здоровью (расходы на лечение, санаторно-курортное лечение) оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель АО «Крымское АТП» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции неоднократно представляли письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17.11.2022 около 12 часов 20 минут по адресу: <...>, после движения на автобусе «№, двигавшемуся по маршруту № под управлением водителя ФИО при высадке на остановочном комплексе «Самолет» по <...> произошло падение пассажира автобуса ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате падения пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых обратилась в лечебное учреждение ООО клиника «Евродон». Кроме того, по факту получения телесных повреждений при падении из автобуса истец обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. На основании ее обращения определением от 13.12.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена проверка: составлена схема места происшествия, произведен осмотр, допрошены очевидцы, проведены медицинские экспертизы.

Заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 20.01.2023 по результатам медицинской документации о прохождении лечения ФИО1 установлено, что у гр. ФИО1 обнаружено: закрытая травма поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, ограничением движений; «ушиб» левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования 17.11.2022 не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), ( в соответствии с п. 4(5) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 7941 от 29.12.2022 согласно представленным медицинским документам у ФИО1 диагностировано: ушиб левого коленного сустава. Выставленный диагноз «ушиб» левого коленного сустава объективными клиническими данным не подтвержден, вследствие чего при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежит.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что вред здоровью был получен ею в результате падения, которое произошло по вине водителя автобуса, который начал движение, не дождавшись ее выхода с открытыми дверьми.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (№) были допрошены очевидцы происшествия - ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые на момент происшествия находились в автобусе и на остановочном комплексе. Очевидцы подтвердили, что во время выхода ФИО1 из автобуса, автобус резко дернулся, в результате чего, ФИО1 выпала из него.

Также, в ходе судебных заседаний в качестве свидетелей допрашивались ФИО, ФИО, Свидетель №2, которые пояснили следующее.

ФИО показала, что ехала вместе с ФИО1 в автобусе в тот день. При выходе ФИО1 из автобуса на остановке «Самолет» автобус сильно дернулся. Следом выбежал водитель, и она видела, как он помог подняться ФИО1, которая оказалась на земле. После чего водитель сел в автобус и продолжил маршрут.

Свидетель №1 показала, что сам момент падения она не видела, так как смотрела в телефон. Она видела, как из автобуса выбежал водитель и стал помогать женщине, которая упала, после чего он сел в автобус и продолжил маршрут.

ФИО показала суду, что она является невесткой водителя ФИО В тот день ФИО пришел с работы грустный и рассказал, что выходя из автобуса, женщина упала. Сказал, что она ему угрожала. На следующий день он сообщил, что истец написала заявление в полицию. Пытались решить вопрос миром. Она предлагала истцу оказать ей помощь, свозить в больницу, но последняя отказалась. Хотела оказать ей материальную помощь, встретились, но истец потребовала 100000 руб., таких денег не было.

Свидетель №1 показала суду, что она ехала в автобусе из х. Ленинаван. Сидела за водительским креслом и смотрела в телефон. Отвлеклась на женские крики о помощи и видела, как водитель вышел из автобуса. Она не видела, когда упала истец. Затем водитель вернулся, и автобус уехал.

Свидетель №2 показал, что ехал в тот день с женой в том же автобусе. Он видел, как ФИО1 выходила из автобуса. Во время ее высадки автобус резко дернулся, видимо, водитель не до конца выжал сцепление, в результате чего, она выпала из него. Он запомнил ФИО1, потому что она яркая и напомнила ему бабушку.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они являются очевидцами происшествия, опрашивались в рамках административного расследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 произошло в результате действия источника повышенной опасности.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области от 03.04.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 13.12.2022 с участием водителя ФИО и пассажира ФИО1, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица - ФИО

Источник повышенной опасности принадлежит ответчику АО «Крымское АТП», водитель ФИО является работником АО «Крымское АТП», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (путевой лист автобуса, сведения о договоре ОСАГО).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поскольку только в этом случае владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный при его использовании. Таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой действий водителя и причинами падения истца. Между тем, данные доводы правового значения не имеют, поскольку вред причинен при использовании источника повышенной опасности, а доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в таком случае ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО1 несет АО «Крымское АТП», как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя автобуса.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень и длительность испытываемых нравственных и физических страданий, степень вины ФИО в причинении вреда, последующее поведение ФИО Установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. В течение длительного времени, истец находилась на излечении, испытывая боль, страдания, был нарушен ее привычный уклад жизни. ФИО оказал первую помощь при падении, однако с места происшествия уехал. Родственники ФИО предпринимали попытки по компенсации вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 120000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцами представлены договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий их оплату в размере 58 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Крымское АТП» о возмещении вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Крымское АТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Крымское АТП» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года