Решение № 12-132/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-132/2024

Дело № 12-132/2024


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Свиридов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240305153505 от 05.03.2024, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2, а также на решение от 13.03.2024, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России (ФИО)3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810536240305153505 по делу об административном правонарушении, вынесенным (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России (ФИО)3 от 13.03.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240305153505 от 05.03.2024, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2, а также на решение от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России (ФИО)3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить, при этом постановление № 18810536240305153505 от 05.03.2024, а также решение от 13.03.2024 отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании свидетель (ФИО)4 пояснил, что транспортное средство СУЗУКИ ДЖИМНИ, г.р.з. (№) регион, в момент совершения правонарушения находилось в его пользовании. В настоящий момент автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля изучив материал об административном правонарушении, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обжалуемого постановления 25.02.2024 в 07:36:26 средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, по адресу: <адрес>, 9 км 123 м а/д А-134 подъездной дороги от М-4 Дон к <адрес> (в напр. <адрес>), в напр. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством СУЗУКИ ДЖИМНИ, г.р.з. (№), в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 Км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»М заводской номер РМ1066.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак (№), находился во владении и пользовании другого лица - (ФИО)4, в связи с чем, ФИО1 не являлась субъектом вмененного ей правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются судом в пользу последней.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240305153505 от 05.03.2024, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России (ФИО)3 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240305153505 от 05.03.2024, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2, а также решение от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России (ФИО)3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Свиридов