Приговор № 1-47/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Благаря П.А., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа 00 минут 02 ноября 2019 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате кухни дома 43 по ул. Центральная в п. Заречье Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение сварочного аппарата марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к обнаруженному им сварочному аппарату, взял его в руки и вышел из указанного домовладения. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на суму 5 650 рублей 00 копеек.

Он же около 09 часов 00 минут 06 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате кухни дома 43 по ул. Центральная в п. Заречье Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты оператора «<данные изъяты>», а также зарядного устройства от указанного мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к обнаруженному им мобильному телефону, который был подключен к зарядному устройству, взял в руки и вышел из указанного домовладения. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на суму 3 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяний инкриминируемых подсудимому, не превышают десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения сварочного аппарата), по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения мобильного телефона и зарядного устройства к нему), по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенным деяниям (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, и личность виновного, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данных преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данных преступлений, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает по найму, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание за инкриминируемые преступления по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство от данного мобильного телефона, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

* по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

* по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство от данного мобильного телефона, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова