Решение № 12-80/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-80/2019

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-80/19 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810163181217030759 по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 года, вынесенное инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 УИН 18810163181217030759 от 17.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 10.12.2018 года в 13 час. 43 мин. на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение Московское ш. и ул. Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил требования п.8.5 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, выезжая с прилегающей территории д.№200Б по ул.Советской Армии, который находится в 10 м. от перекрестка, у него не было возможности заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части. Руководствуясь п.8.7 ПДД РФ, которым предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, то допускается отступать от этих правил при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам, он совершил маневр (поворот налево), не создавая помех другим транспортным средствам. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что 10.12.2018 года он управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак №... выезжал с прилегающей территории по ул.Сов.Армии с поворотом направо в сторону Московского шоссе, перекресток был в 5 метрах, ему необходимо было повернуть налево на перекрестке, автомашины его не пропускали, а он уже был на перекрестке и был помехой для движения, поэтому совершил поворот с крайней правой стороны налево. На фотографиях видно, что имелся затор, у него не было возможности заблаговременно перестроиться перед перекрестком, в связи с чем, он руководствовался п.8.7 ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее постановление, в суд не явилось, представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим устройством стационарным комплексом Автопатруль Универсал №00.00-04 18-1 48429, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений на пересечение Московское ш. и ул. Советской Армии, г.Самары, срок действия до 27.04.2020. Согласно информации «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении №18810163181217030759 от 17.12.2018 (почтовый идентификатор 44392330785073) была вручена адресату 28.12.2018. На видео- и фотоматериалах, хранящихся в базе данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810163181217030759 от 17.12.2018, зафиксировано, что 10.12.2018 года в 13 час. 43 мин. по адресу: г.Самара, пересечение Московское ш. и ул. Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, допустил поворот из крайней правой полосы, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также у водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №..., имелась возможность перестроиться из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для поворота, при выезде из прилегающей территории, на дорожном полотне имеется прерывистая дорожная разметка 1.5, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а учитывая наличие доказательств постановление по делу об административном правонарушении №18810163181217030759 от 17.12.2018, вынесено законно. Просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.2016 года №1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленного суду административного материала следует, что 10.12.2018 года в 13 час. 43 мин., специальным техническим устройством стационарным комплексом Автопатруль Универсал №00.00-04 18-1 48429, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 27.04.2020 года, установленным по адресу: г.Самара, пересечение Московское ш. и ул. Советской Армии, было зафиксировано нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось следующем: водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №..., не занял перед маневром поворота налево крайнее левое положение на проезжей части. Собственником автомобиля является ФИО1

17.12.2018 года должностным лицом инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163181217030759 и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются …показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суду представлены фотоматериалы, изготовленные с помощью специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, на которых отображено, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и осуществил поворот налево с крайней правой полосы движения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть1) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3).

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов фотофиксации очевидно, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... поворачивая налево с крайней правой полосы, допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 доказательства отсутствия вины, соблюдения требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации он по иной причине не мог выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, поскольку от места его выезда с прилегающей территории до перекрестка было 5 метров, автомобили стояли колонной и не пропускали его, поэтому он двигался по второй – крайней правой полосе и на перекрестке, чтобы не создавать помех иным автомашинам совершил поворот налево с данной полосы, суд полагает надуманными с целью избежать административной ответственности, поскольку каких-либо доказательств того, что после выезда с прилегающей территории на ул.Сов.Армии у ФИО1 отсутствовала возможность до выезда на перекресток перестроиться в крайнее левое положения для поворота налево, а не двигаться крайним правым рядом с выездом на перекресток, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 УИН 18810163181217030759 от 17.12.2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева