Приговор № 1-186/2023 1-60/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-186/2023

Дело №

УИД 92RS0001-01-2023-000217-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Файзулина Д.С., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя ФИО4, представившего удостоверение № 699 и ордер № 079467 от 13 декабря 2023 г.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя ФИО6, представившего удостоверение № 700 и ордер № 91-01-223-00640207 от 30 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут в условиях светлого времени суток подсудимый ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в Балаклавском районе города Севастополя по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес>.

В пути следования подсудимый ФИО5 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным в силу п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия, и подъезжая к нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, расположенному на <адрес> в Балаклавском районе города Севастополя, при возникновении опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить – пешехода ФИО7, переходящую проезжую часть дороги, движущуюся слева направо по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу указанному пешеходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО7 на вышеуказанном пешеходном переходе. Указанные действия подсудимого ФИО5 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО7

В результате неосторожных действий подсудимого ФИО5, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию потерпевшая ФИО7 получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела: ушибленную рану правой теменной области с кровоизлиянием в окружающие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковой стенки живота; многооскольчатый перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; многооскольчатый перелом правой подвздошной и правой седалищной костей; разрыв крестцово-подвздошного соединения; центральный вывих правого бедра. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение подсудимым ФИО5 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

– п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

– п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО5 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, искренне раскаялся в содеянном и дал суду показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигаясь на указанном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> г. Севастополя со стороны мыса Фиолент в направлении <адрес>, он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой. Видимость на дороге была хорошая. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Проезжая данный пешеходный переход, он отвлекся, после чего увидел непосредственно перед передней частью своего автомобиля находящуюся на указанном пешеходном переходе женщину, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Он сразу же применил экстренное торможение, в результате чего остановил свой автомобиль. Переходившая дорогу женщина сначала упала на капот его автомобиля, а затем после остановки им автомобиля она скатилась с капота его автомобиля на дорогу. Кто-то из находящихся там людей вызвал скорую помощь, после чего потерпевшая была госпитализирована. Признает предъявленный к нему гражданский иск в части понесенных затрат на похороны потерпевшей в размере 57260 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования не признает, поскольку в силу его материального положения он не может выплатить потерпевшей заявленную ею полную сумму компенсации морального вреда ввиду того, что он является пенсионером и размер его ежемесячной пенсии составляет около 25000 рублей. При этом иных доходов он не имеет, в связи с чем, удовлетворение заявленных потерпевшей исковых требований в большем размере поставит его в тяжелое материальное положение.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым она утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом павильоне № по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Напротив этого торгового павильона расположена проезжая часть дороги и нерегулируемый обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходный переход. В какой-то момент она услышала со стороны проезжей части дороги звук глухого удара. Повернувшись в сторону проезжей части дороги, она увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги со стороны мыса Фиолент в направлении транспортной развязки <адрес>, на капоте которого она увидела свою маму ФИО7 Данный автомобиль резко остановился и ФИО7 упала с капота автомобиля на проезжую часть дороги. Наезд на ФИО7 был совершен на разметке пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗС <данные изъяты> бригадой скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла в больнице. Считает, что действиями подсудимого ей причинён материальный ущерб в размере понесенных ею затрат на похороны её матери ФИО7 в размере 57260 рублей, а также моральный вред в размере 2000000 рублей, выразившийся в её переживаниях по поводу смерти её матери, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск о взыскании указанных денежных сумм, который она поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по автодороге со стороны мыса <адрес>. Впереди него в попутном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ в кузове универсал. Подъезжая к нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, расположенному в районе центрального входа на городское кладбище, он увидел, как указанному пешеходному переходу перед автомобилем БОГДАН на проезжую часть дороги вышла пожилая женщина, которая двигалась по разметке пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобилей. В это время он увидел, как автомобиль БОГДАН совершил наезд на указанную женщину-пешехода, после чего у автомобиля БОГДАН загорелись задние стоп-сигналы, в результате чего он понял, что водитель указанного автомобиля применил экстренное торможение и его автомобиль остановился. Он также остановил свой автомобиль, и выйдя из последнего, увидел, что лежавшая на капоте автомобиля БОГДАН женщина скатилась с капота автомобиля БОГДАН и упала на проезжую часть дороги. Водителем автомобиля БОГДАН был подсудимый ФИО5 Поскольку указанной женщине требовалась медицинская помощь, то он (Свидетель №1) вызвал на место ДТП скорую помощь.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> города Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в ОМВД России по <адрес> города Севастополя по почте из ОБ ДПС УМВД России по городу Севастополю поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем БОГДАН, регистрационный знак №, на <адрес>, совершил наезд на пешехода – ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗС <данные изъяты>, предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом шейки бедра слева.

(т. 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место ДТП – проезжая часть дороги (нерегулируемый обозначенный пешеходный переход) на <адрес>, зафиксировано расположение и повреждения транспортного средства – участника ДТП, а также имеющаяся следовая информация на месте ДТП.

(т.1 л.д. 10-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль-участник ДТП <данные изъяты> регистрационный знак № На момент осмотра транспортное средство имеет повреждения аварийного характера, локализованные в передней части корпуса автомобиля, а именно: деформирован и частично разрушен передний бампер спереди по центру, передняя декоративная решетка радиатора, деформации в виде вмятин на крышке моторного отсека спереди по центру с наслоением вещества красного цвета.

(т. 1 л.д. 19-23)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ОМВД России по <адрес> города Севастополя по телефонной связи поступила информация из отделения травматологии ГБУЗС <данные изъяты> о том, что скончалась ФИО7, у которой был диагноз: полетравма, перелом таза, центральный вывих бедра, тромбоэмоболия. ФИО7 доставлена в больницу ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.

(т. 1 л.д. 30)

Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 последовала от острой коронарной смерти, атеросклероз коронарных артерий сердца, стеноз правой венечной артерии до 25%, огибающей ветви левой венечной артерии до 25%, передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии до 25%, очаги неравномерного кровенаполнения миокарда, спазм интрамуральных артерий, очагово-сливная фрагментация кардиомиоцитов, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком легких, отеком головного мозга.

(т. 1 л.д. 34-37)

Показаниями государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9, который разъясняя в судебном заседании сделанное им заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что травма, вызванная дорожно-транспортным происшествием, не связана с причиной смерти ФИО7, так как смерть последней наступила не от травм, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате сердечной недостаточности, которая развилась у потерпевшей вследствие имеющегося у неё сердечно-сосудистого заболевания, которым она страдала на протяжении определенного периода её жизни. Полученная потерпевшей в результате ДТП травма таза и костей не связана с сердечной недостаточностью. Следовательно, смерть ФИО7 не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации № 17-2151-22 от 01 декабря 2022 г., согласно которому согласно акту № 21ии51 судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, при судебно-медицинском исследовании обнаружена тупая сочетанная травма тела: ушибленная рана правой теменной области с кровоизлиянием в окружающие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковой стенки живота; многооскольчатый перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; многооскольчатый перелом правой подвздошной и правой седалищной костей; разрыв крестцово-подвздошного соединения; по медицинской документации: центральный вывих правого бедра. Обнаруженная тупая сочетанная травма тела могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или падения на таковой (таковые). В связи с нахождением в стационаре, проведением медицинских манипуляций, а также отсутствием необходимых сведений в запрашиваемой документации, более подробно определить механизм образования повреждений не представляется возможным. Учитывая особенности повреждений и локализацию, данная тупая сочетанная травма образовалась в комплексе единой травмы и оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для вышеперечисленных повреждений проводится в совокупности. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, согласно пункту 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н в соответствии пунктом 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года № 522. Согласно акту № 2151 судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, смерть ФИО7 последовала от заболевания: острая коронарная смерть: атеросклероз коронарных артерий сердца, стеноз правой венечной артерии до 25%, огибающей ветви левой венечной артерии до 25%, передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии до 25%, очаги неравномерного кровенаполнения миокарда, спазм интрамуральных артерий, очагово-сливная фрагментация кардиомиоцитов, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отеком легких, отеком головного мозга.

На основании обстоятельств, указанных в постановлении, а именно: «… водитель ФИО5 на нерегулируемом обозначенном пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги по разметке пешеходного перехода, двигаясь прямолинейно, слева направо по ходу движения автомобиля …», а также особенностей повреждений, можно предположить, что ФИО7 была обращена к автомобилю правым боком.

(т. 1 л.д. 58-62)

Заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, непосредственно перед ДТП по представленным видеозаписям не представилось возможным.

Время движения пешехода ФИО7 с момента выхода на проезжую часть до момента наезда составляет 5,27 секунды согласно видеозаписи <данные изъяты>

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента возникновения опасности, заданного инициатором.

(т. 1 л.д. 78-84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск, который содержит мультимедийный файл с именем «<данные изъяты> с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут на <адрес>, с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО7;

- предоставленный свидетелем Свидетель №1 DVD-R диск, который содержит мультимедийный файл с именем <данные изъяты> с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут на <адрес> с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО7 Согласно видеозаписи автомобиль с регистрационным знаком <***> совершил наезд на пешехода-женщину, после чего на указанном автомобиле загорелись задние стоп-сигналы.

(т. 1 л.д. 88-95)

Согласно свидетельству о смерти I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

(т. 1 л.д. 114)

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 при управлении автомобилем нарушил п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наезд автомобиля, которым он управлял, на пешехода ФИО7, в результате чего по неосторожности подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО7

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 имеется причинная связь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО5, являясь водителем автомобиля, нарушил п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО5, нарушения им п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку требования этих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации являются общими положениями и общими обязанностями водителя, относятся к декларативным требованиям и, несмотря на их несоблюдение подсудимым ФИО5, не состоят в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления против безопасности движения, относящегося к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 178), является пенсионером, на учете у психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался (т. 1 л.д. 176, 177), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от родственников и соседей не поступало, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связи не поддерживает (т. 1 л.д. 175). Суд также учитывает пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, что он принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, который проживает один, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО5 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний; публичное принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей, а также его участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях его жизни.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности подсудимому ФИО5, как законному владельцу;

– 2 DVD-R диска с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск к подсудимому ФИО5 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, выразившегося в понесенных истицей затратах на похороны её матери в размере 57260 рублей, поддержанный в судебном заседании потерпевшей и прокурором в полном объеме, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей ФИО7 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным подсудимым ФИО5 При этом признание данных исковых требований подсудимым ФИО5 не может служить основанием для удовлетворения судом этих исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о компенсации причинённого ей преступлением морального вреда в размере 2000000 рублей, которые потерпевшая и прокурор в судебном заседании поддержали в полном объеме, а подсудимый ФИО5 признал их частично в размере 50000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причинённых потерпевшей ФИО3 нравственных и физических страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда частично в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО5 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО5, – передать подсудимому ФИО5, как законному владельцу;

– 2 DVD-R диска с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк