Решение № 2-3555/2018 2-3555/2018~М-3172/2018 М-3172/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3555/2018

Дело №2-3555/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Исканяровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №. В дальнейшем заключены дополнительные соглашения к договору аренды.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) арендатор обязался своевременно до 10 числа месяца, следующим за отчётным, и полностью вносить арендную плату.

ФИО1 свои обязательства по договору аренды не исполнила, имеется задолженность по арендной плате. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 862 рубля 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 793 рубля 30 копеек; штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 322 рубля 10 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 793 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ горда) в судебном заседании возражала против взыскания с ответчика штрафа, в части взыскания долга иск признала.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», выступившим по условиям договора арендодателем, и ФИО1, выступившей арендатором, был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды продлено по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком.

При этом, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, судом разъяснены, поэтому суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 862 рубля 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 793 рубля 30 копеек, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, возможность взыскания требуемого истцом штрафа предусмотрена дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое арендодателем – органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от имени Муниципального образования Златоустовский городской округ и арендатором ФИО3 - с другой стороны, подписано не ФИО3, подпись на нём от её имени выполнена другим лицом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключено сторонами. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Башкортостан установлен факт не заключения дополнительного соглашения к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотревшего возможность взыскания с арендатора штрафа за просрочку оплаты арендной платы, в связи с этим, основания для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере у суда отсутствуют.

Заключённый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлевался неоднократно и был продлён дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После <данные изъяты> года и по настоящее время, ответчик продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, таким образом, договор аренды с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлён на неопределённый срок на тех же условиях. Ответчик подписала дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 данного дополнительного соглашения в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности.

Размер указанного выше штрафа составляет 66 828 рублей (133 655 рублей 79 копеек долг : 2).

Суд, учитывая изложенное, проверив представленные суду расчеты, при отсутствии иных доказательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости штраф в размере 20 048 рублей.

Требования истца об освобождении ответчиком арендованного земельного участка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположены, принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания: автовесовая, трансформационная подстанция, гараж, объект незавершенного строительства подъездной железнодорожный путь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпунктов 1.3 и 1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передавался для осуществления арендатором деятельности по размещению производственной базы.

Таким образом, ответчик по настоящее время пользуется земельным участком по целевому назначению, указанному в договоре аренды.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из статьи 128, пункта 1, статьи 130, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Следовательно, для признания объекта недвижимым имуществом необходима совокупность следующих признаков:

- прочная связь с землей,

- возведение объектов в установленном законом порядке,

- возведение объектов на земельном участке, отведенным под строительство объектов.

При отсутствии одного из вышеприведенных признаков, статья 271 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьёй 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся ан земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка и передаче его по акту приёма-передачи нарушают права ответчика как собственника объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке и прочно связанного с ним, в связи с этим, его требования об освобождении земельного участка подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 862 рубля 49 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 793 рубля 30 копеек, штраф в размере 20 048 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3873 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме через Ленинский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.