Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019

36RS0024-01-2019-000129-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.04.2019 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» г.Москва к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» г.Москва обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размер 75000,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования <данные изъяты> №, и с участием транспортного средства Porter IIHyundai, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <данные изъяты> №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Peugeot, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения. ЗАО «Макс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 75000,00коп.. ООО «СК «Согласие» в свою очередь возместило ЗАО «Макс» понесенные убытки в размере 75000,00руб.. Между тем, в ходе проверки было установлено, что виновник ДТП ФИО1, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Кроме того, ФИО1, причинивший вред, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец, ссылаясь также на ч.4 ст.931 ГК РФ и на ст.14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО1 согласно представленным сведениям ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО1 суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту своего жительства.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д», «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Пежо 206 (седан), г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Портер II, г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП был ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля PEUGEOT 206, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО МАКС (л.д.9), виновного в ДТП лица – в ООО «СК «Согласие» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении (л.д.10) и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «PEUGEOT 206 СЕДАН» регистрационный номерной знак <данные изъяты> составят 75009,00руб. (л.д.14-20).

Соглашением от 22.12.2018г. АО «Макс» и ФИО2 согласовали размер страхового возмещения в сумме 75000,00руб. (л.д. 21), и страховая компания перечислила потерпевшему указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

10.01.2019г. ООО «СК «Согласие» возместило ЗАО «Макс» расходы в сумме 75000,00руб, что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела (л.д.24).

В связи с тем, что страховая компания возместила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом виновный в произошедшем ДТП ФИО1, как следует из материалов дела, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Porter II, принадлежащим ФИО3, и не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, добровольно ущерб в порядке регресса не возместил, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем, принадлежащим ФИО2, и автомобилем под управлением ФИО1, доказан. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО1, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение технических повреждений автомобилю ФИО2. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение страховой компанией ООО «СК «Согласие» возмещено страховой компании потерпевшего ЗАО «Макс». Право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, у истца основано на нормах п.п. «д», «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 сумму убытков в размере 75000,00рублей не оспорил, возражений относительно заявленных требований не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке регресса в сумме 75000,00рублей с ответчика ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2450руб.00коп. (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2450руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» г.Москва сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75000руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2019г.