Решение № 2-4112/2017 2-4112/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4112/2017

Дело № 2-4112/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2угли, управляя транспортным средством «Рено SR», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП, согласно справке ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия факта страхования компанией риска гражданской ответственности ФИО2угли. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 286 800 руб., за проведение экспертизы было уплачено 8 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 286 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 146 руб., 40 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., по изготовлению копий документов в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2угли о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2угли, управляя автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с последним.

Вина ФИО2угли в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточкой правонарушителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2угли требований пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено SR», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден (бланк полиса чист, полис не выдавался).

Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2угли был застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Рено SR», государственный регистрационный знак №, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ФИО2угли.

Оснований для освобождения ФИО2угли от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, изготовленное ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил 286 800 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Сфинкс-Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 286 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека ООО «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций серии АГ №, № следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 500 руб., почтовых услуг в размере 566 руб. 40 коп., несение которых подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом почтовых расходов в размере 580 руб. в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих письменных доказательств их несения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 800 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., судебные расходы по юридическим услугам в размере 8 000 руб., по услугам нотариуса в размере 100 руб., по копировальным работам в размере 500 руб., по почтовым услугам в размере 566 руб. 40 коп., в виде государственной пошлины в размере 6 148 руб., а всего в размере 310 114 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 угли почтовых расходов в размере 580 руб. отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко