Решение № 12-437/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-437/2017

...

Дело № 12-437/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, генерального директора ООО «Северный поток», юридический адрес организации: <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

22.08.2017 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09.10.2017г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что ФИО2 как руководитель (генеральный директор) подрядной организации ООО «Северный поток», заключившей муниципальный контракт с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ФИО2 надлежащим образом извещался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по месту исполнения его должностных обязанностей и юридическому адресу организации, нарочным способом доставки, о чем свидетельствует отметка на вызове. Возможность извещения должностного лица для составления протокола об административном правонарушении по месту работы КоАП РФ не запрещена.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав старшего инспектора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Северный поток», заключившего муниципальный контракт с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году, может нести ответственность только в рамках заключенного с обществом контракта, тогда как обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования г. Ярославль возложена на органы местного самоуправления. ФИО2 не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, а является лишь представителем подрядной организации, привлеченной на договорной основе к выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города, и соответственно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО2, не является допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола.

Из анализа положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подобных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, жалоба доводов о наличии таких нарушений не содержит.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В рамках настоящего дела ФИО2 привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Из содержания протокола об административном правонарушении 76 АВ №16795 следует, что он был составлен 22.08.2017г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2

В материалах дела содержится ксерокопия извещения ФИО2 о месте и времени составления данного протокола, где указаны юридический адрес ООО «Северный поток» (<...>), а также адрес места регистрации ФИО2 – <адрес>. Указанная ксерокопия извещения не подтверждает надлежащее извещение о времени и месте составления протокола привлекаемого к ответственности лица, поскольку содержит лишь дату и входящий номер, а также штамп ООО «Северный поток». Сведений о том, кому вручено указанное извещение, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о направлении указанного извещения по месту работы ФИО2 не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Указанное извещение не содержит подписи ФИО2, подтверждающей его получение. Доказательств направления указанного извещения по месту жительства ФИО2 в материалах дела не имеется. Иные сведения об извещении ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении в представленном материале отсутствуют.

Отсутствие объективных данных, подтверждающих извещение ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенный в отсутствие генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2 с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Ошибочный вывод мирового судьи в части основания прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что вменяемое в вину ФИО2 административное правонарушение выявлено 11.07.2017г., что зафиксировано в акте выявленных недостатков от 11.07.2017г., протоколе об административном правонарушении от 22.08.2017г. Соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В этой связи суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в том числе, оценивать доказательства по делу. Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии должностного лица с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 не является субъектном вменяемого административного правонарушения, основанные на толковании материального закона и оценке фактических обстоятельств, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.

При указанных обстоятельствах нахожу жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2, генерального директора ООО «Северный поток», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

...

...

Судья Е.М. Пестерева