Решение № 2-1531/2018 2-1531/2018 ~ М-510/2018 М-510/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1531/2018

Дело № 2-1531/2018 изг. 18.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 156 182 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.01.2016 года в результате падения снега с крыши д.12 по ул. Максимова г. Ярославля на принадлежащий ей автомобиль Субару г.н. №, автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляют указанную сумму. Действиями ответчика АО «Управдом Кировского района», ненадлежащим образом исполняющими обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений <...> истице причинен материальный ущерб. На момент происшествия транспортное средство истицы было застраховано на основании договора добровольного имущественного страхования в АО СГ «УралСиб», правопреемником которого в части заключенного с истицей договора добровольного имущественного страхования является ООО «СК «Ангара».

Истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 156 182 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, указала на то, что истица не готова передать подлежащие к замене запасные части транспортного средства ответчику, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Просила удовлетворить исковые требования с ответчика АО «Управдом Кировского района», поскольку по условиям заключенного договора добровольного имущественного страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. Выплата страхового возмещения в натуральной форме по данному страховому случаю не производилась. Истице было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Амулет», однако истица на станцию технического обслуживания с данным направлением не обращалась.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истица поясняла, что 30.01.2016 года она двигалась на автомобиле Субару г.н. № по ул. Максимова г. Ярославля по дороге с односторонним движением. Поскольку на правой стороне дороги были припаркованы автомобили, прижималась к левой стороне. Двигаясь рядом с д.12 по ул. Максимова г. Ярославля почувствовала, как на автомобиль упал снег. Истица остановилась, обнаружила, что автомобиль поврежден, вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Снег упал с крыши <...> поскольку истица остановила транспортное средство незамедлительно после падения снега, иные здания были расположены в отдалении от дороги, не имели скатных крыш, в связи с чем с других объектов снег упасть не мог. На момент происшествия транспортное средство истицы было застраховано на основании договора добровольного имущественного страхования в АО СГ «УралСиб». По условиям договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. Истице было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания- ООО «Амулет». Однако в связи с реорганизацией АО «СГ УралСиб» возникли сложности с осуществлением ремонта транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства не производился.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истицей не представлено доказательств того, что ущерб транспортному средству был причинен вследствие падения снега с крыши д.12 по ул. Максимова г. Ярославля. По пути следования транспортного средства были расположены иные здания, не находящиеся в управлении АО «Управдом Кировского района». В соответствии с представленными заказ-нарядами на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений <...> 30.01.2016 года подрядной организацией осуществлялась очистка кровли д.12 по ул. Максимова г. Ярославля от снега, что исключает падение снега с кровли данного здания. Кроме того, истицей не представлено допустимых доказательств того, что ей не было получено страховое возмещение в рамках договора добровольного имущественного страхования, поскольку ответ страховщика о том, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, противоречит пояснениям самой истицы и представленными в материалы дела направлениями на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 30.01.2016 года, к страховщику не обращалась, в связи с чем урегулирование данного страхового случая страховщиком не производилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.01.2016 года у <...> произошло падение снега на автомобиль Субару г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате транспортное средство истицы получило механические повреждения, зафиксированные в материале проверки по факту повреждения транспортного средства, составленном сотрудниками ГИБДД, фотографиями с места ДТП. Наличие повреждений на автомобиле и причина их возникновения подтверждены также представленными в дело фотографиями, имеющимися в отчете независимого эксперта ООО «Эксперт-Инвест».

Размер причиненного истице ущерба подтвержден представленным истцом Заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с которым стоимость ремонта машины без учета износа заменяемых деталей составляет 128 392,94 руб., с учетом износа 128 208,67 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 799,65 руб.

Ответчиком возражений относительно правильности определения размера ООО «Эксперт-Инвест» не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истице ущерба составляет 156 008,3 руб. с учетом износа транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является независимым экспертом, директором ООО «Эксперт-Инвест». В апреле 2017 года к нему обратилась истица ФИО2 с просьбой осуществить осмотр принадлежащего ей транспортного средства Субару г.н. № в целях обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свидетелем был произведен осмотр транспортного средства, произведено фотографирование, однако отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен не был, так как истица пояснила, что возникли какие-то проблемы со страховой компанией. Затем истица вновь обратилась к свидетелю спустя шесть месяцев с просьбой составить отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Свидетель повторно осмотрел автомобиль, обнаружил, что каких-либо дополнительных повреждений на автомобиле не возникло, составил отчет о стоимости восстановительного ремонта. Истица предоставляла ему справку о ДТП, давала пояснения об обстоятельствах повреждения автомобиля. Все указанные в отчете повреждения соответствуют пояснениям истицы и справке о ДТП, поскольку являются единым массивом повреждений, повреждения перетекают друг в друга, локализованы в одном месте и характерны для повреждений, возникающих при падении снега на автомобиль. Поскольку крыша транспортного средства деформирована на площади более 45 % с образованием складки, ремонт указанной запасной части невозможен, по технологии производства работ данная запасная часть подлежит замене.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что причиной повреждения транспортного средства истицы явилось падения снега с крыши <...> поскольку данный факт подтвержден пояснениями истицы, фотографиями с места происшествия, материалом проверки по факту ДТП, фотографиями обстановки на месте происшествия. Указанные доказательства опровергают пояснения ответчика о том, что 30.01.2016 года снег с кровли д.12 по ул. Максимова г. Ярославля был убран.

Управление многоквартирным жилым домом № 12 по ул. Максимова г. Ярославля осуществляет АО « Управдом Кировского района», следовательно, на данную организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности нахождения людей и имущества в непосредственной близости от данного многоквартирного жилого дома, по надлежащей очистке кровли данного многоквартирного жилого дома от снега и наледи.

Поскольку по условиям договора добровольного имущественного страхования транспортного средства Субару г.н. № установлен способ страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, истице выдавалось направление на ремонт транспортного средства, однако истица от ремонта транспортного средства отказалась, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «СК «Ангара» не имеется, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику должно быть отказано, поскольку обязательства по заключенному с истицей договору страхования ответчиком были выполнены.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истицы не отремонтировано, условия договора добровольного имущественного страхования транспортного средства не предусматривают возможности выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства денежными средствами, у суда отсутствуют основания полагать, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения денежными средствами либо путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истицы на СТОА. Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» и истица ФИО2 указанный факт отрицают. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что взыскание в пользу истицы причиненного материального ущерба с ответчика АО «Управдом Кировского района» не приведет к неосновательному обогащению ФИО2

Поскольку представителем истицы в судебном заседании уточнено, что истица просит взыскать размер причиненного материального ущерба с учетом износа транспортного средства, оснований для передачи ответчику подлежащих к замене запасных частей автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 156 008,3 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб., возврат госпошлины в сумме 4323,64 руб., а всего взыскать 182 612,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева