Решение № 2-4903/2025 2-4903/2025~М-3660/2025 М-3660/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4903/2025

< >

дело № 2-4903/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006219-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителя истца Й., ответчика ФИО1, ее представителя Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 251 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что в период с 19 октября 2024 года в 16 часов 44 минуты неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в размере 45 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» 17 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ. Поскольку денежные средства ФИО2 были переведены на банковский счет ФИО1, то подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2024 года по 18 июня 2025 года составляют 6 251 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель прокуратуры Й. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена судебной повесткой, проживает в другом регионе.

В судебном заседании ФИО1, её представитель Ц. исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснила, что денежные средства были получены за продажу криптовалюты, при этом не доказано, что ФИО2 ее не получила, просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2024 года в 16 часов 44 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по телефону сообщило ФИО2 заведомо ложную информацию, и воспользовавшись ее заблуждением, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 45 000 руб.

17 ноября 2024 года следователем СО № 4 СУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Вследствие действий неустановленного лица 19 октября 2024 года ФИО2 перевела со своей карты денежные средства в размере 45 000 руб. на счет ФИО1

Факт перевода принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 45 000 руб. на карту ФИО1 подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2, и ФИО1 не оспаривается. Однако, ответчик ссылается на то, что денежные средства получены ею не безосновательно, а в качестве оплаты за проданную ФИО2 криптовалюту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 указанной нормы закона).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств наличия между нею и ФИО2 договорных правоотношений по поводу купли-продажи криптовалюты. Получив от истца денежные средства, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих получение ФИО2 встречного предоставления с её стороны по договору купли-продажи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что лицо, действовавшее на криптовалютной бирже под идентификатором №, не установлено, невозможно считать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, в то время как только заключение и реальное исполнение сторонами договора купли-продажи исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доказательств реальности исполнения ответчиком в пользу истца договора купли-продажи криптовалюты в материалы дела не представлено, а, следовательно, не доказано наличие законных оснований для получения от истца ФИО2 45 000 руб., поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований о возврате суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив на свой счет денежные средства в размере 45 000 руб., ФИО1 полагала, что это оплата по договору купли-продажи. О требованиях ФИО2 о возврате неосновательно полученных денежных средств ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по настоящему делу, поскольку досудебной претензии истец ответчику не направлял, копию искового заявления ФИО1 не получала.

Доказательств того, что требования ФИО2 о возврате денежных средств были ранее известны ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик узнала о требовании о возврате неосновательно полученных денежных средств 29 августа 2025 года, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2024 года по 18 июня 2025 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) неосновательное обогащение в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (< >) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова