Решение № 2-5323/2024 2-780/2025 2-780/2025(2-5323/2024;)~М-4397/2024 М-4397/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 9-544/2024~М-3503/2024

УИД 59RS0004-01-2024-007917-09

Дело № 2-780/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя ответчика прокуратуры Пермского края и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО58,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО60 ФИО77 к прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову ФИО78, начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО59 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО60 обратилась в суд с иском к прокуратуре <Адрес>, прокурору <Адрес> ФИО57, начальнику отдела кадров прокуратуры <Адрес> ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <Адрес> после проведения служебной проверки в отношении ФИО56 выбран второй вариант приказа, составленный начальником отдела кадров прокуратуры <Адрес> ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ об освобождении старшего помощника Чайковского городского прокурора ФИО56 от должности и увольнении из органов прокуратуры <Адрес>; первый проект приказа в отношении истца, составленный ФИО66, после утверждения заключения по результатам проведенной сотрудниками прокуратуры <Адрес> служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержал наказание в виде лишения ФИО56 премии за квартал. <Адрес> ФИО67, не учел, что одиноких матерей с одним ребенком до 14 лет увольнять нельзя. В нарушение ФЗ «О прокуратуре РФ», ч. 4 ст. 261 ТК РФ посчитал наказание истца виде освобождения от должности и увольнения из органов прокуратуры соразмерным нежели лишение премии за квартал. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО56 следует, что в 2016 году истцом в адрес руководителя Территориального управления Министерства социального развития <Адрес> подготовлено представление об устранении нарушений законодательства РФ в сфере профилактики безнадзорности правонарушений, которое в адрес организации-нарушителя не направлялось, при этом, данными функциями занимается канцелярия городской прокуратуры, истец готовила представление в силу своих полномочий, представление видел и подписал прокурор города ФИО68, отправил со своей электронной почты в адрес прокуратуры <Адрес>; доступа к электронной почте руководителя у истца нет. Однако, проверяющие сделали вывод, что именно ФИО56 отправляла данный «фальсифицированный документ» в прокуратуру <Адрес>. Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ представила в прокуратуру <Адрес> сканированную копию указанного представления с самостоятельно проставленной исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ и номером 6-1-2016, однако, данное представление подписано Чайковским городским прокурором ФИО68, что он не отрицал. Основанием для увольнения ФИО56 послужили допущенные неоднократные нарушения Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника РФ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о представлении ФИО56 в прокуратуру <Адрес> полностью фальсифицированного документа - ответа Территориального управления Министерства социального развития <Адрес> по Чайковскому муниципальному району на такое представление, который был изготовлен истцом с использованием ранее поступившего в городскую прокуратуру письма от ДД.ММ.ГГГГ №, путем исправления части его текста. Также в тексте приказа № указано, что в августе 2017 года ФИО56 неоднократно встречалась с руководителем и другими работниками Территориального управления Министерства социального развития <Адрес> по Чайковскому муниципальному району, требуя от них регистрации недостоверными датами (задним числом) представлений Чайковского городского прокурора, представления ответов на не внесенные акты прокурорского реагирования. Сама прокуратура <Адрес> не могла указывать о фальсификации или о превышении должностных полномочий, выявленных в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, при установлении признаков преступления материал проверки должен был быть направлен руководителю соответствующего следственного органа РФ. Описанная в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ вина истца, ничем не подтверждена; судимости по ст.ст. 303, 286 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за фальсификацию документов и превышение должностных полномочий, истец не имеет. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ доведен до сведения работников прокуратуры края, территориальных специализированных прокуроров, таким образом, прокуратура <Адрес>, являясь государственным учреждением, предоставила сотрудникам городских, районных и специализированных прокуратур <Адрес> недостоверные сведения о трудовой деятельности истца в органах прокуратуры, распространив несоответствующие действительности сведения, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и разместив данный документ для общего обозрения, направив в районные, городские, специализированные прокуратуры, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, причинив нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 200 000 000 руб. На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные путем ознакомления районных, городских, специализированных прокуратур <Адрес> с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, а также деловую репутацию ФИО56, а именно, о том, что результатами служебной проверки, проведенной прокуратурой <Адрес> в отношении ФИО56 установлены факты совершения прокурорским работником фальсификации актов прокурорского реагирования и ответов на них, а также выдвижения незаконных требований к надзорному органу об их регистрации и подписании недостоверной датой; ФИО56 в мае и июне 2017 года представила в прокуратуру <Адрес> заведомо недостоверные сведения о результатах своей служебной деятельности – о внесении в адрес руководителя Территориального управления Министерства социального развития <Адрес> по Чайковскому муниципальному району двух представлений об устранении нарушений закона, которые фактически в поднадзорную организацию не поступали; в августе 2017 года ФИО56 неоднократно встречалась с руководителем и другими работниками Территориального управления Министерства социального развития <Адрес> по Чайковскому муниципальному району, требуя от них регистрации недостоверными датами (задним числом) представлений Чайковского городского прокурора, представления ответов на не внесенные акты прокурорского реагирования; ФИО56 нарушила присягу прокурора; возложить обязанность на прокуратуру <Адрес> направить приказ с опровержением сведений, содержащихся в приказе № в письменном виде в районные, городские, специализированные прокуратуры <Адрес> для ознакомления; возложить обязанность на прокуратуру <Адрес>, в том числе на прокурора ФИО57 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу направить ФИО56 подписанные прокурором <Адрес> приказ с опровержением сведений, содержащихся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде в отношении ФИО56; взыскать с прокуратуры <Адрес>, прокурора <Адрес> ФИО57 солидарно компенсацию причиненного ФИО56 морального вреда в размере 200 000 000 руб.

Истец в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, предусмотренном законом (т.2 л.д.103, 125). Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Чайковского городского суда <Адрес> по делу № оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика прокуратуры <Адрес> в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку оспариваемые истцом сведения в приказе прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являлись предметом судебной оценки, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, и рассматриваться как несоответствующие действительности, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Доводы истца фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-187).

<Адрес>, начальник отдела кадров прокуратуры <Адрес> в суд не явились, извещены.

Третьи лица - Генеральная прокуратура РФ, Генеральный прокурор РФ ФИО2, Следственный комитет РФ, Управление ФСБ России по <Адрес>, Управление ФСБ России, Управление ФССП по <Адрес>, ГУ МВД РФ по <Адрес>, ГУ МЧС России по <Адрес>, прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, прокурор Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО8, прокурор Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО9, исполняющий обязанности по надзору Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах ФИО10, прокурор <Адрес> ФИО11, прокурор <Адрес> ФИО12, прокурор <Адрес> ФИО13, прокурор <Адрес> ФИО14, прокурор <Адрес> ФИО15, прокурор <Адрес> ФИО16, прокурор <Адрес> ФИО17, прокурор <Адрес> ФИО18, прокурор <Адрес> ФИО19, прокурор <Адрес> ФИО20, прокурор <Адрес> ФИО21, прокурор <Адрес> ФИО22, прокурор <Адрес> ФИО23, прокурор <Адрес> ФИО24, прокурор <Адрес> ФИО25, прокурор <Адрес> ФИО26, исполняющий обязанности прокурора <Адрес> ФИО27, прокурор <Адрес> ФИО28, прокурор <Адрес> ФИО29, прокурор <Адрес> ФИО30, прокурор <Адрес> ФИО31, прокурор <Адрес> ФИО32, прокурор <Адрес> ФИО33, прокурор <Адрес> ФИО34, прокурор <Адрес> ФИО35, прокурор <Адрес> ФИО36, прокурор <Адрес> ФИО37,прокурор <Адрес> ФИО38, прокурор <Адрес> ФИО39,прокурор <Адрес> ФИО40, прокурор <Адрес> ФИО41, прокурор <Адрес> ФИО42, прокурор <Адрес> ФИО43, городской прокурор <Адрес>, городской прокурор <Адрес> ФИО44, городской прокурор <Адрес> ФИО45, городской прокурор <Адрес> ФИО46, городской прокурор <Адрес> ФИО47, городской прокурор <Адрес> ФИО48, городской прокурор <Адрес> ФИО49, городской прокурор <Адрес> ФИО50, городской прокурор <Адрес> ФИО51, городской прокурор <Адрес> ФИО52, городской прокурор <Адрес> ФИО53, городской прокурор <Адрес> ФИО54, городской прокурор <Адрес> ФИО55, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, предусмотренном законом (т.2 л.д.103, 120-123).

ГУ МВД России по Пермскому краю в письменном отзыве, направленном суду ранее указало, что ГУ МВД России по <Адрес> как самостоятельное юридическое лицо, ни его сотрудники не принимали решений в отношении ФИО56 по данному спору, в связи с чем Управление является ненадлежащей стороной по делу (т.1 л.д.190).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 и 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, раскрывая понятие распространения сведений, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что ФИО56 приказом прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № освобождена от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и уволена ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора. Приказ доведен до сведения работников прокуратуры края, территориальных и специализированных прокуроров (т.1 л.д.63-65).

Основанием к увольнению ФИО56 из органов прокуратуры явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО56 возложенных на нее должностных обязанностей.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ представила в прокуратуру <Адрес> сканированную копию представления с самостоятельно проставленной датой «30.12.2016» и номером «6-1-2016», которое в адрес организации-нарушителя не направлялось; одновременно истец в прокуратуру края представила полностью сфальсифицированный документ – ответ Территориального управления на такое представление, который был изготовлен ею с использованием ранее поступившего в городскую прокуратуру письма Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № путем исправления части его текста с помощью корректирующей жидкости. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно встречалась с начальником отдела опеки и попечительства Территориального управления ФИО70 и начальником данного управления ФИО71, предъявляя им требования о внесении сведений о регистрации в качестве входящей документации представления прокуратуры по обращению ФИО72, якобы внесенного Чайковским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а также об изготовлении ответа на него с указанием даты подписания в один из дней января 2017 года. Изложенные обстоятельства указывают на то, что старший помощник Чайковского городского прокурора ФИО56 нарушила требования Присяги прокурора.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 в удовлетворении иска к прокуратуре <Адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности старшего помощника прокурора Чайковского городского прокурора <Адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО56 к прокуратуре <Адрес> о признании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего помощника Чайковского городского прокурора младшего советника юстиции ФИО56 незаконным, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО56 о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку заключение по материалам служебной проверки, положенное в основу увольнения истца, является доказательством по гражданскому делу по иску ФИО56 к прокуратуре <Адрес> о восстановлении на службе, которое проверялось судом при его рассмотрении и не может быть оспорено в порядке искового производства после разрешения дела по существу.

Также решением Чайковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО56 к прокуратуре <Адрес> об аннулировании записи в трудовой книжке, возложении обязанности считать продолжающей службу в прокуратуре <Адрес>, включении в трудовой стаж период работы, предоставлении сведений о страховом стаже отказано в полном объеме (т.2 л.д.90-96).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с нормами действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сведения, содержащиеся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения трудового спора, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства увольнения истца установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Не подтверждают обоснованность исковых требований представленные истцом заключение специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лингвистического исследования заключения по служебной проверке в отношении ФИО56, приказа <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО56 от должности и увольнении, текста мотивировочной части решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ИП ФИО73 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования кратких рукописных записей «ДД.ММ.ГГГГ, «5700» в документе Территориального управления Министерства социального развития по Чайковскому муниципальному району; заключение Межрегиональной ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям ГОСТ акта от ДД.ММ.ГГГГ № «о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению» (т.1 л.д.83-136), а также ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку указанные документы являлись предметом исследования и оценки по ранее рассмотренным гражданским делам.

Не состоятельны доводы ФИО56 о распространении прокуратурой <Адрес> в своих ответах сведений, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, депутатам разных уровней и их помощникам, в связи с тем, что ответы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные депутату Законодательного собрания <Адрес> ФИО74 и депутату Государственной Думы Федерального Собрания ФИО75, соответственно, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданских дел № и №.

Остальные доводы искового заявления были предметом судебного исследования и оценки по ранее рассмотренным делам, сводятся к оспариванию выводов судов, переоценке установленных судами обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, ФИО56 отказано, требования о возложении на ответчиков обязанности направить опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО60 ФИО79 к прокуратуре <Адрес>, прокурору <Адрес> ФИО57, начальнику отдела кадров прокуратуры <Адрес> ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.